El liderazgo tecnológico de Estados Unidos está en juego en esta elección

Andrea Daquino

Las elecciones presidenciales de EE. UU. del próximo martes darán forma al mundo durante los próximos años, si no décadas. No solo porque Joe Biden y Donald Trump tienen ideas radicalmente diferentes sobre la inmigración, la atención médica, la raza, la economía, el cambio climático y el papel del estado en sí, sino porque representan visiones muy diferentes del futuro de EE. UU. como una superpotencia tecnológica.

Como organización sin fines de lucro, MIT Technology Review no puede respaldar a un candidato. Nuestro mensaje principal es que, gane quien gane, no será suficiente para él reparar los fracasos abyectos de EE. UU. en el manejo de la pandemia y tomar el cambio climático en serio. También tendrá que volver a poner al país en una posición competitiva con China, una superpotencia tecnológica en rápido crecimiento que ahora tiene la ventaja adicional de no verse paralizada por el covid-19. Para hacer eso, tendrá que compensar años de descuido del gobierno, mucho antes del presidente actual, del tipo de investigación que convirtió a los EE. UU. en el centro tecnológico mundial en primer lugar.

La tarjeta de puntuación de Trump

El historial del presidente en ciencia y tecnología habla por sí solo. Desde el inicio de la pandemia, ha descartado con orgullo las recomendaciones de los expertos. Ha convertido los Centros para el Control de Enfermedades, una vez una de las agencias de salud pública más confiables del mundo, en un broma burocrática tropiezo ; presionó a la Administración de Drogas y Alimentos dar aprobación apresurada a tratamientos y vacunas no probados y posiblemente peligrosos; tratado su propio grupo de trabajo sobre coronavirus como en gran medida irrelevante; y dejó de lado a Anthony Fauci, el principal experto en enfermedades infecciosas del país, a quien llamó un desastre. En un mitin reciente, él se burló de Biden por prometer escuchar a los científicos; por el contrario, 81 premios Nobel firmaron una carta de apoyo a Biden para precisamente esa razon . Science, Nature, New England Journal of Medicine y The Lancet, posiblemente las cuatro revistas científicas más importantes del mundo, todos han golpeado El manejo de Trump del covid.

La actitud del presidente hacia la ciencia del clima es, por supuesto, igualmente desdeñosa. Ha sacado a Estados Unidos del acuerdo de París; sugirió que el calentamiento global es un problema ( Empezará a refrescar. tu solo mira ); retrotraído un montón de regulaciones sobre contaminación, emisiones de gases de efecto invernadero, extracción de combustibles fósiles, productos químicos tóxicos y otros problemas ambientales; y probé— sin éxito — para impedir que los estados establezcan objetivos de emisiones más estrictos que el gobierno federal.

Estas políticas reflejan el desdén más amplio de la administración por la ciencia y la tecnología en su conjunto. Cada año , la Casa Blanca de Trump ha propuesto profundos recortes a la financiación de investigaciones no relacionadas con la defensa en agencias como la Fundación Nacional de Ciencias, los Institutos Nacionales de Salud, la Agencia de Protección Ambiental y el Departamento de Energía. Cada año El Congreso ha concedido aumentos en su lugar. Eso puede ser más difícil esta vez, cuando los legisladores también están tratando de mantener a flote una economía maltratada. Los proyectos de ley aprobados hasta ahora apenas mantener la financiación de la investigación en los niveles del año pasado.

Hay pequeños puntos brillantes. La propuesta de presupuesto de este año de la administración, aunque recorta el 6,5% de la NSF , casi duplica el gasto de investigación de la agencia en inteligencia artificial y ciencia de la información cuántica, tecnologías que podrían ser económica y militarmente importantes. La propuesta también aumenta la financiación de la NASA en un 12% . Sin embargo, gran parte de eso es para apoyar la visión del vicepresidente Mike Pence de llevar a los astronautas de regreso a la luna para 2024, una propuesta llamativa, nostálgica, pero objetivo poco realista , convenientemente programado para cuando Pence podría postularse para presidente. Se eliminarán los programas de investigación menos llamativos pero científicamente más valiosos en la NASA.

Levantándose en el este, poniéndose en el oeste

Incluso si Joe Biden gana y revierte estas políticas, tendrá que lidiar con un debilitamiento de la primacía tecnológica de EE. UU. que comenzó mucho antes de Trump. El país que dio origen a Silicon Valley se ha vuelto complaciente con el mantenimiento de la base científica e industrial que hizo posible el Valle.

Durante décadas, Estados Unidos ha estado dando la espalda al papel esencial del gobierno en el apoyo a la ciencia y la tecnología. La I+D financiada por el gobierno se ha reducido de más del 1,8 % del PIB a mediados de la década de 1960, cuando estaba en su apogeo, a poco más del 0,6 % en la actualidad (gráfico 1). La financiación del sector privado ha compensado la caída.

Cuadro 1

La participación del gobierno en la financiación de la investigación básica, el precursor de los tipos de tecnologías que las empresas pueden explotar, también ha disminuido, de por encima del 70% a mediados del siglo XX a 42% en 2017 . Nuevamente, el sector privado ha llenado el vacío, pero sus prioridades son diferentes; gran parte del dinero de reemplazo esta en farmacia . Es más probable que los gobiernos financien apuestas arriesgadas a largo plazo, como energía limpia, materiales sostenibles o fabricación inteligente, el tipo de tecnologías que el mundo realmente necesita en este momento.

Compare esto con la situación en China. Allí, la I+D financiada por el gobierno ha crecido gradualmente como porcentaje del PIB (gráfico 2), incluso cuando la economía se ha disparado en tamaño. La verdadera medida de la inversión del gobierno es probablemente más alta, ya que gran parte del gasto en I+D del sector privado lo realizan empresas estatales que, en cierta medida, recibir ordenes del gobierno .

Cuadro 2

Y, en general, el gasto en I+D de China se está disparando, acercándose al nivel de EE. UU. (Gráfico 3).

Cuadro 3

Es cierto que China todavía está muy atrasada en muchas medidas. La investigación básica, aunque está creciendo, aún representa una porción mucho menor del PIB que en los EE. UU. u otras economías avanzadas (gráfico 4). Tambien como hemos escrito , aunque la cantidad de artículos científicos y patentes publicados por investigadores chinos se está disparando, la calidad de ese trabajo (medida por cosas como la cantidad de citas) es baja, y los premios Nobel locales son pocos y distantes entre sí.

Gráfico 4

No obstante, la brecha se está cerrando. Kai-fu Lee, un capitalista de riesgo y exjefe de Google China, expresó una opinión que se escucha con frecuencia en una evento reciente en poder del Instituto de China con sede en Nueva York: EE. UU., dijo, está más adelante en la investigación fundamental en IA, así como en casi cualquier otro dominio, pero China se está poniendo al día rápidamente y tiene una ventaja en las aplicaciones de IA que requieren una gran cantidad de datos. , como la traducción automática y el reconocimiento de voz. (Nuestro número de China analizó varias otras áreas en las que el país está obteniendo una ventaja).

Gran parte de la aceleración tecnológica de China está vinculada a planes estatales como Made in China 2025, cuyo objetivo es hacer que China más autosuficiente (pdf, página 21) en industrias clave de alta tecnología como vehículos de cero emisiones, robots industriales, chips para teléfonos móviles y dispositivos médicos. Esto contrasta marcadamente con el enfoque estadounidense, donde el principal impulsor de las decisiones sobre adónde va el dinero han sido los capitalistas de riesgo y los gigantes tecnológicos cada vez más adinerados, todos ellos desesperados por encontrar la próxima idea de producto que pueda convertirse rápidamente en un negocio de miles de millones de dólares.

Por supuesto, uno debe tomar las afirmaciones hechas sobre esquemas como Made in China 2025 con una pizca de sal. Las deficiencias de las economías centralmente planificadas están bien documentadas, y los gobiernos no suelen ser muy buenos para la innovación. Las reformas normativas de mediados del siglo XX que allanó el camino para la industria del capital de riesgo son posiblemente algunas de las políticas tecnológicas más importantes que haya adoptado Estados Unidos.

Aún así, cada vez es más claro en Occidente que, si bien el modelo de capital de riesgo es bueno para construir cosas que la gente quiere, es menos bueno para producir cosas que la sociedad necesita para resolver problemas difíciles a largo plazo como las pandemias y el cambio climático.

Recientemente, economistas occidentales como Mariana Mazzucato del University College London han sido respirando credibilidad en la idea de que los gobiernos deberían ser más activos en el establecimiento de prioridades económicas y tecnológicas. En las últimas décadas este tipo de intervencionismo, conocido como política industrial, ha tenido mala fama; elegir sectores o empresas favoritas para apoyar tiende a ser contraproducente. Pero Mazzucato pide un enfoque que, en cambio, apunte a una transformación de base amplia, como ecologizar la economía. Otros economistas, como Daron Acemoglu del MIT , argumentan que dejar que Silicon Valley establezca la agenda no solo ha limitado la innovación a los tipos de inventos que pueden generar ganancias rápidas, sino que también ha contribuido al crecimiento de la desigualdad.

La pandemia proporciona una ilustración reveladora de las fortalezas relativas de Estados Unidos y China. Las empresas estadounidenses (Moderna, Johnson & Johnson, Pfizer y Novavax) se encuentran entre las pocas que actualmente tienen una vacuna covid-19 en ensayos clínicos de fase 3 . También lo son varias empresas chinas: Sinovac, CanSino Biologics y Fosun Pharma. Pero la base industrial de EE. UU., mermada por décadas de subcontratación, estaba lastimosamente incapaz de producir en masa equipos de protección, ventiladores y materiales de prueba en los primeros días de la pandemia, mientras que China aumentó en poco tiempo.

En otras palabras, el viejo estereotipo de que Estados Unidos inventa cosas y China las fabrica está más desfasado que nunca. China está alcanzando a los EE. UU. como inventor y lo está dejando atrás como fabricante. Esto es algo bueno para el mundo en su conjunto; más competencia significa más fuentes de nuevas ideas. Pero la posición de Estados Unidos en un mundo así parece cada vez más débil.

Enfrentando el desafío

Este verano, en respuesta tanto a los fracasos de EE. UU. en la pandemia como a la competencia de China, un grupo bipartidista de legisladores encabezado por el senador demócrata Chuck Schumer y el republicano Todd Young introdujo la Ley de Fronteras sin Fin . Requiere invertir $100 mil millones durante cinco años para expandir la NSF y financiar la investigación en campos clave, como IA, computación cuántica, biotecnología, energía avanzada y ciencia de materiales. Aunque el proyecto de ley se olvidó rápidamente cuando los legisladores discutieron sobre el estímulo fiscal y la nominación a la Corte Suprema, fue una señal esperanzadora de que los políticos de ambos lados del pasillo están comenzando a reconocer la importancia de la ciencia para revitalizar la economía.

Biden tiene propuso gastar aún más —$300 mil millones en cuatro años—en inversiones federales en investigación y desarrollo. Su plan exige aumentos importantes para varias agencias, incluidas la NSF y los NIH, así como nuevos programas tecnológicos innovadores en áreas como IA, 5G y materiales avanzados. También propone una nueva Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada para la Salud (ARPA-H) para seguir apoyando la investigación médica.

La administración Trump ha sido generalmente menos específico en muchos temas de tecnología y menos entusiasta sobre la financiación amplia de la investigación. Aunque en general ha buscado recortes en I+D, especialmente en energía limpia, ha aumentado la inversión en cinco industrias clave del futuro: inteligencia artificial, computación cuántica, 5G, fabricación avanzada y biotecnología, aunque no en la escala que pide Biden. Gran parte de su atención se ha centrado en reducir lo que argumenta son barreras a la innovación, como regulaciones e impuestos.

Las promesas de Biden, por supuesto, serían costosas de mantener (aunque quedan eclipsadas por los proyectos de ley de estímulo de este año, y los planes de ambos candidatos probablemente agregarían billones de dólares a la deuda nacional durante la próxima década). Y no está nada claro si podría seguirlos o cuáles serían los resultados. Pero a modo de comparación, Made in China 2025 se lanzó en 2015, y solo en ese año, el gobierno chino creó alrededor de $ 220 mil millones por valor (pdf, p. 17) de fondos de inversión respaldados por el estado para apoyarlo.

Otra clara diferencia entre los candidatos es su actitud ante la inmigración. Biden planea expandir el número de visas para trabajadores extranjeros altamente calificados, como la H-1B. La industria de la tecnología depende en gran medida de estos trabajadores: hay una escasez de mano de obra calificada incluso en medio de una recesión, y la investigación muestra que la emisión de visas para ellos también tiene el efecto colateral de creando nuevos puestos de trabajo para trabajadores nacidos en EE.UU. La administración Trump, sin embargo, está restringir esas visas , y también planea imponer topes en la duración de las visas de estudiante, lo que dificulta que los estudiantes terminen sus estudios.

¿Los trabajadores y estudiantes extranjeros disfrutan de los beneficios de una estadía en Estados Unidos solo para luego instalarse en sus países de origen? Por supuesto. ¿A veces roban propiedad intelectual estadounidense? No hay duda. Pero no es un comercio de una sola vía. Mientras Estados Unidos siga siendo un lugar deseable para que las personas estudien y trabajen, una proporción de ellos se quedará y contribuirá con sus habilidades y energías aquí en lugar de llevárselas a casa.

Ya, países como Canadá y Francia están aprovechando la política de visas más estricta de los EE. UU. al facilitar que los trabajadores tecnológicos extranjeros acudan a ellos. Mientras tanto, el Plan de los Mil Talentos de China invierte mucho en lograr que científicos nacidos en China y extranjeros realicen sus investigaciones en China y, se alega , permite el robo de la propiedad intelectual estadounidense. Pero, ¿cuál es la mejor manera de que EE. UU. responda: recortar los fondos de investigación y las visas nacionales para empujar a más científicos a los brazos de China, o crear un entorno de investigación floreciente y acogedor para que quieran quedarse?

Un área que el plan de Biden no menciona, pero que debe abordarse con urgencia, son las patentes. Se dan rutinariamente para ideas que son obvias y de uso generalizado: IBM obtuvo una patente para respuestas automáticas de correo electrónico fuera de la oficina en 2017 —así como para cosas que son físicamente imposibles, como dispositivos antigravedad . Como Zia Qureshi, miembro de The Brookings Institution, escribió en 2018 , Las demandas de los trolls de patentes comprenden más de las tres quintas partes de todas las demandas por infracción de propiedad intelectual en los EE. UU. y le costaron a la economía aproximadamente $ 500 mil millones en 1990-2010.

Este es uno de esos temas en los que la reforma teóricamente goza de apoyo bipartidista pero, en práctica, ha sido diluida por intereses especiales . El próximo presidente debe abogar por medidas de sentido común que aseguren que las patentes se otorguen solo a ideas verdaderamente novedosas, por períodos de tiempo limitados.

Una frontera sin fin

El nombre de la Endless Frontier Act de Schumer y Young es una referencia a un informe de Vannevar Bush, quien coordinó la investigación estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial. Cuando se avecinaba el final de la guerra, el presidente Franklin Roosevelt le pidió a Bush ideas sobre cómo aplicar el conocimiento científico en los días de paz que se avecinaban para mejorar la salud nacional, la creación de nuevas empresas que generaran nuevos puestos de trabajo y la mejora de la salud nacional. estándar de vida.

El informe resultante, titulado Ciencia, la frontera sin fin , describió con gran detalle cómo podrían ayudar las inversiones federales en ciencia. Aunque muchas de sus recomendaciones fueron inicialmente arruinado por la murmuración política , se convertiría en un argumento duradero para el papel del gobierno en la financiación de la ciencia para abordar los desafíos más críticos del país.

Eso fue hace 75 años, y eran tiempos muy diferentes. Mientras tanto, la sabiduría predominante sobre los roles respectivos del gobierno y el sector privado ha cambiado. Pero el valor de la ciencia para resolver nuestros problemas —un tema al que Bush volvió constantemente— no ha cambiado, y la necesidad de que el gobierno apoye la creación de ese nuevo conocimiento es una vez más clara. Los últimos meses de la pandemia han enseñado esta lección, y la competencia con China en los años venideros la dejará clara. La única pregunta es si Estados Unidos lo aprenderá por las malas.

esconder