5 razones por las que el alunizaje de la NASA en 2024 parece poco probable

Concepto de artista Gateway 2024 NASA | Editado por MIT Technology review

En marzo, el vicepresidente Mike Pence hizo un anuncio sorpresa: el gobierno ordenaba a la NASA que pusiera astronautas de nuevo en la luna dentro de cinco años. Esta fecha límite de 2024 siempre iba a ser difícil de cumplir, pero desde entonces se transformó en un escenario extremadamente improbable para la agencia y sus socios.

En el Reunión del Consejo Nacional del Espacio La semana pasada, Pence y el administrador de la NASA, Jim Bridenstine, hicieron todo lo posible para enfatizar cuánto apoyo tiene el nuevo programa lunar de la agencia, Artemis, entre los sectores público y privado. Nuestra misión de la Luna a Marte va por buen camino y Estados Unidos vuelve a liderar la exploración espacial humana, dijo Pence a la audiencia en el Centro Udvar-Hazy del Museo Nacional del Aire y el Espacio.

Lo que Pence no mencionó fueron los graves problemas que afectan al programa y sus esperanzas para 2024. Algunos de estos obstáculos son recientes, mientras que otros han persistido desde que Donald Trump asumió el cargo. Estos son los cinco obstáculos más grandes que hacen que un alunizaje de los astronautas estadounidenses en 2024 sea poco probable.

problemas de dinero

El mayor problema de Artemisa es el dinero, o la falta de él. La administración Trump comenzó el año solicitando $22,600 millones para el presupuesto de la NASA para 2020, que ahora incluye una solicitud adicional de $1,600 millones realizada justo antes de este verano. Muchos expertos creen que este presupuesto, incluso con el aumento adicional, no es suficiente para acelerar el cronograma de Artemis. Hay una brecha notable entre la retórica que rodea a Artemisa y la realidad de la situación actual, dice John Logsdon, un experto en política espacial de la Universidad George Washington.

Casey Dreier de Planetary Society predice que la agencia necesitará un Aumento de $ 4 a $ 5 mil millones como mínimo durante los próximos años para cumplir con éxito la fecha límite de 2024. Las otras opciones son recortar otros programas de la NASA (los programas de Ciencias de la Tierra están constantemente bajo amenaza ) y redirigir el dinero hacia proyectos centrados en Artemis, u obtener el dinero de otros programas federales como Piel Grant reservas que ayudan a los estudiantes de bajos ingresos a pagar la universidad.

El Congreso ama a la NASA, pero es tibio con Artemisa. El jefe del subcomité responsable de la financiación de la NASA en la Cámara liderada por los demócratas es ya escéptico de la misión y sus objetivos . La buena noticia para Artemis es que es poco probable que el Congreso canibalice otros programas de la NASA u otros programas federales. Si la Casa Blanca pidiera más dinero, el Congreso probablemente accedería.

Expectativas de latigazo cervical sobre SLS y Orion

Los problemas de presupuesto también han creado incertidumbre en torno a los dos elementos más importantes de las ambiciones de espacio profundo de la NASA: la cápsula de tripulación Orion y el Sistema de lanzamiento espacial que está destinado a ser el cohete más poderoso de la historia. Cuando SLS se anunció por primera vez en 2010, había expectativas del primer lanzamiento ocurriría en 2017 , enviando a Orión en un viaje sin tripulación alrededor de la luna y de regreso.

Los retrasos en el desarrollo afectaron a ambas piezas, y la primera misión de Orión (ahora llamada Artemis 1) probablemente será ahora en 2021. Esos retrasos alentaron a la NASA a contemplar corte el presupuesto de SLS y recurrir a una empresa comercial como SpaceX o Blue Origin para suministrar un cohete para Artemis 1, antes de que cambiara de rumbo y reiterara su compromiso con SLS.

Como resultado, La NASA se ha enfrentado a interminables críticas. sobre cuánto gasto desperdiciado se ha invertido en SLS, especialmente cuando los sistemas de lanzamiento más baratos han comenzado a despegar. Empresas como SpaceX y Blue Origin han demostrado que incluso los cohetes de carga pesada pueden ser reutilizables, lo que ayuda a reducir los costos de lanzamiento. SLS no sería reutilizable, y las estimaciones de costos de lanzamiento oscilan entre $ 1.5 mil millones y $ 5 mil millones por lanzamiento. En comparación, un lanzamiento de SpaceX Falcon Heavy cuesta alrededor de $ 90 millones , y un viaje a la luna teóricamente debería ser solo un poco más caro que eso. Si bien la NASA parece estar lista para completar el SLS, Pence sugirió anteriormente que la Casa Blanca recurrirá a un socio comercial si la propia tecnología de la NASA no puede cumplir con sus objetivos.

Apenas comenzamos con Gateway y un módulo de aterrizaje lunar

Una parte clave del programa Artemis es una nueva estación espacial orbital lunar llamada Gateway. Los astronautas orbitarían la luna en esta estación espacial antes de descender a la superficie. En teoría, Gateway también podría usarse para aventurarse más lejos a destinos como Marte. En mayo se adjudicó el primer contrato para construir el módulo habitacional de Gateway , pero no espere que sea una verdadera estación espacial en funcionamiento en el corto plazo. En el mejor de los casos, para 2024, será solo un estación básica desde el cual los astronautas podrían llevar un módulo de aterrizaje a la superficie lunar. Muchos han cuestionado cuán útil será Gateway: el exadministrador de la NASA Michael Griffin y el astronauta del Apolo 11 Buzz Aldrin son dos de los nombres más importantes que se oponen a alegando que es una distracción innecesaria que nos impide llegar rápidamente a la Luna y Marte.

Luego está el hecho de que la NASA no tiene un plan real para construir y probar un módulo de aterrizaje lunar. la agencia es recurriendo a la industria comercial por una , lo que tiene sentido en este caso. Blue Origin, por ejemplo, ya ha presentado un diseño para un módulo de aterrizaje lunar llamado Blue Moon, y espera que la NASA decida usarlo para enviar astronautas de regreso a la luna en 2024. Pero la industria comercial no tiene el mejor historial de construyendo y probando una nueva arquitectura de vuelo espacial. Pedirle a una empresa privada que construya y pruebe un módulo de aterrizaje lunar que necesite transportar astronautas de manera segura en menos de cinco años es una gran tarea.

Preocupaciones de liderazgo durante un período de cambio

Jim Bridenstine, excongresista republicano, fue confirmado como jefe de la NASA el año pasado en un voto extremadamente partidista , sembrando temores de que la agencia se dirigía a tiempos inestables. Bridenstine recientemente destituyó a Bill Gerstenmaier como administrador asociado de Exploración y Operaciones Humanas de la NASA (cargo que ocupaba desde 2011). Gerstenmaier había estado involucrado en el programa del transbordador espacial y la construcción de la Estación Espacial Internacional, y supervisó el Programa de Tripulación Comercial y el pivote de la administración Obama a Marte antes de que la administración Trump decidiera volver a la luna en su lugar. Su retiro de la dirección de Artemisa fue un shock, y Bridenstine aún no ha nombrado un reemplazo.

Gerstenmaier no es el único gran nombre que dejó la NASA recientemente. Se esperaba que Mark Sirangelo, un pez gordo de la industria aeroespacial que se unió a la NASA este año como asesor en la planificación de Artemisa, se convirtiera en administrador asociado de una dirección de misión de la luna nueva a Marte que se habría centrado explícitamente en misiones del espacio profundo, separadas de la exploración de la órbita terrestre baja. . El Congreso rechazó la idea y Sirangelo abandonó la NASA poco después. Con Gerstenmaier y Sirangelo desaparecidos, no está claro quién está exactamente a cargo de Artemis.

Claramente se necesita un líder: debe haber un punto focal que entre y se haga cargo, dice Logsdon. Él cree que la agitación actual es un síntoma de la lucha de la NASA para salir de un enfoque espacial de la era Apolo, donde la agencia esencialmente construyó un complejo industrial espacial estadounidense, y en un sistema distribuido entre el gobierno y las actividades del sector privado enfocadas en lograr un meta común. Hasta ahora, no hemos visto a nadie capaz de hacer que esa transición se realice sin problemas.

¿Qué se supone que sucederá exactamente durante una misión de 2024?

Gran parte de la frustración dirigida hacia una misión de 2024 se debe simplemente a que realmente no sabemos para qué es la misión. Lo que sabemos en este momento es que la misión se parecerá mucho a Apolo, dice Logsdon. Al menos dos personas irán a la superficie (y al menos una será una mujer) durante un breve período de tiempo para realizar una exploración en el Polo Sur, donde probablemente haya una gran cantidad de hielo de agua. Su objetivo principal es que suceda, dice Logsdon.

Pero nos dicen que vamos a la luna para quedarnos, como preludio de ir a Marte. Todavía no está claro cómo encaja 2024 en esta visión. ¿Qué tipo de infraestructura estamos estableciendo antes de aterrizar? ¿Qué tareas completarán los astronautas durante esta misión? ¿Cuánto tiempo se quedan? ¿Cómo una misión como esta nos ayudará a inaugurar una presencia permanente en la luna? ¿Estamos poniendo los primeros ladrillos de una colonia lunar? ¿Cómo es la próxima misión de Artemisa después de esta? Hasta el momento no hay respuestas a ninguna de estas preguntas.

esconder