211service.com
El capitalismo está en crisis. Para salvarlo, necesitamos repensar el crecimiento económico.
El fracaso del capitalismo para resolver nuestros mayores problemas está provocando que muchos cuestionen uno de sus preceptos básicos. 14 de octubre de 2020
Errata Carmona
Incluso antes de la pandemia de covid-19 y el colapso resultante de gran parte de la economía mundial, la crisis del capitalismo era claramente evidente. Los mercados libres sin restricciones habían llevado la desigualdad de ingresos y riqueza a niveles extremadamente altos en los Estados Unidos. El lento crecimiento de la productividad en muchos países ricos había atrofiado las oportunidades financieras durante una generación. Las empresas, si bien ya no eran completamente ajenas al calentamiento global, parecían impotentes para realizar cambios que pudieran ralentizarlo.
Y luego vino la pandemia, con millones perdiendo sus trabajos, y entonces los furiosos incendios forestales, alimentados por el cambio climático, que ardieron arriba y abajo de la costa oeste de EE. UU. Todos los signos latentes de un sistema económico disfuncional de repente se volvieron completamente evidentes, desastres en toda regla.
Esta historia fue parte de nuestra edición de noviembre de 2020
- Ver el resto del número
- Suscribir
No es de extrañar que muchos en los EE. UU. y Europa hayan comenzado a cuestionar los fundamentos del capitalismo, en particular su devoción por los mercados libres y su fe en el poder del crecimiento económico para crear prosperidad y resolver nuestros problemas.
La antipatía por el crecimiento no es nueva; el término decrecimiento fue acuñado a principios de la década de 1970. Pero en estos días, las preocupaciones sobre el cambio climático, así como la creciente desigualdad, están impulsando su resurgimiento como movimiento.
Los llamados para el fin del crecimiento todavía están en la periferia económica, pero los argumentos del decrecimiento han sido retomados por movimientos políticos tan diferentes como Extinction Rebellion y el populista Five Star Movement en Italia. Y de lo único que se puede hablar es de dinero y cuentos de hadas del eterno crecimiento económico. ¡Cómo te atreves! tronó Greta Thunberg, la joven activista climática sueca, a una audiencia de diplomáticos y políticos en la Semana del Clima de la ONU el año pasado.
En el centro del movimiento de decrecimiento hay una crítica del propio capitalismo. En Menos es más: cómo el decrecimiento salvará al mundo , Jason Hickel escribe: El capitalismo es fundamentalmente dependiente sobre el crecimiento No es, dice, crecimiento para ningún propósito en particular, eso sí, sino crecimiento por su propio bien .
Reescribiendo el capitalismo: algunas lecturas obligadas
Reimaginar el capitalismo en un mundo en llamas
POR REBECCA HENDERSON
El economista de la Escuela de Negocios de Harvard sostiene que las empresas pueden desempeñar un papel importante en la mejora del mundo.Buena economía para tiempos difíciles
POR ABHIJIT V. BANERJEE Y ESTHER DUFLO
Los economistas del MIT y los premios Nobel de 2019 explican los desafíos de impulsar el crecimiento tanto en los países ricos como en los pobres, donde realizan gran parte de su investigación.
Completamente desarrollado: por qué una economía estancada es una señal de éxito
POR DIETRICH VOLLRATH
El economista de la Universidad de Houston argumenta que el crecimiento lento en países ricos como Estados Unidos está bien, pero debemos hacer que los beneficios sean más inclusivos.Menos es más: cómo el decrecimiento salvará al mundo
POR JASON HICKEL
Una voz líder en el movimiento de decrecimiento brinda una descripción general del argumento para terminar con el crecimiento. Es un diagnóstico convincente de los problemas que enfrentamos; cómo el fin del crecimiento resolverá cualquiera de ellos es menos claro.
Ese crecimiento sin sentido, sostienen Hickel y sus compañeros creyentes del decrecimiento, es muy malo tanto para el planeta como para nuestro bienestar espiritual. Necesitamos, escribe Hickel, desarrollar nuevas teorías del ser y repensar nuestro lugar en el mundo de los vivos. (Hickel continúa hablando de las plantas inteligentes y su capacidad para comunicarse, lo cual es una botánica controvertida y una economía confusa). Es tentador descartar todo por tratarse más de la ingeniería social de nuestros estilos de vida que de las reformas económicas reales.
Aunque Hickel, un antropólogo, ofrece algunas sugerencias (reducir la publicidad y terminar con la obsolescencia planificada), hay poco sobre los pasos prácticos que harían funcionar una economía sin crecimiento. Lo siento, pero hablar de inteligencia vegetal no resolverá nuestros problemas; no alimentará a las personas hambrientas ni creará empleos bien remunerados.
Aún así, el movimiento de decrecimiento tiene razón: frente al cambio climático y las luchas financieras de muchos trabajadores, el capitalismo no lo está logrando.
Crecimiento lento
Incluso algunos economistas ajenos al campo del decrecimiento, aunque no rechazan del todo la importancia del crecimiento, cuestionan nuestra ciega devoción por él.
Un factor obvio que sacude su fe es que el crecimiento ha sido pésimo durante décadas. Ha habido excepciones a esta lentitud económica: EE. UU. a fines de la década de 1990 y principios de la de 2000 y países en desarrollo como China mientras corrían para ponerse al día. Pero algunos académicos, en particular Robert Gordon, cuyo libro de 2016 El ascenso y la caída del crecimiento estadounidense ha desencadenado mucho examen de conciencia económico, se están dando cuenta de que el crecimiento lento podría ser la nueva normalidad, no un problema, para gran parte del mundo.
Gordon sostuvo que el crecimiento terminó el 16 de octubre de 1973, más o menos, escriben los economistas del MIT Esther Duflo y Abhijit Banerjee, quien ganó el Premio Nobel de 2019, en Buena economía para tiempos difíciles . Haciendo referencia a Gordon, señalan el día en que comenzó el embargo petrolero de la OPEP; El crecimiento del PIB en los EE. UU. y Europa nunca se recuperó por completo.
Por supuesto, la pareja está siendo algo graciosa al rastrear el final del crecimiento hasta un día en particular. Su punto más importante: el crecimiento robusto aparentemente desapareció casi de la noche a la mañana, y nadie sabe qué sucedió.
Duflo y Banerjee ofrecen posibles explicaciones, solo para descartarlas. Ellos escriben: La conclusión es que, a pesar de los mejores esfuerzos de generaciones de economistas, los mecanismos profundos del crecimiento económico persistente siguen siendo esquivos. Tampoco sabemos cómo revivirlo. Concluyen: dado eso, argumentaremos, puede ser hora de abandonar la obsesión de nuestra profesión con el crecimiento.
En esta perspectiva, el crecimiento no es el villano del capitalismo actual, pero —al menos medido por el PIB— es una aspiración que está perdiendo relevancia. El crecimiento lento no es motivo de preocupación, dice Dietrich Vollrath, economista de la Universidad de Houston, al menos no en los países ricos. Es en gran parte el resultado de tasas de natalidad más bajas (una fuerza laboral cada vez menor significa menos producción) y un cambio a los servicios para satisfacer las demandas de los consumidores más ricos. En cualquier caso, dice Vollrath, con pocas formas de cambiarlo, también podríamos adoptar un crecimiento lento. Es lo que es, dice.
Vollrath dice cuando su libro Completamente desarrollado: por qué una economía estancada es una señal de éxito salió en enero pasado, fue adoptado por los decrecentistas. Pero a diferencia de ellos, es indiferente a si el crecimiento termina o no; más bien, quiere cambiar la discusión hacia formas de crear tecnologías más sostenibles y lograr otros objetivos sociales, ya sea que los cambios impulsen el crecimiento o no. Ahora hay una desconexión entre el PIB y si las cosas están mejorando, dice.
vivir mejor
Aunque EE. UU. es la economía más grande del mundo según lo medido por el PIB, le está yendo mal en indicadores como el desempeño ambiental y el acceso a educación y atención médica de calidad, según el Índice de Progreso Social, publicado a finales de este verano por un grupo de expertos con sede en Washington. . En la clasificación anual (realizada antes de la pandemia de covid), EE. UU. ocupó el puesto 28, muy por detrás de otros países ricos, incluidos los que tienen tasas de crecimiento del PIB más lentas.
Puedes generar todo el PIB que quieras, dice Rebecca Henderson, economista de la Escuela de Negocios de Harvard, pero si las tasas de suicidio aumentan, las tasas de depresión aumentan y la tasa de niños que mueren antes de los cuatro años aumenta, no es el tipo de sociedad que quieres construir. Tenemos que dejar de depender totalmente del PIB, dice ella. Debería ser solo una métrica entre muchas.
Parte del problema, sugiere, es no imaginar que el capitalismo se puede hacer de otra manera, que puede operar sin tostar el planeta.
En su perspectiva, EE. UU. debe comenzar a medir y valorar el crecimiento de acuerdo con su impacto en el cambio climático y el acceso a servicios esenciales como la atención médica. Necesitamos un crecimiento autoconsciente, dice Henderson. No crecer a cualquier precio.
Daron Acemoglu, otro economista del MIT, pide una nueva estrategia de crecimiento destinada a crear las tecnologías necesarias para resolver nuestros problemas más apremiantes. Acemoglu describe el crecimiento actual como impulsado por grandes corporaciones comprometidas con las tecnologías digitales, la automatización y la IA. Esta concentración de la innovación en unas pocas empresas dominantes ha llevado a la desigualdad y, para muchos, al estancamiento de los salarios.
La gente en Silicon Valley, dice, a menudo le reconoce que esto es un problema, pero argumenta que es lo que quiere la tecnología. Es el camino de la tecnología. Acemoglu no está de acuerdo; tomamos decisiones deliberadas sobre qué tecnologías inventamos y usamos, dice.
Acemoglu argumenta que el crecimiento debe estar dirigido por incentivos de mercado y por la regulación. Él cree que esa es la mejor manera de asegurarnos de que creamos e implementamos tecnologías que la sociedad necesita, en lugar de aquellas que simplemente generan ganancias masivas para unos pocos.
¿Qué tecnologías son esas? No lo sé exactamente, dice. No soy clarividente. No ha sido una prioridad desarrollar tales tecnologías, y no somos conscientes de las capacidades.
Convertir esa estrategia en realidad dependerá de la política. Y uno teme que el razonamiento de economistas académicos como Acemoglu y Henderson probablemente no sea popular políticamente, ignorando como lo hace los fuertes llamados para el fin del crecimiento de la izquierda y las demandas seguras de sí mismas de mercados libres continuos sin restricciones en el derecho.
Pero para aquellos que no están dispuestos a renunciar a un futuro de crecimiento y la gran promesa de innovación para mejorar vidas y salvar el planeta, expandir nuestra imaginación tecnológica es la única opción real.