Por qué el capital de riesgo no construye las cosas que realmente necesitamos

Nico Ortega

Me sentí mal al pedirle a Zack Gray que repitiera su historia. Estaba acostumbrado, dijo. Es la historia fundacional de su startup, Ophelia; ya había contado parte de ello en su discurso de graduación en Wharton y a posibles inversores.

Había una chica en mi vida, comenzó. La llamo mi novia. Nos conocimos cuando yo tenía 14 años. Salieron, de vez en cuando, y siguieron siendo amigos.

Esta historia fue parte de nuestra edición de julio de 2020

• Ver el resto del número
• Suscribir

Ella era una de una generación que cayó en la adicción a los opioides a través de los analgésicos. Usuario durante cinco años, tenía los medios para buscar tratamiento después de que su adicción creció, pero no quería rehabilitación ni terapia.

Luego, la primavera pasada, llegó la llamada: había tomado una sobredosis. Cuando Gray llegó al hospital, ella se había ido.

Empecé a pensar: '¿Qué podría haber hecho para evitar esto?', dijo.

Para responder a esa pregunta, investigó. Como estaba terminando su MBA, el enfoque que parecía obvio era construir algún tipo de negocio o servicio. ¿Y si su amigo hubiera podido obtener medicamentos para tratar la condición química de la adicción, sin la vergüenza y las molestias de la terapia de grupo? ¿Comprarían las compañías de seguros su concepto? ¿Podría construir una gran empresa para ayudar a mucha gente como ella? Necesitaría inversores para creer en la idea.

zack gris

OFELIA

Mientras escuchaba a Gray explicar lo que estaba haciendo, los titulares inundaban Estados Unidos. Un torrente de pérdidas de empleo amenaza con abrumar a la economía estadounidense. Los médicos dicen que la escasez de equipos de protección es grave. Coronavirus golpeando a la población sin hogar.

No parecía un buen momento para recaudar dinero.

Originalmente había planeado conocer a Gray en persona. Tenía programado volar a California en marzo para asistir al famoso Demo Day de la aceleradora de startups Y Combinator. El evento albergaría a 1000 inversores y les presentaría a casi 200 empresas emergentes examinadas y preparadas de todo el mundo. Ophelia fue una de esas nuevas empresas.

Iba al Demo Day porque el capital de riesgo había sido el motor financiero de la innovación en Estados Unidos durante años, y quería ver si eso seguía siendo cierto. Muchas estadísticas sugirieron que sí: la cantidad de empresas de capital de riesgo en los EE. UU. aumentó de 946 en 2007 a 1328 en 2019, y la cantidad de dinero que administraban aumentó de $ 170,6 mil millones en 2005 a $ 444 mil millones en 2019.

El capital de riesgo ha sido el motor de la innovación estadounidense durante años. Pero los inversores están encontrando menos ideas que se ajusten a su patrón preferido.

Sin embargo, no todos los números fueron tan positivos. Este rincón de las finanzas mayoritariamente blanco y mayoritariamente masculino ha respaldado empresas de software que crecen rápidamente y generan grandes cantidades de dinero para un número cada vez menor de estadounidenses, empresas como Google, Facebook, Uber y Airbnb. Pero no crean muchos puestos de trabajo para la gente común, especialmente en comparación con las empresas o industrias que perturban. Y las cosas se han ido ralentizando. Recientemente, los capitalistas de riesgo han encontrado cada vez menos ideas que se ajusten a su patrón preferido. A fines de 2019, la industria tenía $121 mil millones en polvo seco, dinero en busca de un emprendedor o una idea en la que invertir. Quería saber qué estaba pasando.

Cuando covid-19 se apoderó del mundo, mis planes para conocer a Gray y sus compañeros cambiaron. Y de repente, las preguntas se volvieron más urgentes. ¿Estaba el capital de riesgo produciendo el tipo de inventos que la sociedad necesita? Claro, cuando tenemos que (o queremos) quedarnos en casa, Zoom nos ayuda a trabajar de forma remota, DoorDash nos mantiene alimentados y Netflix nos da algo para ver. Pero, ¿dónde estaba la cura, o el mejor equipo de protección, y por qué el capital de riesgo, el motor financiero de la innovación, no financió esas ideas?

En las décadas de 1950 y 1960, la tecnología nos llevó al espacio. En las décadas de 1980 y 1990, la tecnología ayudó a difundir la democracia. Ahora nuestra misión nacional era... ¿ser capaz de no salir nunca de casa?

NICO ORTEGA

que quiere el capital

Cuando quiero entender las finanzas, llamo a mi amigo Charley Ellis. Formó parte de los directorios de la empresa de gestión de inversiones Vanguard y Yale Endowment, y escribió una biblia para inversores llamada Ganar el juego del perdedor .

El hecho de que se llame capital de riesgo es una distracción terrible, me dijo. Es realmente recursos humanos.

Lo que quiere decir es que los capitalistas de riesgo exitosos no son necesariamente aquellos que encuentran y financian las ideas más innovadoras, sino aquellos que saben cómo detectar a los fundadores capaces de construir una empresa que eventualmente será adquirida o se hará pública. El millón de dólares que podría gastarse para comprar una participación del 10 % en una empresa en etapa inicial se convierte en mucho más si esa empresa termina valiendo 10 000 millones de dólares.

Las firmas de capital de riesgo venden sus servicios a inversionistas como fondos de cobertura, fondos de pensiones y personas adineradas, que obtienen la mayor parte de los rendimientos. Es un proceso difícil y rápido: para obtener incluso uno o dos grandes ganadores dentro del marco de tiempo estándar de 10 años, un fondo de capital de riesgo invierte en docenas de nuevas empresas. La mayoría de las empresas que no crecen lo suficientemente rápido no obtienen más inversiones y mueren.

Los capitalistas de riesgo se venden a sí mismos como los mejores en Silicon Valley. Son los buscadores de talentos, los vaqueros, los que toman riesgos; apoyan a las personas dispuestas a oponerse al sistema y, dicen, merecen una gran recompensa y una ligera tributación por hacerlo.

La imagen, sin embargo, no se corresponde estrictamente con la historia del Valle, porque fue el sistema que inició todo. Después de que Sputnik lanzara la carrera espacial, el gobierno federal invirtió dinero en empresas de chips de silicio. La historiadora Margaret O'Mara documenta bien esto en su libro El código : A principios de la década de 1960, el gobierno de EE. UU. gastaba más en I+D que el resto del mundo combinado. Mientras fluía esa manguera contra incendios de efectivo, los primeros capitalistas de riesgo encontraron muchos ganadores para financiar.

El vínculo con el gobierno todavía está muy presente en las empresas de tecnología de hoy. Los primeros trabajos de Google surgieron del proyecto de bibliotecas digitales de la era Clinton en Stanford, y la CIA fue el primer cliente de Palantir en 2003, y el único hasta 2008.

O'Mara dice que no hay nada de malo en que las empresas de tecnología se construyan con dólares de investigación estadounidenses. De hecho, argumenta, la decisión más importante de esa época fue que el gobierno invirtiera dinero sin ejercer demasiado control. Pero, agrega, ha crecido una mitología que se enfoca en héroes solitarios y transgresores de reglas en lugar de las razones subyacentes del éxito de una empresa o tecnología. ¡Hurra por Internet que todavía está funcionando!, dice ella. Pero no hiciste esto por ti mismo.

$ 121 mil millones

Monto de dinero no invertido en fondos de capital de riesgo, 2019

En 2011, uno de los más grandes vaqueros del capital de riesgo, Marc Andreessen, el cofundador de Netscape que ahora dirige Andreessen Horowitz, una de las firmas de inversión más influyentes de Silicon Valley, escribió un famoso ensayo titulado Por qué el software se está comiendo el mundo, en el que describía la destrucción de puestos de trabajo de clase media en Estados Unidos y predijo las ganancias de la empresa de la década siguiente.

Tenía razón: las empresas de software son atractivas para los inversores porque pueden generar grandes ganancias, a menudo reemplazando a personas en industrias que esas empresas de software llegan a dominar, por ejemplo, agentes de viajes, cuyo trabajo ahora lo realizan los sitios web de reserva de vuelos.

Los capitalistas de riesgo buscan empresas que puedan alcanzar el tamaño de una OPI, lo que significa que necesitan una idea que pueda encontrar un gran mercado. Estos factores se combinan para producir un conjunto muy específico de requisitos, que Y Combinator ha aplicado ingeniería inversa con gran éxito.

Los inversores son una máquina de estado simple, me dijo Michael Siebel, director general de la aceleradora. Tienen motivaciones simples y está muy claro el tipo de empresas que quieren ver.

Pero algunas de las otras entradas, ya sea consciente o inconscientemente, han sido suposiciones sobre el tipo de persona que puede ayudar a generar retornos descomunales. Todos los principales fundadores parecen ser blancos, hombres nerds que abandonaron Harvard o Stanford y no tienen absolutamente ninguna vida social, señaló John Doerr de Kleiner Perkins, uno de los inversores más influyentes del Valle, en 2008. Entonces, cuando Veo que viene ese patrón... fue muy fácil decidir invertir.

65%

Proporción de empresas de capital de riesgo sin socias mujeres

A pesar de que los inversores han descubierto que las oportunidades disminuyen, como lo demuestra ese creciente alijo de polvo seco, el capital de riesgo ha seguido fluyendo casi en su totalidad hacia los mismos tipos de fundadores masculinos. Solo un poco más del 2% del dinero de capital de riesgo en los EE. UU. se destinó a mujeres fundadoras en 2017 y 2018.

Aún así, muchas personas en el Valle piensan que este sistema funciona bien.

Si tienes un fundador excelente con una idea excelente, se financiará, me dijo un inversionista. Nunca tiene el
sistema ha sido más eficiente a la hora de hacer llegar el capital a las personas adecuadas.

Cuando salí de mi oficina después de esa entrevista en particular, descubrí que mi hija de 16 años había estado escuchando. Él no parece darse cuenta de que es el Once-ler, dijo, refiriéndose al personaje de Dr. Seuss. The Lorax que pensaba que estaba haciendo una gran empresa cuando en realidad estaba destruyendo el medio ambiente.

Jugando el juego

En su búsqueda del escurridizo jonrón, los capitalistas de riesgo confían cada vez más en aceleradores como Y Combinator para encontrar, filtrar y capacitar a emprendedores que satisfagan sus necesidades. Dos veces al año, miles de nuevas empresas solicitan ser parte de su programa de capacitación de tres meses, en el que perfeccionan sus ideas y aprenden a hablar VC. Luego, en el Demo Day cuidadosamente diseñado, se les presenta a los capitalistas de riesgo de todo el mundo.

Fundada en 2005 por una generación anterior de luminarias de Silicon Valley, Y Combinator ayudó a lanzar Instacart, Dropbox, Airbnb y Stripe, entre otros. Además de lo que obtengan de otros inversionistas, le da a cada empresa $150,000 a cambio de una participación del 7% en la propiedad.

En octubre de 2019, según Y Combinator, 102 de sus graduados tenían una valoración de más de 150 millones de dólares (sin incluir algunos que no querían que se revelaran sus valoraciones). Esas empresas, con un valor combinado de 155.000 millones de dólares, han creado 50.000 puestos de trabajo en 15 años, dice la aceleradora. Del nuevo lote, me atrajo Ophelia porque era una empresa de telesalud, y Gray parecía inusualmente atento.

Me dijo que tenía reservas sobre el modelo de capital de riesgo, especialmente en este momento. Pasé mucho tiempo filosofando y racionalizando la rectitud moral de lo que estoy haciendo, dijo.

Aún así, esperaba encontrar un inversionista que lo ayudara a llegar a 500 pacientes en el primer año y muchos más después. Ophelia cumplió con algunos de los criterios que suelen buscar los inversores: estaba impulsada por software (permitiendo a los pacientes realizar controles médicos de seguimiento en línea) y, dado que entre 2 y 3 millones de personas en los Estados Unidos son adictas a los opioides, tenía un gran mercado potencial.

2%

Cantidad de capital de riesgo de EE. UU. que se destinó a mujeres fundadoras en 2017-2018

Y Combinator le aconsejó a Gray que no me dijera cuánto financiamiento estaba buscando, porque se ve mal si no da en el blanco. Pero su idea fue construida para atraer a los inversores. Otras ideas que había considerado antes eran más como viajes a la luna: hoteles para personas sin hogar, por ejemplo.

El desafío aquí es construir un negocio que haga el bien y pueda recaudar dinero. Debe descubrir cómo monetizarlo, dijo Gray. Si puedes ayudar a la gente y ellos pueden pagar por ello, esa es la clave. A pesar de todo su idealismo, se había adaptado a un sistema de riesgo que ha evolucionado para actuar como la punta de lanza del capitalismo en busca de ganancias y el individualismo estadounidense.

Le pregunté a Charley Ellis por qué pensaba que todos estos inversores y empresarios inteligentes no habían invertido su tiempo y dinero en sistemas de salud que pudieran detectar enfermedades infecciosas, o formas más rápidas de desarrollar medicamentos y vacunas, o sistemas de beneficios por desempleo que pudieran hacer frente a un colapso repentino. de aplicaciones

Ellis señaló que a las personas les cuesta ver fuera de su universo. Las personas dentro de una industria están tan enfocadas en crear dinero para su industria, dijo. Nadie quiere detener el juego.

El desafío aquí es construir un negocio que haga el bien y pueda recaudar dinero... Si puedes ayudar a la gente y ellos pueden pagar por ello, esa es la clave.

Gray definitivamente está en el juego. Perdió a su padre, que trabajaba en Wall Street, por cáncer cuando era un adolescente y luego fue a la Universidad de Columbia, donde estudió filosofía y astronomía. Después de darse cuenta de que el mundo académico se movía demasiado lento para él, se matriculó en Wharton, la escuela de negocios de la Universidad de Pensilvania. Este pedigrí de la Ivy League le dio acceso a un mundo que la mayoría de los empresarios no pueden soñar con alcanzar. Adam Grant, un famoso profesor de administración de UPenn, se convirtió en asesor de Ophelia y discutió su idea con Tom McClellan, el zar antidrogas de Barack Obama.

Al escuchar a Gray, era difícil no pensar en las ventajas que ofrecen la riqueza y las conexiones. Estos beneficios han sido cuantificados por investigadores que estudiaron a 1 millón de titulares de patentes estadounidenses y observaron los ingresos de sus padres. Los estudiantes de bajos ingresos que obtuvieron calificaciones en el 5% superior en matemáticas no tenían más probabilidades de convertirse en inventores que los estudiantes de matemáticas por debajo del promedio de familias ricas, encontraron. Mientras tanto, si las mujeres, las minorías y los niños de familias de bajos ingresos inventaran al mismo ritmo que los hombres blancos de familias con ingresos en el 20% superior, la tasa de innovación en Estados Unidos se cuadriplicaría.

Las ventajas de la riqueza se complementan entre sí. La información es importante: Gray supo desde el principio que quería ingresar a Y Combinator, del cual había oído hablar cuando era estudiante. Y pisar el acelerador, a su vez, eliminó el riesgo y legitimó a Ophelia, dice. Con ese importante sello de aprobación, pudo contratar a un cofundador, Mattan Griffel, un empresario más experimentado que se convirtió en su director de operaciones.

Lenta evolución

Aún así, aunque Ophelia se ajusta al perfil tradicional de una empresa de inversión para empresas como Y Combinator y los capitalistas de riesgo que financian sus nuevas empresas, la industria ha estado cambiando, al menos un poco. Los últimos años han traído una nueva clase de inversores de impacto, que evitan el modelo de capital de riesgo obsesionado con las ganancias para centrarse en el bien social y en los altos rendimientos. Y luego de una serie de demandas y acusaciones de acoso sexual y discriminación, algunas caras nuevas están tomando asiento en la mesa.

Susan Choe, la fundadora de Katalyst Ventures, es inversionista en Zipline, cuyos drones entregan suministros médicos en países pobres donde falta infraestructura. Está valorado en más de mil millones de dólares. También me indicó All Raise, una organización que promueve a las mujeres en el capital de riesgo. Informó en 2019 que un récord de 54 mujeres se convirtieron en socias de VC, aunque el 65% de las empresas de capital de riesgo todavía no tienen socias.

El cambio está siendo impulsado por el miedo a quedarse atrás, dice Choe, quien dice que los socios limitados (inversionistas) en sus fondos incluyen ejecutivos de fuera de los EE. UU. Los millennials también tienden a sentirse atraídos por equipos más diversos, dice ella.

Ella se encuentra entre quienes argumentan que las empresas de capital de riesgo pasan por alto productos y servicios que atienden a comunidades ignoradas o crean nuevos mercados. Los inversores están dejando dinero sobre la mesa y se están perdiendo la innovación porque las personas que administran estos VC no pueden relacionarse con las preferencias de las personas que viven fuera de sus experiencias, dice Lisa Green Hall, miembro del Beeck Center for Social Impact & de Georgetown. Innovación y ex CEO de Calvert Impact Capital. En la cultura del hombre blanco... esas culturas son extremadamente estrechas. Para las mujeres y las personas de color, esas culturas son mucho más expansivas.

Me recordó a Jasmine Edwards, una mujer negra de Tampa, Florida, que lanzó una startup educativa que tenía como objetivo ayudar a las escuelas con estudiantes de bajos ingresos a encontrar mejores maestros sustitutos. Con 200 maestros suplentes en la plataforma y tres escuelas como clientes que pagan, la puesta en marcha se quedó sin tiempo y sin efectivo, y fracasó. ¿Qué podría haber sido diferente si hubiera podido recaudar los fondos que necesitaba para continuar?

NICO ORTEGA

¿Qué estás construyendo?

El 18 de abril, Marc Andreessen salió con otro ensayo, esta vez ocasionado por la pandemia y titulado It's Time to Build. El escribio:

En cada paso del camino, a todos los que nos rodean, deberíamos preguntarnos: ¿qué estás construyendo? ¿Qué estás construyendo directamente, o ayudando a otras personas a construir, o enseñando a otras personas a construir, o cuidando a las personas que están construyendo? Si el trabajo que está haciendo no lleva a que se construya algo ni se ocupa directamente de las personas, le hemos fallado y necesitamos ubicarlo en una posición, una ocupación, una carrera en la que pueda contribuir a la construcción. .

Habló de rascacielos y fábricas y dijo que la gente debería escuchar a Elon Musk. Llamó a todos a construir, aunque no dejó en claro qué construiría o invertiría él mismo. (Andreessen se negó a comentar para esta historia). Revisé la cartera de Andreessen Horowitz, que incluye docenas de ganadores de software, como Facebook, Box, Zynga y Github, pero no muchas empresas que crean cosas que habrían sido útiles para enfrentar la pandemia.

Un día soleado, llevé a mis dos hijas al cementerio de Arlington, en las afueras de Washington, DC, para dejar girasoles en la tumba de mi madre. La radio zumbaba con el anuncio de Musk de que su nuevo bebé se llamaría X Æ A-12.

¿Quién le haría eso a su hijo? preguntó Quinn.

No te preocupes, dijo Lillie. X Æ A-12 Musk podrá pagar a otros niños para que no lo intimiden.

Antes del covid-19, me habría reído de las fanfarronadas de Andreessen y la teatralidad de Musk como intrascendentes. Pero la pandemia hizo que la brecha entre el mundo en el que viven y el mundo que habitamos el resto de nosotros pareciera aún más grande e importante.

Estoy agradecido por todas mis donaciones, porque fueron dadas por personas que no tienen mucho para dar. Pero no son $2.7 millones.

De hecho, se ha vuelto más claro que las cosas que muchas personas pensaban sobre la vida en Estados Unidos no son ciertas. La nación no estaba preparada para una pandemia. No ha avanzado mucho en la provisión de justicia para todos, como nos recordaron los disturbios provocados por la brutalidad policial a finales de mayo. Y es difícil afirmar que sigue siendo la economía más innovadora del mundo. El software y la tecnología son solo una esquina del campo de la innovación, y EE. UU. se ha centrado tanto en los niños ruidosos en la caja de arena que no ha podido mantener el resto del equipo.

Las personas que realmente estudian los sistemas de innovación se dan cuenta de que el capital de riesgo puede no ser un modelo perfecto para todos ellos, dice Carol Dahl, directora ejecutiva de la Fundación Lemelson, que apoya a los inventores y empresarios que crean productos físicos.

En Estados Unidos, dice, el 75% del capital de riesgo se destina al software. Entre el 5 y el 10 % se destina a la biotecnología: un pequeño puñado de capitalistas de riesgo ha dominado el arte más largo de construir una empresa de biotecnología. La otra astilla se destina a todo lo demás: transporte, saneamiento, atención médica. Para financiar un sistema completo de innovación, debemos pensar no solo en la invención posterior en sí, sino también en lo que la precedió, dice Dahl. No solo inspirando a las personas que quieren inventar, sino pensando en la forma en que los productos nos llegan a través de las empresas.

Dahl me habló de una empresa que había desarrollado equipos de protección reutilizables cuando surgió el ébola y ahora estaba aumentando lentamente la producción. ¿Y si hubiera sido apoyado por fondos de riesgo antes?

Eso no va a suceder, me dijo Asheem Chandna, socio de Greylock, una firma líder de capital de riesgo: El dinero fluirá donde haya retornos. Si el software continúa teniendo retornos, ahí es donde fluirá. Incluso con subsidios gubernamentales específicos que reducen los riesgos para los capitalistas de riesgo, dijo, la mayoría de las personas se apegarán a lo que saben.

Entonces, ¿cómo puede eso cambiar? El gobierno podría volver a encender la manguera contra incendios, restaurando esa enorme cantidad de inversión que hizo que Silicon Valley comenzara en primer lugar. en su libro Poniendo en marcha América , el profesor del MIT Jonathan Gruber descubrió que aunque el gasto total de EE. UU. en I+D se mantiene en el 2,5 % del PIB, la proporción procedente del sector privado ha aumentado hasta el 70 %, frente a menos de la mitad a principios de la década de 1950 hasta la de 1970. La financiación federal para I+D como porcentaje del PIB está ahora por debajo de lo que estaba en 1957, según la Fundación para la Innovación y la Tecnología de la Información (ITIF), un grupo de expertos. En la financiación gubernamental para la investigación universitaria como porcentaje del PIB, EE. UU. ocupa el puesto 28 de 39 países, y 12 de esos países invierten más del doble de la proporción que invierte EE. UU.

En otras palabras, el sector privado, con su enfoque en ganancias rápidas y patrones familiares, ahora domina el gasto en innovación de Estados Unidos. Eso, argumentan Dahl y otros, significa que las mayores innovaciones no pueden encontrar sus largos caminos hacia la adopción generalizada. Hemos reemplazado la innovación revolucionaria con la innovación incremental, dice Rob Atkinson, fundador de ITIF. Y gracias al excelente marketing de Silicon Valley, confundimos los incrementos con avances.

En su libro, Gruber enumera tres innovaciones que Estados Unidos ha regalado porque no tenía la infraestructura para llevarlas al mercado: biología sintética, energía de hidrógeno y exploración oceánica. En la mayoría de los casos, las empresas de otros países comercializaron la investigación porque la forma estadounidense de invertir en ideas no había funcionado.

La pérdida es incalculable. Potencialmente, es suficiente haber iniciado industrias enteras como Silicon Valley, tal vez en áreas que nunca se recuperaron después de la recesión de 2008, o en comunidades que están siendo las más afectadas por el coronavirus.

Los economistas del Banco Mundial determinaron que en 1900, Argentina, Chile, Dinamarca, Suecia y el sur de los Estados Unidos tenían niveles similares de ingresos pero capacidades de innovación muy diferentes. Esta brecha ayudó a predecir los ingresos futuros: EE. UU. y los países nórdicos aceleraron, mientras que América Latina perdió terreno. Ha sido fácil descartar a las personas que dicen que Estados Unidos ahora se parece más a un país en desarrollo que a uno desarrollado. Pero si desaparece la capacidad de resolver los problemas de la sociedad a través de la innovación, ese puede ser el camino en el que se encuentra.

Juego terminado

A pesar de haber sido sumido en el caos debido al covid-19, el Demo Day de Y Combinator resultó ser un éxito. Participaron más de 1.600 inversores, frente a los 1.000 típicos. En lugar de estar atascados en el Muelle 48 en San Francisco, los inversores iniciaron sesión en un sitio web donde vieron un resumen de la empresa de una sola diapositiva, una descripción de ocho a 10 oraciones y una biografía del equipo de tres a cinco oraciones. Entre las empresas junto con Ophelia se encontraban Trustle, que brinda a los padres acceso a un experto dedicado en crianza y desarrollo infantil por $ 50, y Breezeful, que utiliza el aprendizaje automático para encontrar las mejores hipotecas para viviendas.

Por lo general, alrededor del 80 % de las empresas en el Demo Day reciben financiamiento dentro de los seis meses posteriores al evento. El acelerador dice que es demasiado pronto para proporcionar las estadísticas de este año. Pero fue un resultado feliz para Ophelia, que obtuvo 2,7 millones de dólares de General Catalyst, Refactor Capital y el mismo Y Combinator.

Gray es consciente de que obtuvo el dinero cuando muchos enfrentan graves problemas financieros. Se siente muy extraño, reconoce. Pero me sentí y todavía me siento extremadamente confiado con lo que estamos construyendo. Todo el propósito de nuestro negocio es ayudar a las personas.

Pero en un juego dirigido por capital de riesgo, las personas a las que terminas ayudando son las que pueden pagar, por lo que los inversores pueden ganar su dinero. En la América de hoy, eso deja fuera a mucha gente.

nikki rey

MATE A TI MISMO

Cuando terminé mi reportaje, un amigo me envió un artículo sobre Nikki King, una joven de Appalachia. Tiene más o menos la misma idea que Gray: proporcionar medicamentos para la adicción, pero comenzó centrándose en su comunidad. Dirige un programa en el juzgado del condado de Ripley, Indiana. En su primer año, trató a 63 personas, la mayoría de las cuales no habían recaído.

No hay tecnología; la banda ancha no es tan buena en el sur de Indiana. Está en una lucha constante por el dinero, dependiendo de subvenciones, donaciones y reembolsos de Medicaid. Le hablé de Gray y sus 2,7 millones de dólares.

Frótalo, ¿por qué no? ella dijo. Con tanto dinero, podría ejecutar cinco programas. En esta comunidad de aquí recaudamos entre $50,000 y $70,000, dijo. Estoy agradecido por todas mis donaciones, porque fueron dadas por personas que no tienen mucho para dar. Pero no son $2.7 millones.

esconder