Bill Gates: las naciones ricas deberían cambiar por completo a la carne sintética

Hablamos con el cofundador de Microsoft sobre su nuevo libro, los límites de su optimismo, los avances tecnológicos y las políticas energéticas que necesitamos, y cómo ha evolucionado su pensamiento sobre el cambio climático.

Por

• templo de james página de archivo

14 de febrero de 2021

Juan Keatley

En su nuevo libro, Cómo evitar un desastre climático , Bill Gates expone lo que realmente se necesita para eliminar las emisiones de gases de efecto invernadero que provocan el cambio climático.

El cofundador de Microsoft, que ahora es copresidente de la Fundación Bill y Melinda Gates y presidente del fondo de inversión. Empresas innovadoras de energía , se pega a su argumento pasado que necesitaremos numerosos avances energéticos para tener alguna esperanza de limpiar todas las partes de la economía y las partes más pobres del mundo. La mayor parte del libro examina las tecnologías necesarias para reducir las emisiones en sectores difíciles de resolver como el acero, el cemento y la agricultura.

Esta historia fue parte de nuestra edición de marzo de 2021

• Ver el resto del número
• Suscribir

Él enfatiza que la innovación hará que sea más barato y políticamente más factible para cada nación reducir o prevenir las emisiones. Pero Gates también responde a algunas de las críticas de que sus recetas climáticas se han centrado demasiado en los milagros energéticos a expensas de políticas gubernamentales agresivas.

Los capítulos finales del libro presentan largas listas de formas en que las naciones podrían acelerar el cambio, incluidos precios altos del carbono, estándares de electricidad limpia, estándares de combustible limpio y mucho más financiamiento para investigación y desarrollo. Gates llama a los gobiernos a quintuplicar sus inversiones anuales en tecnología limpia, lo que sumar hasta $ 35 mil millones en los EE.UU.

Gates se describe a sí mismo como un optimista, pero es un tipo de optimismo limitado. Dedica un capítulo entero a describir cuán difícil es abordar el problema del cambio climático. Y aunque constantemente dice que nosotros poder desarrollar la tecnología necesaria y nosotros poder evitar un desastre; está menos claro cuán esperanzado está de que lo hagamos.

Hablé con Gates en diciembre sobre su nuevo libro, los límites de su optimismo y cómo ha evolucionado su pensamiento sobre el cambio climático.

Gates es inversor, ya sea personalmente o a través de Breakthrough Energy Ventures, en varias de las empresas que menciona a continuación, incluidas Beyond Meats, Carbon Engineering, Impossible Foods, Memphis Meats y Pivot Bio. Esta entrevista ha sido editada por razones de espacio y claridad.

P: En el pasado, parecía que se distanciaría del aspecto político del cambio climático, lo que generó algunas críticas sobre su enfoque excesivo en la innovación. ¿Hubo un cambio en su forma de pensar, o fue una elección deliberada presentar el lado de la política en su libro?

R: No, eso es absolutamente justo. En general, si puedes innovar sin tener que involucrarte en cuestiones políticas, siempre prefiero eso. Es más natural para mí encontrar un gran científico y respaldar múltiples enfoques.

Pero la razón por la que sonrío cuando lo dice es porque en nuestro trabajo de salud global, hay toda una década en la que estoy reconociendo que para tener el impacto que queremos, vamos a tener que trabajar con los gobiernos donantes de manera muy de manera profunda y los gobiernos receptores que realmente crean estos sistemas de atención primaria de salud.

Y mi punto de vista ingenuo al principio había sido Oye, simplemente crearé una vacuna contra la malaria y otras personas se preocuparán por llevarla al campo. Eso claramente no fue una buena idea. Me di cuenta de que para muchas de estas enfermedades, incluidas la diarrea y la neumonía, en realidad había vacunas. Y fue más un desafío político obtener el precio marginal y los fondos recaudados y la cobertura de la vacuna, no la pieza científica.

Aquí, no hay duda de que necesita obtener la política del gobierno de una manera enorme. Tome cosas como el acero limpio: no tiene otros beneficios. No hay demanda de mercado para acero limpio. Incluso los impuestos al carbono a bajo costo por tonelada no son suficientes para lograr que el acero limpio se encuentre en la curva de aprendizaje. Necesita como un tipo de impuesto al carbono de $ 300 por tonelada. Entonces, para poner en marcha ese sector, debe realizar una investigación y desarrollo básicos, y debe comenzar a tener requisitos de compra o fondos reservados para pagar esa prima, tanto del gobierno como quizás también de empresas e individuos.

Pero, ya sabes, necesitamos muchos países, no solo unos pocos, para participar en esto.

P: ¿Cómo se siente acerca de nuestras posibilidades de lograr un progreso político real, particularmente en los EE. UU., en el momento en que nos encontramos?

R: Soy optimista. Biden siendo elegido es algo bueno. Aún más alentador es que si encuestas a votantes jóvenes, millennials, tanto republicanos como demócratas, el interés en este tema es muy alto. Y ellos son los que estarán vivos cuando el mundo esté sufriendo masivamente estos problemas o no, dependiendo de lo que se haga. Entonces hay voluntad política.

Pero hay mucha interacción [entre la política y la innovación]. Si tratas de hacer esto con fuerza bruta, solo pagando las primas actuales por tecnología limpia, el costo económico es gigantesco y el desplazamiento económico es gigantesco. Así que no creo que ni siquiera un país rico haga esto por la fuerza bruta.

Pero a corto plazo, es posible que pueda obtener decenas de miles de millones de dólares para la agenda de innovación. A los republicanos a menudo les gusta la innovación.

Estoy pidiendo algo que es como el tamaño del presupuesto de los Institutos Nacionales de Salud. Siento que [es políticamente factible] porque crea empleos bien remunerados y porque responde a la pregunta de, bueno, si EE. India, ya que está proporcionando capacidades básicas a sus ciudadanos?

Me imagino una llamada telefónica a los indios en 2050 en la que dices: Por favor, por favor, construyan la mitad de los refugios debido a la prima verde [para cemento y acero limpios]. Y son como, ¿Qué? Nosotros no causamos estas emisiones.

La innovación es la única forma de [reducir esos sobreprecios].

P: Ha dicho un par de veces que es optimista, y esa es su posición famosa sobre estas cosas. Pero, por supuesto, el optimismo es un término relativo. ¿Cree que podemos mantener el calentamiento de manera realista en un aumento de 2 °C o menos en este punto?

R: Eso requeriría que tengamos la política correcta, que involucremos a muchos, muchos países y que tengamos suerte con algunos de los avances tecnológicos. Eso es más o menos el mejor de los casos. Cualquier cosa mejor que eso no es nada realista, y hay días en que incluso eso no parece realista.

No está fuera de discusión, pero requiere un progreso terriblemente bueno. Incluso algo como, ¿obtenemos un milagro de almacenamiento [de energía] o no? No podemos hacernos dependientes de eso. Las baterías de hoy no pueden, dentro de un factor de 20, almacenar la variación estacional que obtienes [de fuentes intermitentes como la eólica y la solar]. Simplemente no fabricamos suficientes baterías; sería demasiado caro. Por lo tanto, debemos tener otros caminos, como la fisión o la fusión, que puedan brindarnos esa fuente confiable de electricidad, de la que seremos aún más dependientes que nunca.

ALIMENTOS IMPOSIBLES

P: En el libro cubre una amplia gama de sectores difíciles de resolver. El que todavía me cuesta más, en términos de abordarlo completamente, es la comida. La escala es masiva. Apenas hemos comenzado. Básicamente, no tenemos reemplazos que eliminen por completo las emisiones altamente potentes del ganado eructado y los fertilizantes. ¿Qué tan esperanzado está usted acerca de la agricultura?

R: Hay [empresas], incluida una en la cartera de [Breakthrough Energy Ventures] llamada Biografía de pivote , que reducen significativamente la cantidad de fertilizante que necesitas. Hay avances en semillas, incluidas semillas que hacen lo que hacen las leguminosas: es decir, pueden [convertir el nitrógeno del suelo en compuestos que las plantas pueden usar] biológicamente. Pero la capacidad de mejorar la fotosíntesis y mejorar la fijación de nitrógeno es una de las cosas menos invertidas.

En cuanto a la ganadería, es muy difícil. Hay todas las cosas donde ellos darles comida diferente , como hay esto un compuesto eso le da una reducción del 20% [en las emisiones de metano]. Pero, lamentablemente, esas bacterias [en su sistema digestivo que producen metano] son ​​una parte necesaria para descomponer la hierba. Entonces, no sé si habrá algún enfoque natural allí. Me temo que las [alternativas de proteínas como las hamburguesas a base de plantas] sintéticas serán necesarias al menos para la carne de res.

Ahora a la gente le gusta Carnes de Menfis quién hazlo a nivel celular —No sé que eso alguna vez será económico. Pero Imposible y Más allá de tienen una hoja de ruta, una hoja de ruta de calidad y una hoja de ruta de costos, que los hace totalmente competitivos.

En cuanto a la escala hoy, no representan el 1% de la carne en el mundo, pero están en camino. Y Breakthrough Energy tiene cuatro inversiones diferentes en este espacio para hacer los ingredientes de manera muy eficiente. Así que sí, esta es el área en la que mi optimismo hace cinco años habría hecho que este, el acero y el cemento fueran los tres más difíciles.

Ahora he dicho que en realidad puedo ver un camino. Pero tienes razón cuando le dices a la gente: Ya no puedes tener vacas, habla de un enfoque políticamente impopular de las cosas.

P: ¿usted piensa en carnes de origen vegetal y cultivadas en laboratorio podría ser la solución completa al problema de las proteínas a nivel mundial, incluso en las naciones pobres? ¿O cree que será una fracción debido a las cosas de las que está hablando, el amor cultural por una hamburguesa y la forma en que la ganadería es tan central para las economías de todo el mundo?

R: Para África y otros países pobres, tendremos que usar la genética animal para aumentar drásticamente la cantidad de carne por emisiones para ellos. Extrañamente, el ganado de EE. UU., debido a que es tan productivo, las emisiones por libra de carne de res son dramáticamente menores que las emisiones por libra en África. Y como parte del trabajo de la Fundación [Bill y Melinda Gates], estamos aprovechando el ganado africano, lo que significa que pueden sobrevivir en celo, y cruce en la monstruosa productividad tanto en el lado de la carne como en el lado de la leche de las líneas de carne de res estadounidenses de élite.

Así que no, no creo que los 80 países más pobres coman carne sintética. Creo que todos los países ricos deberían pasar a la carne de vacuno 100% sintética. Puede acostumbrarse a la diferencia de sabor, y la afirmación es que harán que sepa aún mejor con el tiempo. Eventualmente, esa prima verde es lo suficientemente modesta como para que pueda cambiar el [comportamiento de] las personas o usar la regulación para cambiar totalmente la demanda.

Entonces, para la carne en los países de ingresos medios y superiores, creo que es posible. Pero es uno de esos en los que, wow, tienes que rastrearlo todos los años y ver, y la política [es un desafío]. Existen todas estas facturas que dicen que tiene que llamarse, básicamente, basura de laboratorio para vender. No quieren que usemos la etiqueta de carne de res.

P: Hablas mucho en el libro sobre la importancia de las tecnologías de eliminación de carbono, como la captura directa de aire. También salió y dijo que plantar árboles como una solución climática es exagerado. ¿Cuál es tu reacción a cosas como la Iniciativa de billones de árboles y la gran cantidad de corporaciones que anuncian planes para lograr emisiones negativas, al menos en parte, a través de la reforestación y las compensaciones?

R: [Para compensar] mis propias emisiones, compré combustible de aviación limpio. He pagado para reemplazar la calefacción de gas natural en proyectos de vivienda de bajos ingresos con bombas de calor eléctricas, donde pago la prima del costo de capital y obtienen el beneficio de la factura mensual más baja. Y he enviado dinero a Climaworks [una empresa con sede en Suiza que elimina el dióxido de carbono del aire y lo almacena permanentemente bajo tierra].

Por las emisiones de carbono que he hecho, y me he deshecho de más de lo que emito, sale a $ 400 por tonelada.

¿Alguno de estos esquemas que afirman eliminar el carbono por $5, $15, $30 la tonelada? Solo míralo.

La idea de que existen todos estos lugares donde hay mucha buena tierra y mucha buena agua y, accidentalmente, los árboles no crecieron allí, y si plantas un árbol allí, estará allí durante miles de años. [ Está Mal].

La falta de validez de la mayor parte de esa plantación de árboles es una de esas cosas en las que este movimiento aún no es un movimiento honesto. Todavía no sabe cómo medir la verdad. Hay todo tipo de cosas tontas que permiten a las personas usar sus presupuestos de relaciones públicas para comprar virtudes, pero que en realidad no tienen el impacto. Y seremos más inteligentes con el tiempo sobre lo que es una compensación real.

DESPLAZAR

Así que no, la mayoría de esas cosas compensadas no se sostienen. La compensación que creemos que se mantendrá es si reúne dinero de las empresas y los consumidores para impulsar el mercado de acero limpio y cemento limpio. Debido a los beneficios de la curva de aprendizaje allí, invertir su dinero en eso, en lugar de plantar árboles, es de naturaleza catalítica y hará una contribución. Necesitamos una combinación de dinero del gobierno, de la empresa y de personas individuales para impulsar esos mercados.

P: Tengo que preguntar esto: Microsoft está tratando de eliminar todas sus emisiones históricas y hubo un Artículo de Bloomberg que tenía una figura allí que me sorprendió un poco. ¿La compañía aparentemente quiere hacerlo a $20 la tonelada? ¿Cree que eventualmente podremos lograr una remoción permanente de carbono confiable por $20 la tonelada?

R: Muy poco probable.

Quiero decir, si me hubieras preguntado hace 10 años qué tan baratos serían los paneles solares, me habría equivocado. Eso fue más lejos de lo que nadie esperaba.

La ciencia es misteriosa, y decir que la ciencia puede hacer X o no puede hacer X es una especie de juego de tontos. En muchos casos, ha hecho cosas que nadie hubiera previsto.

Pero incluso el proceso líquido, que es El enfoque de Carbon Engineering , tendrá muchas dificultades para llegar a 100 dólares la tonelada.

Con todas estas cosas, tienes costos de capital y costos de energía. Por lo tanto, llegar a $ 20 por tonelada es muy poco probable. Hay muchos programas de compensación actuales que afirman que están haciendo eso, y eso necesita mucha auditoría porque para eliminar el carbono, debe mantenerlo fuera de la atmósfera durante la vida media completa de 10,000 años. La mayoría de las personas tienen dificultades para calcular económicamente 10,000 años de costos. Créanme, estos tipos de árboles se aseguran de que, si se quema, encuentren otro lugar mágico donde nunca haya crecido un árbol, para replantar.

Pero eso no quiere decir que no haya algunos lugares donde pueda plantar árboles, o que algunas de estas cosas de compensación funcionarán, como tapar ciertas fugas de metano, eso es una gran recompensa. Deberíamos usar regulaciones; deberíamos ir a financiar esas cosas.

esconder