A Trillion Trees es una gran idea, que podría convertirse en una distracción climática peligrosa

Árboles Foto de Casey Horner en Unsplash

Iniciar sesión en el Iniciativa del trillón de árboles fue básicamente el costo de admisión para la élite mundial en el Foro Económico Mundial de este año (bueno, eso más decenas de miles de dólares por la insignia). De hecho, la plantación de árboles fue el tema raro en el que incluso jane goodall y Donald Trump podría estar en la misma página en Davos.

Mientras tanto, Axios revelado la semana pasada que el congresista Bruce Westerman, un republicano de Arkansas, está trabajando en un proyecto de ley denominado Trillion Trees Act que establecería un objetivo nacional para la plantación de árboles (aunque aparentemente no será, y casi con certeza no podría ser, un billón literal ).

Es genial que los árboles estén teniendo un momento. Las naciones deberían absolutamente plantar y proteger tantos como sea posible para absorber el dióxido de carbono de la atmósfera, proporcionar un hábitat para los animales y restaurar los ecosistemas frágiles.

Los árboles son una respuesta importante, muy visible y muy socializable, dice Roger Aines, quien dirige la Iniciativa de Carbono del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore, un programa de investigación sobre la eliminación de dióxido de carbono.

Pero también es una forma limitada y poco confiable de abordar el cambio climático. Tenemos una pésimo historial sobre la realización de esfuerzos de reforestación hasta la fecha. Tendríamos que plantar y proteger una gran cantidad de árboles durante décadas para compensar incluso una fracción de las emisiones globales. Y años de esfuerzos pueden quedar anulados por sequías, incendios forestales, enfermedades o deforestación en otros lugares.

Quizás el mayor riesgo es que el atractivo de las soluciones que suenan naturales puede engañarnos y hacernos pensar que estamos tomando medidas más significativas de lo que realmente estamos. Invita a las personas a ver la plantación de árboles como un sustituto de los cambios radicales necesarios para evitar que las emisiones de gases de efecto invernadero lleguen a la atmósfera en primer lugar, dice Jane Flegal, miembro de la facultad adjunta de la Escuela para el Futuro de la Innovación de la Universidad Estatal de Arizona. en sociedad.

Mientras pensamos en el papel que los árboles podrían desempeñar en la lucha contra el cambio climático, es crucial considerar varios temas.

Hora

La semana pasada, una aplicación de reservas de viajes llamada Hopper anunció que donará fondos para plantar cuatro árboles por cada vuelo reservado en su servicio.

La compañía estima que un árbol promedio secuestra apenas una tonelada métrica de dióxido de carbono, casi tanto como la parte de un pasajero de un vuelo promedio comprado a través de la aplicación. El problema es que esto requeriría unos 40 años de crecimiento de los árboles. Dadas las diferentes especies, las condiciones climáticas y otros factores, predicen que con cuatro árboles por pasajero, por lo general, llevará alrededor de 25 años compensar la parte de las emisiones de cada vuelo.

Entonces, sería un completo engaño pensar que este tipo de programas de compensación de carbono hacen que nuestras acciones sean inmediatamente neutrales en carbono. Pero tal pensamiento podría alentarnos a continuar arrojando carbono en un momento en que las emisiones deben disminuir rápidamente ahora.

Cuente el vuelo de cada individuo más cada corporación que justifica el comportamiento habitual de los negocios con la plantación de árboles que no tendrán mucho efecto durante un par de décadas, suponiendo que los árboles sobrevivan ese tiempo, y verá qué tan rápido este pensamiento puede convertirse en un problema importante.

Escala

Para que los árboles desempeñen un papel importante en el clima, tendríamos que encontrar el espacio para plantar una gran cantidad de ellos.

A informe el año pasado de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina estimó que extraer y secuestrar 150 millones de toneladas métricas por año requeriría convertir hasta cuatro millones de hectáreas (9,9 millones de acres) de tierra en bosques que nunca se podrán cosechar. Esa es un área más grande que Maryland.

Pero Estados Unidos produjo alrededor de 5.800 millones de toneladas de emisiones en toda la economía el año pasado. En ausencia de otras políticas climáticas, eso sugeriría que debemos dedicar casi 155 millones de hectáreas (371 millones de acres), o más del doble del área de Texas.

El problema es que los EE. UU. y la mayoría de las naciones no tienen grandes cantidades de tierra adecuada. Y convertirlo tiene un costo para la agricultura, la producción de alimentos, la tala y otros usos.

De hecho, un informe la semana pasada por el Comité sobre el Cambio Climático concluyó que el Reino Unido necesitaría comprometer una quinta parte de sus tierras de cultivo para el almacenamiento de carbono dedicado, además de muchos otros esfuerzos, para que la nación alcance su objetivo de cero emisiones netas para 2050.

Teniendo en cuenta los límites de la tierra, las limitaciones económicas y otros factores, el estudio de las Academias Nacionales estima que la cantidad prácticamente alcanzable de eliminación de carbono de los bosques en los EE. UU. es de 250 millones de toneladas métricas por año, 1/23 de lo que emitimos el año pasado.

plantando un billones de árboles en todo el mundo , suponiendo una densidad relativamente alta de 2.000 árboles por hectárea, se necesitarían unos 500 millones de hectáreas (1.200 millones de acres). Un tema muy debatido El artículo científico del año pasado puso la cantidad de tierra en todo el mundo que podría sustentar una cubierta arbórea continua y que actualmente no está siendo utilizada por humanos en aproximadamente 900 millones de hectáreas (2,2 mil millones de acres).

Jesse Reynolds, de la Universidad de California, Los Ángeles, cuestionó esas cifras y señaló que es probable que parte de la tierra dedicado al pastoreo de ganado , mientras otros argumentaron que gran parte de ella puede no ser realmente adecuada para los esfuerzos de forestación.

Los críticos también disputado las conclusiones más amplias del estudio, que calificó la plantación de árboles como la mejor solución disponible para el cambio climático en la actualidad, argumentando que los investigadores sobreestimaron significativamente la cantidad de dióxido de carbono potencialmente almacenada por hectárea.

Contabilidad

Existen desafíos inherentes y posiblemente insuperables para evaluar con precisión cuánto dióxido de carbono adicional estamos eliminando a través de los esfuerzos de forestación. Estudios y historias de investigación consistentemente han encontrado que los programas de compensación de carbono, incluyendo aquellos establecidos por la ONU y California, han sobreestimado dramáticamente las reducciones de los árboles e incitado a la astucia entre los terratenientes.

El problema es que las compensaciones de carbono a menudo se tratan como una sustitución uno por uno, otorgando permiso para emitir el mismo nivel que supuestamente compensamos. Entonces, si las reducciones estimadas están infladas, puede significar que terminaremos emitiendo más en total de lo que tendríamos de otra manera.

Permanencia

Es especialmente extraño ver a tantos partidos abrazando la plantación de árboles el mismo año en que presenciamos incendios catastróficos en Australia y una deforestación generalizada en Brasil, señala Flegal. Cuando los árboles y las plantas mueren, ya sea por incendios, tala o simplemente caídas, la mayor parte del carbono atrapado en sus troncos, ramas y hojas simplemente regresa a la atmósfera.

Simplemente trasladar las existencias de CO2 de la atmósfera a la biosfera terrestre no es un secuestro permanente de emisiones, dice. Los sumideros de carbono pueden convertirse en fuentes de carbono muy rápidamente.

Y es probable que eso se convierta en un problema mayor a medida que el clima se vuelva más duro en los próximos años. Se espera que las sequías y las temperaturas más altas ejerzan presión sobre los bosques y los hagan más susceptibles a las plagas de escarabajos y a los grandes incendios.

Una idea seductora

La mayoría de las investigaciones encuentran que necesitaremos eliminar el dióxido de carbono del aire a gran escala para evitar niveles peligrosos de calentamiento. Y plantar árboles es la forma más barata y confiable que tenemos para hacerlo a escala hoy. Por lo tanto, no hay duda de que debemos encontrar mejores formas de alentar, financiar, monitorear y hacer cumplir los esfuerzos de forestación y preservación en todo el mundo.

Pero un informe anterior de las Academias Nacionales descubrió que los árboles ni siquiera serían suficientes para este papel, conocido como emisiones negativas, por sí solos. Necesitaremos otras soluciones basadas en la tierra, como mejores formas de almacenar carbono en el suelo y un concepto todavía teórico conocido como bioenergía con captura y secuestro de carbono. Y si esperamos alimentar a una población mundial en rápido crecimiento, es probable que necesitemos soluciones tecnológicas que no ocupen mucho terreno, como las máquinas de captura directa de aire.

Entonces, sí, los árboles pueden y deberán desempeñar algún papel en el secuestro del carbono que ya se encuentra en la atmósfera, al menos por un tiempo. Pero esa es una razón más por la que no podemos confiar en los árboles como sustitutos de la monumental tarea separada de reducir las emisiones de nuestros sistemas de energía, transporte y agricultura.

Y es difícil leer el repentino entusiasmo de los republicanos por la plantación de árboles como algo más que un esfuerzo cínico para amortiguar los crecientes pedidos de los tipos de regulaciones e impuestos necesarios para lograr esos cambios.

También hay un revoltijo de otras cuestiones complicadas a considerar, incluido el alto costo de los esfuerzos de forestación a gran escala, las emisiones adicionales que surgen de la plantación y el cuidado de los árboles, y el hecho de que la cubierta arbórea en realidad puede absorber el calor y aumentar el calentamiento a algun grado.

Pero la cuestión es que la gente quiere que los árboles puedan resolver este problema. Las soluciones que suenan naturales son mucho más atractivas que las tecnológicas. Evitan compromisos inquietantes y costosos como plantas de gas natural con sistemas de captura de carbono, plantas de energía nuclear y líneas de transmisión de larga distancia.

Por lo tanto, las personas y las publicaciones de todo el espectro político se inclinarán a abrazar el mito de que los árboles nos salvarán, y aquellos que esperan detener o limitar los esfuerzos más efectivos lo explotarán felizmente.

esconder