La tecnología está teniendo un ajuste de cuentas. ¿Inversores tecnológicos? No tanto.

Sra. Tecnología | pexels

El 10 de enero, Charlie O'Donnell, un inversionista emergente que dirige Brooklyn Bridge Ventures, publicó una publicación de blog que esperaba inspirara la autorreflexión entre sus pares en la industria. Titulado provocativamente Inversiones semilla en insurrección , su argumento fue que los capitalistas de riesgo necesitaban luchar con su impacto en la democracia.

Es un poco difícil ganar dinero si las consecuencias a largo plazo de sus inversiones amenazan la democracia libre y abierta que sustenta nuestra sociedad, escribió, una declaración extrema, hasta la semana pasada, cuando los terroristas nacionales, al menos en parte radicalizados en un Las plataformas respaldadas por capital de riesgo en el tiempo como Facebook, YouTube, Twitch y Twitter irrumpieron en el edificio del Capitolio de los EE. UU.

Los eventos en Washington obligaron a las empresas de tecnología a enfrentar un ajuste de cuentas público sobre su papel en la promoción y amplificación de contenido extremo. Durante años, los críticos pidió a las plataformas de redes sociales que hicieran cumplir sus propias políticas sobre el discurso de odio, el acoso y la incitación a la violencia, pero las empresas se resistieron en gran medida. Sin embargo, a raíz del ataque al Capitolio, comenzaron a tomar medidas. Facebook e Instagram desactivaron la capacidad de Trump para publicar hasta después de la toma de posesión, Twitter prohibió al presidente así como 70,000 cuentas relacionadas con QAnon, y YouTube impidió que Trump cuenta de contabilización durante siete días.

Historia relacionada

Por qué el capital de riesgo no construye las cosas que realmente necesitamos El modelo de financiación que convirtió a Silicon Valley en un centro global sobresale en la creación de cierto tipo de innovación, pero la pandemia ha expuesto sus fallas más amplias.

También se les prestó más atención a los espacios más nuevos, especialmente aquellos que han capitalizado el momento, desde espacios explícitamente de derecha como Parler y Gab, que posteriormente han sido censurado por Apple y Amazon, a la aplicación de mensajería encriptada Telegram, que ha visto a millones de usuarios registrarse en las últimas semanas

Pero, como señala O'Donnell, una parte fundamental de la industria de la tecnología ha permanecido en silencio: las personas que financian estas empresas. Creo que la preferencia de la mayoría de la gente es mantenerse al margen si parece controvertida, dice.

Escribieron un cheque y siguieron adelante

En este momento, quieren mantener un perfil bajo, dice Roger McNamee , quien fue uno de los primeros inversores en Facebook, pero desde entonces se ha convertido en uno de los críticos más vocales de las redes sociales. Muchos de ellos están asociados con estas plataformas que están causando todos los problemas y no quieren que nadie haga esa conexión.

Mitch Kapor, uno de los primeros empresarios de software que se convirtió en inversionista, ha hablado abiertamente durante mucho tiempo sobre el papel que deben desempeñar los inversionistas para actuar de manera responsable y hacer que las empresas rindan cuentas. Él y su esposa, la capitalista de riesgo e inversora de impacto Freada Kapor Klein, fueron de los primeros en poner dinero en Uber, pero criticaron abiertamente a la empresa en 2017 después de denuncias de acoso sexual por la ex empleada Susan Fowler.

'Emitieron una declaración, escribieron un cheque y siguieron adelante, sin cambiar la forma en que hacen negocios'

Frenado Kapor Klein

Durante años, el dúo ha pedido a sus compañeros de capital de riesgo que lo hagan mejor, y ha habido momentos de ajuste de cuentas, incluso después del asesinato de George Floyd el verano pasado. Sin embargo, en el mejor de los casos, las acciones de los inversores se han orientado hacia el exterior, dice Kapor Klein. Emitieron una declaración, escribieron un cheque y siguieron adelante, sin cambiar la forma en que hacen negocios. (En el otro extremo del espectro, algunos capitalistas de riesgo se hizo eco de la ambivalencia de las pocas manzanas podridas de Donald Trump sobre grupos supremacistas blancos como los Proud Boys, mientras otros aplaudieron empresa de criptomonedas Coinbase decisión de prohibir las discusiones sobre equidad racial y política completamente de la oficina.)

Pero incluso el nivel mínimo de autorreflexión del verano pasado, agrega Kapor Klein, ha estado ausente en gran medida desde el 6 de enero. (La Asociación Nacional de Capital de Riesgo publicó un declaración el 7 de enero condenando los ataques terroristas domésticos, pero las posiciones públicas de empresas e inversores individuales, que tienen más influencia en la cultura de las empresas emergentes, han sido extremadamente raras).

Para Mitch Kapor, los inversionistas de hoy, que generalmente forman parte de los directorios de estas empresas y están destinados a guiar sus estrategias, están tratando de evitar ser considerados responsables.

Simplemente se retiran al silencio, dice. No quieren admitir que han creado un desastre del que son responsables.

De hecho, según el asesor de desarrollo corporativo Arjun Gupta, los capitalistas de riesgo están más preocupados por la óptica de ser atraídos a la lucha política. A la mayoría de ellos, dice, les inquieta la sugerencia de que los inversores deberían tener algo que decir sobre la política de las empresas en su cartera, o de las bases de usuarios que cortejan.

Ha tenido múltiples conversaciones con capitalistas de riesgo en nombre de sus clientes desde el 6 de enero y dice que algunos capitalistas de riesgo están discutiendo la posibilidad de retirar inversiones como una estrategia de mitigación de riesgos. En lugar de preocuparse por el impacto de las plataformas que financian, sugiere que temen la presión de su personal o de los inversores institucionales cuyo dinero administran los capitalistas de riesgo para tomar medidas. Su objetivo es evitar ser absorbidos por esta tormenta de mierda... del discurso político.

Algunos participantes dicen que las conversaciones sobre la rendición de cuentas se dan en privado, incluso en Clubhouse, la red social basada en audio que es popular entre los inversores de Silicon Valley y que también ha enfrentado críticas por su respuesta lenta a sus problemas de acoso .

Pero los críticos que piden acciones como eliminar contenido extremista dicen que no están pidiendo que las empresas vigilen político opiniones, sino más bien, tomar medidas cuando esas opiniones se expresen en discursos de odio e incitaciones a la violencia, y garantizar que las empresas desarrollen y apliquen políticas de moderación de contenido. Entonces, ¿por qué los inversores son tan reticentes a pedir cuentas a sus empresas?

Somos un catalizador de esto

Si bien sus usuarios pueden estar al margen del espectro político, muchas empresas de tecnología alternativa no son ajenas a la industria de la tecnología. La mayoría están integrados en el sistema de recaudación de fondos y puesta en marcha de Silicon Valley. que a menudo pone el potencial de crecimiento por encima de la utilidad o la necesidad . Servicios como Gab, MeWe, Minds, DLive y Clouthub, que han sido lentos o no han querido eliminar el discurso de odio, las teorías de conspiración y las amenazas de violencia, a veces en violación de sus propios términos de servicio, han recibido dinero como parte de la cartera de incubadoras, crowdfunders, ángeles inversores, recaudación de fondos y adquisiciones.

Historia relacionada

Cómo una mentira de Internet sobre la invasión del Capitolio se convirtió en una teoría de conspiración instantánea Las afirmaciones falsas de que la invasión del Congreso fue un montaje se difundieron a un ritmo vertiginoso, gracias a los activistas, los medios de comunicación y los políticos republicanos.

También han sido beneficiarios indirectos de la insurrección en el Capitolio, con picos en los usuarios como resultado de que los principales servicios desmantelaron al presidente Trump, sus sustitutos y las cuentas que promocionaban la conspiración de QAnon.

En unos pocos casos, la presión pública ha forzado la acción. DLive, un sitio de transmisión de video basado en criptomonedas, que fue adquirido por la Fundación Tron de BitTorrent en octubre de 2020, suspendió o prohibió permanentemente cuentas, canales y transmisiones individuales después de la Southern Poverty Law Center identificó a aquellos que transmitieron en vivo el ataque desde el interior del edificio del Capitolio.

Ni la Fundación Tron, propietaria de DLive, ni Medici Ventures, la subsidiaria de Overstock que invirtió en Minds, respondieron a las solicitudes de comentarios.

EvoNexus, una incubadora de tecnología con sede en el sur de California que ayudó a financiar la autodenominada red social imparcial CloutHub, envió nuestra solicitud de comentarios al equipo de relaciones públicas de CloutHub, quien negó que su plataforma se haya utilizado en la planificación de la insurrección. Dijeron que un grupo que comenzó en la plataforma y promovido por el fundador Jeff Brain era simplemente para organizar viajes compartidos al mitin de Trump el 6 de enero. El grupo, dijo, era solo para actividades pacíficas y pidió que los miembros denunciaran a cualquiera que hablara de violencia.

Pero hay una delgada línea entre el discurso y la acción, dice Margaret O'Mara, historiadora de la Universidad de Washington que estudia la intersección entre la tecnología y la política. Cuando, como plataforma, decides que no vas a tomar partido, y vas a ser una plataforma sin restricciones para la libertad de expresión, y luego la gente dice cosas horribles que resultan en acción, entonces las plataformas deben tener en cuenta el hecho de que somos un catalizador de esto, nos estamos convirtiendo en una plataforma organizadora para esto.

Tal vez no obtendrías dealflow

En su mayor parte, dice O'Donnell, a los inversores les preocupa que expresar una opinión sobre esas empresas pueda limitar su capacidad para hacer negocios y, por lo tanto, ganar dinero.

Incluso las empresas de capital de riesgo tienen que depender de grupos de dinero en otras partes del ecosistema, dice. La preocupación era que tal vez no obtendrías un flujo de negocios, o que serías etiquetado como difícil de trabajar contigo o, ya sabes, eligiendo a alguien que podría hacer la próxima ronda de tu empresa.

Sin embargo, a pesar de esto, O'Donnell dice que no cree que los inversores deban evitar por completo la tecnología alternativa. A los inversores tecnológicos les gusta la disrupción, explica, y ven en la tecnología alternativa el potencial para romper los monolitos.

¿Podría usarse esa misma tecnología para coordinar a las personas para hacer cosas malas? Sí, es posible, de la misma manera que las personas usan los teléfonos para cometer delitos, dice, y agrega que este problema se puede resolver si se implementan las reglas y los procedimientos correctos.

Hay alguna tecnología alternativa cuyo ADN tiene que ver con la descentralización, y hay alguna tecnología alternativa cuyo ADN tiene que ver con una perspectiva política, dice. Él no considera que Gab, por ejemplo, sea una plataforma descentralizada, sino un centro de alojamiento central para personas que de otro modo violan los términos de servicio de otras plataformas.

'Va a estar meando en el viento... porque ese tipo de allí va a estar dentro'.

Charlie O'Donnell

Internet está descentralizado, ¿verdad? Pero tenemos medios para crear bases de datos de malos actores, cuando se trata de spam, cuando se trata de ataques de denegación de servicio, dice, sugiriendo que lo mismo podría ser cierto para los malos actores en plataformas de tecnología alternativa.

Pero pasar por alto los lados más peligrosos de estas plataformas de comunicaciones y cómo su diseño a menudo facilita el comportamiento peligroso es un error, dice O'Mara. Es una especie de escapismo que atraviesa la respuesta que tienen las personas poderosas en tecnología, que es simplemente, si tenemos tecnologías alternativas, si solo tenemos una Internet descentralizada, si solo tenemos Bitcoin... entonces todo será mejor.

Ella llama a esta posición idealista pero muy poco realista, y un reflejo de una parte profundamente arraigada de la cultura de Silicon Valley. Se remonta a: 'No nos gusta el mundo tal como es, así que vamos a construir esta plataforma alternativa sobre la cual revisar las relaciones sociales'.

El problema, agrega O'Mara, es que estas soluciones están muy impulsadas por la tecnología y promulgadas principalmente por personas bastante privilegiadas que... tienen dificultades... [imaginando] gran parte de la política social. Así que no hay un ajuste de cuentas real con la desigualdad estructural u otros sistemas que necesitan ser cambiados.

Cómo tener un efecto transformador

Algunos creen que los inversores en tecnología podrían cambiar el tipo de empresas que se construyen, si así lo desean.

Si los capitalistas de riesgo se comprometieran a no invertir en modelos comerciales depredadores que incitan a la violencia, eso tendría un efecto transformador, dice McNamee.

A nivel individual, podrían hacer mejores preguntas incluso antes de invertir, dice O'Donnell, lo que incluye evitar empresas sin políticas de contenido o solicitar que las empresas las creen antes de que se registre un VC.

Una vez que invirtieron, O'Donnell agrega que los inversores también pueden vender sus acciones, incluso con pérdidas, si realmente quisieran tomar una posición. Pero reconoce la tarea difícil que esto representaría; después de todo, es muy probable que una startup de alto crecimiento simplemente encuentre una fuente de dinero diferente para ocupar el espacio que acaba de dejar vacante un inversor con principios. Va a estar meando en el viento, dice, porque ese tipo de allí va a estar adentro.

En otras palabras, un ajuste de cuentas real entre los capitalistas de riesgo requeriría una reorientación de cómo piensa Silicon Valley, y en este momento todavía se enfoca en una, y solo una, métrica que importa, y esa es la rentabilidad financiera, dice Freada Kapor Klein.

Si los financiadores cambiaran sus estrategias de inversión, para incluir cláusulas morales contra las empresas que se benefician del extremismo, por ejemplo, como sugirió O'Donnell, el impacto que esto tendría en lo que persiguen los fundadores de nuevas empresas sería enorme, dice O'Mara. La gente sigue el dinero, dice, pero no es solo el dinero, es la tutoría, es cómo construyes una empresa, es todo este conjunto de principios sobre cómo se ve el éxito.

Hubiera sido genial si los capitalistas de riesgo que se enorgullecen de la asunción de riesgos, la innovación y la disrupción... abrieran el camino, concluye Kapor Klein. Pero este tsunami se acerca. Y tendrán que cambiar.

Corrección: Brooklyn Bridge Ventures es un inversor en Clubhouse, una empresa de software de gestión de productos, no en Clubhouse, la red social como se indicó originalmente.

esconder