211service.com
La exageración de la eliminación de carbono se está convirtiendo en una distracción peligrosa
Las corporaciones y las naciones están promocionando planes para absorber los gases de efecto invernadero del aire. Pero la prioridad crucial de esta década es reducir las emisiones.
diseño selman
8 de julio de 2021En febrero, el gigante petrolero Shell pregonó un escenario en el que el mundo haga retroceder el calentamiento global a 1,5 ˚C para 2100, aun cuando el gas natural, el petróleo y el carbón sigan generando una gran parte de la energía mundial.
Entre otras cosas, el camino de Shell implica la instalación rápida de sistemas de captura de carbono en las centrales eléctricas, la ampliación de máquinas incipientes que pueden absorber dióxido de carbono directamente del aire y la plantación de suficientes árboles para cubrir la tierra. casi del tamaño de Brasil con la esperanza de absorber miles de millones de toneladas de gases de efecto invernadero.
Este plan puede ser claramente egoísta, pero las ambiciones desmesuradas de Shell para la eliminación de carbono están lejos de ser anómalas. Un numero creciente de empresas son configurando programas para crear o comerciar compensaciones de carbono , mediante la plantación de árboles, manejo del suelo, y otros medios para supuestamente equilibrar las emisiones en otros lugares. Mientras tanto, numerosos corporaciones y las naciones están anunciando planes de cero emisiones netas que se basan en estos programas, y las nuevas empresas de eliminación de carbono que proliferan rápidamente están destacando lo que algunos consideran proyecciones demasiado halagüeñas en sus presentaciones de inversores.
El ruido, las noticias y la exageración están alimentando la percepción de que la eliminación de carbono será barata, simple, escalable y confiable, nada de lo cual podemos contar.
Este tema se está volviendo tan visible y tanta gente se está involucrando, y mucho de eso es simplemente una tontería, dice David Keith, un científico climático de Harvard que en 2009 fundó Carbon Engineering, una de las primeras empresas emergentes en intentar comercializar los llamados Tecnología de captura directa de aire.
Está agregando confusión y, por lo tanto, distrayendo del conjunto de acciones rentables inmediatas necesarias para reducir las emisiones, agregó en un correo electrónico.
Expectativas irrealistas
Las emisiones climáticas globales continúan aumentando, elevando las temperaturas y provocando olas de calor, incendios y sequías cada vez más extremas. Dado que el dióxido de carbono persiste durante cientos o miles de años en la atmósfera, hay pocas dudas científicas de que se deberán eliminar cantidades masivas para evitar niveles realmente peligrosos de calentamiento, o para que el planeta vuelva a tener un clima más seguro.
La pregunta es cuánto. Una variedad de modelos científicos. lo he puesto en entre 1.300 millones de toneladas al año y 29.000 millones de toneladas a mediados de siglo para mantener el calentamiento global en 1,5 ˚C. Un informe de la ONU de 2017 estimó que evitar que el planeta se caliente por encima de los 2 ˚C requerirá eliminar 10 000 millones de toneladas anuales para 2050 y 20 000 millones para 2100.
(A papel publicado en Nature Climate Change en junio complicó aún más el asunto al señalar que eliminar toneladas de dióxido de carbono de la atmósfera podría no ser tan efectivo para aliviar el calentamiento como se esperaba, porque la química atmosférica cambiante podría, a su vez, afectar la facilidad con la que la tierra y los océanos liberan su CO2.)
Diez mil millones de toneladas es un número gigante, casi el doble de las emisiones anuales de carbono actuales de los EE. UU. Y hay opciones limitadas para la eliminación de carbono a gran escala. Estos incluyen la captura directa de aire, el uso de varios minerales que se unen con el CO2, los esfuerzos de reforestación y lo que se conoce como bioenergía con captura y almacenamiento de carbono (utilizando cultivos como combustible pero capturando las emisiones liberadas cuando se queman).
Ninguna de estas opciones se puede ampliar fácilmente. La captura directa de aire sigue siendo prohibitivamente costosa y consume mucha energía. El uso de cultivos como combustible significa arrebatar la tierra para otros usos, como el cultivo de alimentos para una población en aumento.
Sin embargo, de repente, las naciones y las corporaciones confían cada vez más, abierta o implícitamente, en grandes cantidades de eliminación de carbono en sus planes de cero emisiones netas, incluidos los de compañías de petróleo y gas como Eni y Cáscara así como empresas como Amazonas , manzana , Unilever , y Unido .
Las firmas de capital de riesgo están invirtiendo al menos decenas de millones de dólares en nuevas empresas en etapa inicial que prometen utilizar máquinas, minerales y microbios para extraer CO2, así como aquellos que se comprometan a verificar y certificar que toda la extracción se está realizando realmente.
Estás viendo a mucha gente haciendo grandes promesas en este momento, y no saben muy bien cómo cumplirlas, dice Klaus Lackner, director del Centro de Emisiones de Carbono Negativo de la Universidad Estatal de Arizona, quien fue pionero en el concepto de captura directa de aire .
Jonathan Goldberg, director ejecutivo de Carbon Direct, que asesora a las empresas que buscan lograr objetivos de cero emisiones netas, dice que las demandas corporativas de toneladas de eliminación de carbono de alta calidad actualmente superan la oferta de opciones confiables en órdenes de magnitud. Y hay una gran brecha entre lo que están dispuestos a pagar por tonelada y el costo actual de esas opciones limitadas y confiables, agrega.
Todo esto deja al mundo frente a un enigma fundamental.
Por un lado, poner más dinero en la eliminación de carbono ayudará a aumentar y reducir el costo de las tecnologías que se necesitarán en el futuro.
Por otro lado, el creciente entusiasmo en torno a estas tecnologías podría alimentar expectativas poco realistas sobre cuánto podemos confiar en la eliminación de carbono y, por lo tanto, cuánto pueden seguir emitiendo las naciones y las corporaciones durante las próximas décadas cruciales. También es probable que las demandas del mercado dirijan la atención hacia soluciones más económicas que no son tan confiables ni duraderas.
Bosque para los árboles
A Artículo científico de 2019 afirmó que hay espacio para agregar casi mil millones de hectáreas de árboles en todo el mundo, suficiente para extraer más de 200 mil millones de toneladas de carbono. Los autores la declararon una de las soluciones de extracción de carbono más efectivas hasta la fecha. La reforestación a gran escala también ofrece numerosos beneficios adicionales, incluida la protección de la biodiversidad, la mejora de la salud del suelo y la provisión de recursos valiosos para las poblaciones locales.
Pero los investigadores han criticado rotundamente ese documento por ser significativamente sobrestimar la capacidad de eliminación de carbono de esos árboles, minimizando los desafíos presentados por usos competitivos para esa tierra , e incluyendo zonas no especialmente adecuadas al crecimiento y mantenimiento de los bosques.
Es bastante simple decir, como lo hizo Shell, que podemos plantar árboles por valor de Brasil. Pero la gente vive en los lugares donde irían esos árboles. Y las poblaciones de todo el mundo tienen planes muy diferentes para sus tierras, que incluyen vivienda, agricultura, pastoreo de ganado, minería, parques eólicos, plantas solares y más. En particular, el escenario del gigante petrolero abogó por plantar árboles a la escala de la quinta nación más grande del mundo al mismo tiempo que pedía un aumento gigantesco en la producción de biocombustibles, que también requerirá grandes cantidades de tierra.
También hemos visto repetidamente que los sistemas que crean los humanos para incentivar la plantación o conservación de árboles a menudo sobreestiman los ahorros de carbono o proporcionar créditos de carbono para los bosques que en realidad no estaban en riesgo de ser cortado.
La contabilidad de carbono cuestionable, torcida y, a menudo, descaradamente deshonesta es rampante, escribió Lauren Gifford, investigadora especializada en compensaciones de la Universidad de Arizona, en una evaluación de los programas de carbono forestal publicada el año pasado en Climatic Change.
Además, los árboles se caen y se pudren naturalmente, lo que libera dióxido de carbono a la atmósfera. Y el propio cambio climático está haciendo que los bosques sean cada vez más susceptible a incendios, insectos y sequías .
Entonces, para lograr un progreso real desde una perspectiva climática, no solo tenemos que plantar miles de millones de árboles. Tenemos que sembrar y mantener miles de millones más que los miles de millones que se están muriendo, quemando o siendo cortado cada año.
Pero una de las cosas clave que enturbia la conversación sobre la eliminación de carbono hoy en día es la noción de que los árboles y otros enfoques naturales son tan confiables y duraderos como las opciones técnicas de mayor precio, dice Keith.
Las compensaciones forestales, que representan las emisiones absorbidas del aire por los árboles o no liberadas porque los bosques que podrían haber sido talados fueron preservados, cuestan alrededor de $ 5 a $ 15 por tonelada. Mientras tanto, la empresa de pagos en línea Stripe, que creó un programa destinado a ayudando a escalar el carbono eliminación, acordó pagar a Climeworks, con sede en Suiza, $ 775 por tonelada para eliminar el CO2 utilizando su tecnología de captura directa de aire.
Obviamente, dada la diferencia de precio, la mayoría de las empresas centradas en los resultados optarán por la primera opción. Pero no están comprando lo mismo: mientras los árboles mueren y liberan su CO2, el dióxido de carbono que captura Climeworks se convierte en minerales y almacenado en las profundidades del subsuelo .
Lackner señala que el precio real de la eliminación de carbono a través de los bosques sería significativamente más alto si los propietarios de tierras se vieran obligados a asumir los costos continuos de monitorear los niveles de carbono y las responsabilidades de la eliminación adicional de carbono en caso de que mueran sus árboles.
No podemos permitir que la eliminación de carbono basada en la naturaleza establezca el precio de mercado porque, por muchas razones, hemos visto que no son confiables, no son permanentes y, muy a menudo, no están por encima de lo que habría sucedido en ausencia de tales sistemas. dice Duncan McLaren, investigador del Centro Ambiental de la Universidad de Lancaster.
Está creando un discurso que hace que el cero neto parezca algo relativamente fácil de lograr a costos relativamente bajos, dice.
separando los objetivos
Entonces, ¿cómo podemos lograr el equilibrio correcto, utilizando la eliminación de carbono para reducir los crecientes peligros del cambio climático sin permitir que se convierta en una distracción de la mayor prioridad de reducir las emisiones?
Como mínimo, los legisladores del mundo no deberían permitir elevados objetivos corporativos de cero emisiones netas y rumores sobre la eliminación de carbono para aliviar la presión de leyes y regulaciones climáticas agresivas que exigen recortes de emisiones o incentivan un cambio a tecnologías más limpias.
Existirá el riesgo de que las empresas de combustibles fósiles y otras utilicen la eliminación de carbono como una forma imaginada de no cambiar sus modelos de negocios mientras no tengamos un plan general para acabar con los combustibles fósiles, dice Holly Buck, profesora asistente en la Departamento de Medio Ambiente y Sostenibilidad de la Universidad de Buffalo.
Algunos argumentan que los gobiernos también deberían crear objetivos separados para garantizar que la eliminación de carbono (a veces denominadas emisiones negativas) no cuente para los objetivos de reducción de emisiones.
El hecho de no hacer tal separación ya ha obstaculizado la política climática, exagerando la contribución futura esperada de las emisiones negativas en los modelos climáticos, al tiempo que oscurece el alcance y el ritmo de la inversión necesaria para generar emisiones negativas, argumentaron McLaren y otros en Fronteras en el Clima en 2019.
Suecia Hice una versión de esto , estableciendo el objetivo de reducir las emisiones en al menos un 85 % por debajo de los niveles de 1990 para 2045 y confiando en gran medida en la eliminación de carbono para llegar a cero el resto del camino. La Unión Europea incluyó una disposición similar dentro de la propuesta Ley Europea del Clima , limitando el papel de la remoción de carbono a 225 millones de toneladas, o un poco más de 2 puntos porcentuales de la meta general: una reducción del 55 % en las emisiones para 2030.
Ahora está escrito en piedra que la gran mayoría de los esfuerzos de mitigación de la UE deberán realizarse mediante la reducción de emisiones, con la eliminación de carbono ayudando a hacer un esfuerzo adicional, escribió Frances Wang y Mark Preston Aragonès, ambos de la Fundación ClimateWorks.
Etapa temprana y alto riesgo
Sally Benson, profesora de ingeniería de recursos energéticos en Stanford, dice que el dinero que ve fluir hacia las nuevas empresas de eliminación de carbono hoy en día le parece muy similar a la situación de la tecnología limpia en la década de 2000, cuando las inversiones se volcaron en tecnologías que estaban en una etapa muy temprana y alto riesgo.
Muchas de esas inversiones no rindieron frutos, ya que las empresas que desarrollaban biocombustibles avanzados y materiales solares alternativos fracasaron en el mercado.
Me preocupa un poco que ahí es donde estamos con las tecnologías de eliminación de carbono, dijo en un correo electrónico. Algunas de las que son más maduras y tienen más probabilidades de tener éxito y marcar una diferencia material, como BECCS [bioenergía con captura y almacenamiento de carbono], están recibiendo mucha menos atención en comparación con tecnologías menos maduras como la captura directa de aire y la mineralización.
Pero ella enfatiza que es probable que estas sean tecnologías cruciales en el futuro, y tenemos que comenzar en alguna parte.
Benson cree que deberíamos pasar la próxima década haciendo lo que sabemos que funciona: limpiar el sector eléctrico, cambiar a vehículos eléctricos y descarbonizar la calefacción, al mismo tiempo que aumentamos significativamente las inversiones en investigación y desarrollo de tecnologías de eliminación de carbono.
Luego vemos qué papel pueden desempeñar, dice ella.