Cómo las compensaciones de Amazon podrían exagerar su progreso hacia cero emisiones netas

Getty

En abril, Amazonas Anunciado contribuiría con $ 10 millones a un par de proyectos diseñados para pagar a los propietarios de bosques en las Montañas Apalaches para que administren sus tierras de manera que capturen más dióxido de carbono del aire.

Es una de las primeras inversiones en el Fondo Climático Right Now de $ 100 millones del gigante minorista, una iniciativa para apoyar el uso de soluciones climáticas basadas en la naturaleza como bosques, praderas y humedales para absorber más gases de efecto invernadero. Amazon lo lanzó el año pasado en asociación con Nature Conservancy, una organización conservacionista sin fines de lucro, como parte de su esfuerzo por alcanzar cero emisiones netas de carbono para 2040. Juntos, están desarrollando formas en que Amazon y otras compañías pueden pagar efectivamente a otros para prevenir o eliminar suficientes emisiones. para contrarrestar los de sus propias operaciones.

Pero los investigadores de compensaciones revisaron una de las propuestas para los bosques en el este de los EE. UU. en nombre de MIT Technology Review y advirtieron que podría exagerar significativamente las reducciones de carbono. Es más, estudios y artículos tener repetidamente destacó problemas similares con otros programas de compensación diseñado para incentivar la absorción adicional de carbono a través de cosas como árboles y tierra .

Eso genera preocupaciones reales ya que una lista creciente de grandes empresas, incluidas Amazon, Microsoft y incluso los gigantes del petróleo y el gas como Shell , pregonan planes de cero emisiones netas que se basarán en gran medida en compensaciones basadas en la naturaleza para cancelar teóricamente su continua contaminación climática.

Reducir los costos de los propietarios

Los árboles extraen carbono del aire a través de la fotosíntesis y lo almacenan en sus troncos, hojas, raíces y ramas. Los bosques saludables con árboles más grandes generalmente capturan más carbono que los bosques sobrepoblados, donde los árboles más pequeños y otra vegetación compiten por el agua, la luz solar y el espacio. Cuando los árboles se caen y se pudren, o se cortan y se convierten en productos como el papel, gran parte del carbono se libera a la atmósfera.

The Nature Conservancy se asoció con la American Forest Foundation para crear un nuevo protocolo de compensación diseñado para permitir que los propietarios de pequeñas extensiones de tierra boscosa obtengan créditos por tomar medidas para absorber y almacenar más carbono.

La Family Forest Impact Foundation, una afiliada de la American Forest Foundation, pagará a los propietarios por realizar dos prácticas : promover el crecimiento de árboles más grandes al cosechar menos de lo planeado previamente y eliminar los arbustos y otra vegetación que compiten entre sí. El cambio de prácticas debe persistir durante 20 y 10 años, respectivamente.

Family Forest Impact Foundation, a su vez, venderá créditos por el carbono adicional que se acumula en las propiedades a empresas como Amazon en mercados de compensación voluntaria.

Los terratenientes familiares en gran parte no han participado en tales mercados hasta ahora porque cumplir con los programas puede ser complicado y costoso.

Los mercados forestales de carbono existentes no funcionaban para los pequeños propietarios, dice Christine Cadigan, directora del Programa de Carbono Forestal Familiar de la American Forest Foundation. Al aliviar algunos de los requisitos más engorrosos, los grupos creen que pueden reducir los costos en un 75% , ella dice.

Las organizaciones están trabajando con Verra, una organización sin fines de lucro que acredita protocolos de compensación, para revisar y validar el enfoque. En el segundo esfuerzo financiado por Amazon, conocido como Cooperativas de Carbono Forestal , The Nature Conservancy está colaborando con Vermont Land Trust para desarrollar un programa similar para los propietarios de tierras boscosas que van desde 200 a 2,000 acres.

Amazon dijo que los dos programas juntos reducirán o evitarán la liberación de 18,5 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono para 2031. Además de la subvención de $10 millones, la compañía también se comprometió a comprar $5 millones en compensaciones de los programas.

Sobrecontar las reducciones de carbono

Sin embargo, varios investigadores externos que han analizado la propuesta temen que haya algunas formas en que el programa podría sobreestimar las reducciones de carbono realmente logradas.

La mayor señal de alerta para Barbara Haya, investigadora del Centro de Políticas Públicas Ambientales de la Universidad de California, Berkeley, es cómo el programa trata lo que se conoce como fugas. Esto ocurre cuando las cosechas de madera reducidas provocadas por proyectos de compensación simplemente conducen a una mayor cosecha en otros lugares.

Haya says algunas investigaciones anteriores sugiere que más del 80% de tales reducciones pueden simplemente cambiar a la explotación en tierras madereras en regiones vecinas o incluso en otras naciones. Pero según las reglas para la práctica de cosecha reducida, los propietarios generalmente solo necesitarían dar cuenta de una tasa de fuga del 10% en sus cálculos.

Esto sugiere que incluso si los proyectos de bosques familiares extraen una cantidad significativa de carbono adicional, gran parte del beneficio podría desaparecer con cosechas más grandes en otros lugares, lo que limitaría los beneficios climáticos del mundo real.

Algunos observadores también se preocupan por cómo se auditarán los proyectos para garantizar el cumplimiento.

Una de las formas clave en que el programa promete hacer que la participación sea menos costosa es eliminando la necesidad de que los topógrafos salgan y realicen evaluaciones detalladas de cada sitio del proyecto.

En su lugar, el programa utilizará una agregación de parcelas de muestra en bosques similares para determinar qué se esperaría que suceda en la tierra del proyecto en ausencia del programa, dadas las prácticas forestales comunes en la región. Luego compararán esas cifras con mediciones de campo de carbono almacenado adicional a lo largo del tiempo de una muestra aleatoria estadísticamente significativa de propiedades inscritas en el programa, para determinar cuánto más carbono deberían ahorrar o eliminar las prácticas.

Este enfoque puede producir una contabilidad precisa a lo largo del tiempo, dice Grayson Badgley, fisiólogo de plantas en Black Rock Forest y la Universidad de Columbia. Pero dice que será complicado asegurarse de que todas las suposiciones sean correctas y que seleccionen y ponderen correctamente las parcelas para reflejar las condiciones y las prácticas de gestión de la tierra en los proyectos inscritos.

Un riesgo es que las prácticas forestales que se suponen comunes en la zona puedan ser más representativas de las grandes empresas madereras que de los propietarios familiares. Eso exageraría la cantidad de recolección que habría ocurrido en ausencia del programa, exagerando así las ganancias de carbono que logra.

Finalmente, existen preocupaciones adicionales acerca de si el programa depositará suficientes créditos para dar cuenta de los contratiempos que podrían ocurrir si los propietarios simplemente aumentan la cosecha al final de los términos del contrato de 10 o 20 años, o como resultado de riesgos naturales para árboles como incendios forestales, tormentas e infestaciones de insectos, todos los cuales están aumentando con el cambio climático.

En un correo electrónico, Cadigan enfatizó que todavía están en el proceso de aprobación y están trabajando en varios ajustes en función de los comentarios públicos y otros comentarios. Pero también dijo que confían en que sus metodologías generarán una mejora sostenida en las prácticas forestales y estimarán con precisión la eliminación adicional de carbono a lo largo del tiempo.

Una vez que han restablecido su gestión, en realidad tiene más sentido económico para ellos mantener este enfoque y, como resultado, esta gestión tendrá un impacto positivo a largo plazo, escribió.

Los riesgos más amplios

El programa de bosques familiares es solo uno de los numerosos esfuerzos de compensación en los que Amazon tiene la intención de invertir o comprar créditos. La compañía también anunció planes para proporcionar más de $ 4 millones a un programa de ecologización urbana en Alemania , otro proyecto de Nature Conservancy.

Amazon está dando pasos concretos reducir sus emisiones corporativas directas también. Ha invertido en más de 30 proyectos solares y eólicos a gran escala en todo el mundo y ha agregado paneles solares en los techos a docenas de centros de distribución o clasificación, como parte de su esfuerzo por funcionar completamente con electricidad renovable para 2025. El minorista también estuvo de acuerdo para comprar 100.000 furgonetas de reparto eléctricas de Rivian con miras a garantizar que la mitad de sus envíos sean cero carbono neto para 2030.

Además, la empresa cofundó y firmó El compromiso climático , un esfuerzo para lograr que otras corporaciones importantes se comprometan a alcanzar 'carbono neto cero' para 2040, al que se han unido empresas como Best Buy, Siemens y Verizon.

“Amazon se enfoca en implementar estrategias de descarbonización a través de cambios e innovaciones comerciales, incluidas mejoras de eficiencia, energía renovable, reducción de materiales y otras estrategias de eliminación de emisiones de carbono”, dijo la compañía en respuesta a las consultas de MIT Technology Review. 'Como parte del [Climate] Pledge, se alienta a las empresas a tomar medidas para neutralizar las emisiones restantes con compensaciones adicionales, cuantificables, reales, permanentes y socialmente beneficiosas. Trabajamos en estrecha colaboración con The Nature Conservancy para identificar proyectos basados ​​en la naturaleza, basados ​​en la ciencia, que se entregan con intención, integridad y transparencia.'

Pero entre sus instalaciones corporativas, centros de datos, operaciones y proveedores, Amazon tiene una enorme huella de carbono, y sigue creciendo según el último recuento. El año pasado emitió el equivalente a más de 50 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono, directa o indirectamente. Eso es más que alrededor de 44 millones en 2018.

Amazon, como la mayoría de las empresas, no ha especificado qué parte de sus emisiones espera abordar a través de compensaciones basadas en la naturaleza. Pero una gran dependencia de ellos crea desafíos muy reales si la mayoría de estos programas, como cree un número creciente de investigadores, a menudo superan las reducciones reales.

Permite a las empresas afirmar a los clientes, a los formuladores de políticas y a otros que están operando de una manera climáticamente neutral, mientras continúan produciendo más gases que calientan el planeta, tonelada por tonelada, de los que están eliminando los programas.

Otro problema es que el creciente número de proyectos basados ​​en la naturaleza está creando reservas más grandes de compensaciones de carbono de bajo costo, cuya disponibilidad puede socavar la viabilidad de métodos de captura de carbono más confiables.

Por ejemplo, es probable que las empresas con mentalidad de resultados escojan un compensación forestal de aproximadamente $ 10 que pretende cancelar la misma tonelada de emisiones que La startup suiza Climeworks está cobrando $ 1,100 eliminar de manera confiable y almacenar permanentemente, utilizando máquinas de succión de dióxido de carbono y formaciones geológicas subterráneas. (En particular, Microsoft ha dicho solo quiere pagar $ 20 por tonelada por compensaciones ya que busca cancelar todo su historial corporativo de emisiones, lo que algunos observadores creen que lo alejará de los medios más confiables de eliminación de carbono).

También a menudo será mucho más barato para una corporación como Amazon comprar créditos de compensación que descubrir los aspectos más difíciles de las reducciones de emisiones corporativas, como limpiar completamente el proceso de envío o garantizar que su amplia red de proveedores esté libre de carbono.

Básicamente, le estás dando a estas grandes corporaciones una licencia para continuar haciendo negocios como de costumbre, dice Sam Davis, científico conservacionista de Dogwood Alliance, una organización ambiental sin fines de lucro enfocada en proteger los bosques en el sur de los EE. UU. Si realmente necesitamos y queremos abordar el cambio climático desde una perspectiva corporativa, entonces no podemos simplemente pagar la deuda con lujosos créditos de carbono y lavado verde.

Los modelos climáticos muestran que el mundo ahora necesitará reducir las emisiones y extraer miles de millones de toneladas de dióxido de carbono por año para mediados de siglo para evitar niveles realmente peligrosos de calentamiento global. Pero hay restricciones sobre cuánto pueden hacer los bosques y otros sistemas basados ​​en la naturaleza para llevarnos allí.

Idealmente, estas opciones deberían reservarse para las partes realmente difíciles de resolver del rompecabezas de la descarbonización, como la aviación, la industria pesada y el metano de la agricultura, o usarse para otorgar a las naciones pobres un margen de maniobra para continuar emitiendo un poco más a medida que se desarrollan sus economías. dice Holly Buck, profesora asistente de medio ambiente y sustentabilidad en la Universidad de Buffalo.

En otras palabras, existen riesgos reales si las empresas ricas de los países ricos compran una parte desproporcionada de las fuentes más baratas de eliminación de carbono mientras tienen muchas otras formas de reducir sus emisiones a cero.

Actualización: esta pieza se actualizó para agregar una respuesta de Amazon.

esconder