211service.com
Una organización sin fines de lucro prometió preservar la vida silvestre. Luego ganó millones afirmando que podía talar árboles.
La Sociedad Audubon de Massachusetts ha administrado su tierra como hábitat de vida silvestre durante años. Así es como los créditos de carbono que vendió pueden haber alimentado el cambio climático.
jon han
10 de mayo de 2021La Sociedad Audubon de Massachusetts ha administrado durante mucho tiempo su tierra en el oeste de Massachusetts como un hábitat crucial para la vida silvestre. Los amantes de la naturaleza acuden en masa a estos bosques para disfrutar de la observación de aves y caminatas tranquilas, con el avistamiento ocasional de gatos monteses o alces.
Pero en 2015, la organización sin fines de lucro dedicada a la conservación le presentó al principal regulador climático de California un escenario sorprendente: podría talar fuertemente 9,700 acres de sus bosques preservados en los próximos años.
El grupo planteó la posibilidad de talar cientos de miles de árboles como parte de su solicitud para participar en el programa de compensación forestal de California.
La Junta de Recursos del Aire del estado estableció el sistema para aprovechar la capacidad de los árboles de absorber y almacenar carbono para ayudar al estado a cumplir sus objetivos de reducción de gases de efecto invernadero.
El programa permite a los propietarios de bosques como Mass Audubon ganar los llamados créditos de carbono para preservar los árboles. Cada crédito representa una tonelada de CO2. Los contaminadores de California, como las compañías petroleras, compran estos créditos para poder emitir más CO2 de lo que les permitiría la ley estatal. Teóricamente, el intercambio debería equilibrar las emisiones para evitar un aumento general de CO2 en la atmósfera.
La Junta de Recursos del Aire aceptó el proyecto de Mass Audubon en su programa, requiriendo que la organización sin fines de lucro preserve sus bosques durante el próximo siglo en lugar de talarlos en gran medida. La organización sin fines de lucro recibió más de 600.000 créditos a cambio de su promesa. La gran mayoría se vendió a través de intermediarios a empresas de petróleo y gas, según muestran los registros. El grupo ganó alrededor de $6 millones de las ventas, dijo el científico regional de Mass Audubon, Tom Lautzenheiser.
Sobre el papel, el acuerdo fue un éxito. Las compañías de combustibles fósiles pudieron emitir más CO2 mientras cumplían con las leyes climáticas de California. Mass Audubon ganó suficiente dinero para adquirir terrenos adicionales para la conservación y contratar nuevo personal que trabaje en el cambio climático.
Pero no funcionó tan bien para el clima, a menos que Mass Audubon realmente tuviera la intención de comenzar a actuar más como una empresa maderera. El proyecto no alcanzaría ni de cerca los niveles declarados de reducción de emisiones de carbono si la organización sin fines de lucro obtuviera créditos para bosques que nunca estuvieron en peligro de tala agresiva. Y cada vez que un contaminador usa un crédito que en realidad no ahorró una tonelada de carbono, las emisiones netas aumentan, lo que socava el objetivo del programa.
Para que el sistema de California funcione, dicen los expertos del mercado de carbono, el programa debe generar ahorros de carbono que no se habrían producido en ausencia del programa. Si Mass Audubon ya había planeado preservar el bosque, entonces el programa de créditos de carbono está pagando para salvar árboles que nunca estuvieron en riesgo.
El concepto en cuestión se conoce como adicionalidad. Y cómo los reguladores crean reglas para garantizar que esto suceda está en el centro del debate sobre si el programa de compensación de carbono de California realmente está beneficiando al medio ambiente.
Para la Junta de Recursos del Aire, la intención del propietario no es importante. Siempre que la tierra se haya talado de una manera que sea legal, no pierda dinero y no exceda las prácticas típicas de tala en esa región, las reglas de la agencia tratan los ahorros a la atmósfera como reales.
Algunos investigadores de compensación argumentan que el enfoque del estado permite a los propietarios reclamar créditos por árboles que nunca estuvieron en peligro.
Una nueva investigación realizada por CarbonPlan, una organización sin fines de lucro de San Francisco, proporciona evidencia de que esto está ocurriendo: muestra que los propietarios de tierras en el programa maximizan rutinariamente la cantidad de árboles que afirman que podrían talar si no se les otorgaran créditos de carbono, incluso si tienen poco historial de el registro o tienen declaraciones de misión en fuerte oposición a tales prácticas.
La investigación sugiere que el programa podría estar exagerando significativamente la cantidad de ahorro de carbono logrado.
El patrón casi universal que vemos en los datos, dijo Danny Cullenward, director de políticas de CarbonPlan y coautor del estudio, corrobora las preocupaciones de que esos proyectos no están generando beneficios climáticos reales.
Historia relacionada
La solución climática que en realidad agrega millones de toneladas de CO2 a la atmósfera Una nueva investigación muestra que la política climática de California creó hasta 39 millones de créditos de carbono que no están logrando ahorros reales de carbono. Pero las empresas pueden comprar estas compensaciones forestales para justificar contaminar más de todos modos.
Ese hallazgo fue una pieza de un estudio más grande que concluyó el programa emitió decenas de millones de créditos de carbono que no logran beneficios climáticos reales. Como ProPublica y MIT Technology Review reportado recientemente , esos créditos fantasma fueron el resultado de cálculos demasiado simplificados de los niveles promedio de carbono en los bosques.
La Junta de Recursos del Aire defendió el programa y su aprobación del proyecto de Mass Audubon.
La agencia dijo que el proyecto cumplía con los criterios de adicionalidad de la agencia. Sería poco realista y poco práctico desarrollar reglas que requieran que los reguladores esencialmente lean la mente de cada desarrollador de proyectos, dijo Dave Clegern, vocero de la agencia.
Clegern señaló que los grupos ambientalistas demandaron a la Junta de Recursos del Aire por su programa de compensación forestal en 2012. Un tribunal de apelaciones dictaminó que la agencia había interpretado razonablemente la ley al evaluar la adicionalidad de esta manera.
Hemos litigado y ganado el derecho de definirlo como lo hace nuestro programa, e implementarlo como lo hemos hecho, dijo Clegern. Su estudio juzga el programa de California por su estándar que no tiene base legal.
Por improbable que pudiera ser la idea de que un grupo de conservación realmente permitiera la extracción de tanta madera, los funcionarios de Mass Audubon dijeron que simplemente habían seguido las reglas del estado al afirmar que la sociedad podría talar en gran medida su bosque.
Mass Audubon no habría hecho esto, dijo Lautzenheiser en una entrevista, si sintiéramos que los beneficios para la atmósfera no fueran reales.
Cuando se le preguntó si la organización sin fines de lucro tenía la intención de iniciar sesión en los niveles establecidos en los documentos, Lautzenheiser no respondió directamente.
No estamos de acuerdo con la premisa de su pregunta. Estamos seguros de que nuestro proyecto proporciona un beneficio neto de carbono a la atmósfera porque cumple con todos los requisitos de adicionalidad del programa de California, dijo.
Mass Audubon participa en este programa de buena fe, ha implementado un proyecto que cumple con todos los estándares pertinentes y, a través del proyecto, ha reforzado su compromiso con la administración a largo plazo de las tierras forestales inscritas, dijo Lautzenheiser.
Poniendo el suelo
Por su naturaleza, los sistemas de compensación forestal crean incentivos para que los propietarios exageren la cantidad de tala posible en su propiedad. Los terratenientes que afirman que habrían talado todos sus árboles pueden obtener más créditos y ganar más dinero que los terratenientes que proponen talar menos de su bosque.
Los programas de compensación anteriores buscaban limitar esto al confirmar lo que cada dueño de proyecto realmente tenía la intención de hacer. Pero es casi imposible saber qué podría haber sucedido en ausencia del programa, lo que generó problemas que llevaron a una sobreacreditación significativa, según análisis anteriores.
La Junta de Recursos del Aire de California trató de abordar este problema con criterios objetivos, creando estándares contra los cuales todos los proyectos podrían juzgarse de la misma manera.
El programa del estado evita que los propietarios de tierras afirmen que todos sus árboles están disponibles para la tala. En cambio, establece un piso basado en cómo los propietarios privados típicos cosechan sus bosques, utilizando datos federales sobre los niveles promedio de carbono almacenado en tipos de bosques similares en la región. Los propietarios de tierras deben presentar escenarios de tala que, en promedio durante cien años, no caigan por debajo de este piso.
La investigación de CarbonPlan muestra que los propietarios de tierras están presentando solicitudes de proyectos que se acercan consistentemente al piso establecido por la Junta de Recursos del Aire. Encontró que casi el 90% de los 65 proyectos analizados citaron posibilidades futuras de tala que cayeron menos del 5% por encima del piso.
El escenario de Mass Audubon estaba aún más cerca, con un 0,2 %.
El estado aprobó estos proyectos a pesar de que es muy poco probable que casi todos los propietarios estuvieran a punto de comenzar a talar sus árboles hasta niveles de carbono tan cercanos al suelo, dijo Cullenward.
Al realizar el análisis del programa en todo el sistema, los investigadores de CarbonPlan también notaron que organizaciones conservacionistas como Mass Audubon participaban regularmente en el programa. Identificaron al menos una docena de proyectos que involucran bosques que no parecen estar en riesgo de tala agresiva.
Clegern dijo que las salvaguardas del programa previenen los problemas identificados por CarbonPlan.
Las compensaciones de California se consideran reducciones de carbono adicionales porque el piso sirve como un respaldo conservador, dijo Clegern. Sin él, explicó, muchos propietarios podrían haber talado a niveles aún más bajos en ausencia de compensaciones.
Clegern agregó que las reglas de la agencia fueron adoptadas como resultado de un largo proceso de debate y fueron confirmadas por los tribunales. Un Tribunal de Apelaciones de California determinó que la Junta de Recursos del Aire tenía la discreción de utilizar un enfoque estandarizado para evaluar si los proyectos eran adicionales.
Pero el tribunal no tomó una determinación independiente sobre la efectividad del estándar y fue bastante deferente con el juicio de la agencia, dijo Alice Kaswan, profesora de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de San Francisco, en un correo electrónico.
La ley de California exige que las reglamentaciones de tope y comercio del estado aseguren que las reducciones de emisiones sean reales, permanentes, cuantificables, verificables y además de cualquier otra reducción de emisiones de gases de efecto invernadero que de otro modo ocurriría.
Si hay nueva información científica que sugiere serias dudas sobre la integridad de las compensaciones, entonces, posiblemente, CARB tiene el deber continuo de considerar esa información y revisar sus protocolos en consecuencia, dijo Kaswan. La obligación de la agencia es implementar la ley, y la ley requiere adicionalidad.
La receta
Un día temprano de primavera, Lautzenheiser, el científico de Audubon, llevó a un reportero a un bosque protegido por el proyecto de compensación. Los árboles aquí eran principalmente pinos blancos altos mezclados con abetos, arces y robles. Lautzenheiser suele ser el único ser humano en esta parte del bosque, donde pasa horas buscando plantas raras o examinando salamandras de río.
Los documentos de planificación de la organización sin fines de lucro reconocen que los bosques inscritos en el programa de California estaban protegidos mucho antes de que comenzaran a generar compensaciones: la mayor parte del área del proyecto se ha conservado y designado como bosque de alto valor de conservación durante muchos años con una gestión deliberada centrada en los recursos naturales a largo plazo. valores de conservación.
Lautzenheiser dijo que no hay contradicción entre la gestión forestal activa y la conservación, ya que Mass Audubon rutinariamente tala parte de su tierra para mantener un hábitat crucial.
Los bosques, los humedales y otros ecosistemas que almacenan carbono se destruyen todos los días, y simplemente no tenemos posibilidad de cumplir con los objetivos climáticos necesarios sin mantener y restaurar estas tierras, dijo en un correo electrónico. El mundo necesita ampliar este tipo de soluciones climáticas naturales, dijo, y las necesitamos ahora.
Cuando se le preguntó sobre el escenario de registro de Mass Audubon, dijo que los números fueron modelados por Finite Carbon, un desarrollador de proyectos de compensación que manejó la mayor parte del trabajo técnico. Hay discusiones legítimas sobre cómo establecer un piso, dijo Lautzenheiser, y la junta se decidió por un estándar justo. Finite Carbon solo estaba siguiendo la receta establecida por la Junta de Recursos del Aire, dijo.
Finite Carbon, que el gigante petrolero BP adquirió una participación mayoritaria en a fines del año pasado, no respondió a preguntas específicas sobre el proyecto. En un comunicado, la compañía dijo que todos sus proyectos han sido revisados por la ARB, así como por un auditor independiente acreditado por la ARB para garantizar el pleno cumplimiento de los protocolos de la Junta.
La compañía de energía Phillips 66 compró 500.000 de los créditos del proyecto de Mass Audubon, mientras que Shell y Southern California Gas Company adquirieron otros 140.000, según los últimos datos de la junta.
Los investigadores dijeron que la junta debe hacer un mejor trabajo al evaluar si los proyectos realmente benefician al clima.
Mark Trexler, exdesarrollador de proyectos de compensación que pasó décadas estudiando la adicionalidad, dijo que la Junta de Recursos del Aire necesita analizar sus proyectos para determinar si todos los créditos son realmente adicionales y, de no ser así, cuántos créditos dudosos se emitieron.
A menos que tenga una respuesta a esa pregunta, no tiene por qué implementar un programa, dijo.
Barbara Haya, coautora del estudio CarbonPlan, dijo que el enfoque del estado podría funcionar, pero debe ser monitoreado de cerca.
Si el enfoque conduce a algunos proyectos con demasiados créditos y otros con muy pocos, entonces el sistema debería equilibrarse, evitando emisiones adicionales, dijo Haya, quien dirige el Proyecto de Comercio de Carbono de Berkeley en la Universidad de California, Berkeley.
Lo que importa es la calidad de los créditos en su conjunto, no cada crédito individual, dijo.
Sin embargo, la junta no ha proporcionado este tipo de evaluación y no acepta la premisa de que alguno de sus créditos podría no ser adicional.
Hipotecando el ambiente
Los grupos de conservación enfatizan que los programas de compensación han ayudado a crear incentivos financieros para proteger los bosques y han proporcionado fondos que algunos han usado para comprar y preservar tierras adicionales que de otro modo podrían haber sido taladas.
John Nickerson, consultor de Climate Action Reserve, una organización sin fines de lucro que ayudó a desarrollar las reglas de compensación de California, dijo que los propietarios enfrentan presiones financieras para talar o desarrollar sus tierras. El propietario forestal medio conserva su propiedad durante 20 años antes de venderla; sin compensaciones, señaló, los árboles solo se valoran por su madera. Quita esto y volvemos a pelear guerras de madera, dijo.
El riesgo por el cual se acreditan los proyectos es real, dijo Nickerson.
Pero incluso si algunos propietarios están utilizando los ingresos de las compensaciones para adquirir más tierras, la matemática del carbono aún debe equilibrarse en todo el sistema para garantizar que no produzca más emisiones de las que previene.
Creo que lo que está sucediendo es que muchas de estas organizaciones están hipotecando la atmósfera para lograr objetivos de conservación, dijo Grayson Badgley, becario postdoctoral en Black Rock Forest y la Universidad de Columbia, e investigador principal del estudio CarbonPlan. Es totalmente cierto que necesitan dinero, dijo, y se han convencido a sí mismos de que la única forma en que pueden obtener el dinero es a través de compensaciones.
Pero, continuó, al fingir que están funcionando, nos estamos encerrando en este trato faustiano, en el que California logra objetivos de conservación a costa de los climáticos.
Otros investigadores también han detectado señales de que los créditos podrían destinarse a proyectos que probablemente no se registrarían agresivamente.
A papel de 2016 señaló que muchos de los primeros participantes en el programa de compensación forestal de California eran organizaciones conservacionistas sin fines de lucro. Sus bosques ricos en carbono ya estaban muy por encima de los niveles mínimos del programa y, por lo tanto, eran adecuados para obtener una gran cantidad de créditos.
Si bien el programa estatal puede proporcionar fondos a estos grupos que podrían ayudarlos a adquirir nuevas tierras, no es probable que las compensaciones cambiaran las prácticas en los bosques que inscribieron, concluyó el estudio.
Es un problema de adicionalidad, dijo Erin Kelly, profesora asociada de política y administración forestal en la Universidad Estatal de Humboldt y autora principal del artículo de 2016.
'Ceguera voluntaria'
Los expertos de la industria dijeron que, en teoría, los propietarios podrían talar a niveles muy por debajo del piso establecido por la junta, por lo que no sorprende que muchos presenten propuestas que maximicen la cantidad de tala que podrían estar haciendo.
Estoy seguro de que estos desarrolladores de proyectos sofisticados configuraron sus sistemas de modelado para ejecutar iteraciones hasta que puedan lograr exactamente eso, dijo Nickerson con una sonrisa.
Para un puñado de proyectos, los documentos afirman esto directamente, encontró Badgley. Eso incluye uno en Wisconsin donde el desarrollador Bluesource escribió en su papeleo que usó software para modelar numerosos niveles de registro para cada acre del proyecto hasta que encontró una combinación que produjo niveles de carbono iguales al piso establecido por la junta.
Emily Six, gerente de marketing y comunicaciones de Bluesource, confirmó en un correo electrónico que la empresa utiliza software de modelado y optimización para llegar a estos resultados. Pero ella cuestionó que esto exagere los niveles potenciales de tala, y señaló que incluso si un propietario no hubiera planeado talar agresivamente, un aumento en los precios de la madera o las crecientes presiones económicas podrían hacerles cambiar de opinión en cualquier momento durante el plazo de 100 años del proyecto.
Trexler, el ex desarrollador del proyecto, dijo que esa línea de razonamiento es absurda. La credibilidad de cualquier plan de tala depende de las condiciones e intenciones actuales, no de lo que podría suceder décadas después, dijo.
Trexler se ha desesperado por lo que llamó una ceguera deliberada a este problema fundamental. Al igual que una Cassandra de compensaciones, ha emitido repetidas advertencias sobre cómo los falsos ahorros amenazan la integridad de las compensaciones en todas partes.
Sin mejores garantías de que los créditos representan ahorros de carbono que no habrían ocurrido de otra manera, todo lo que estamos haciendo es crear un mercado masivo para la contabilidad creativa, dijo.
Hace años, Trexler propuso un sistema de puntuación para distinguir las compensaciones de alta calidad, aquellas con una alta probabilidad de lograr beneficios climáticos reales, de los proyectos de menor calidad, para mejorar la transparencia en el mercado de carbono. Pero el concepto nunca despegó, dijo. Ya no trabaja en programas de compensación.
Ya me he ido, dijo. Simplemente he llegado a la conclusión de que nunca lo haremos bien.
La reportera de investigación de ProPublica Doris Burke contribuyó a este despacho.
Nota del editor: La Junta de Recursos del Aire de California escribió una carta criticando nuestras historias, disponible aquí . Publicamos una respuesta, señalando dónde no estamos de acuerdo con los puntos que plantearon, que es disponible aquí .
Cómo obtuvimos la historia
ProPublica y MIT Technology Review decidieron colaborar en este proyecto debido a nuestros respectivos antecedentes de informes sobre compensaciones de carbono. En 2019, la reportera de ProPublica, Lisa Song, escribió sobre los problemas con las compensaciones forestales internacionales y el programa de límites máximos y comercio de California. Por separado, el editor de Technology Review, James Temple, pasó gran parte de 2019 y 2020 informando sobre las promesas y los desafíos de los esfuerzos de eliminación de carbono, incluido el programa de compensación de carbono de cumplimiento de la Junta de Recursos del Aire. Tanto Song como Temple habían entrevistado de forma independiente a varios coautores del informe CarbonPlan para sus respectivas historias.
A fines de 2020, cuando CarbonPlan estaba a la mitad de su análisis, el coautor del estudio, Danny Cullenward, presentó el estudio como una historia para Technology Review. Luego, Temple se puso en contacto con Song para discutir una asociación de informes. Decidimos que una historia técnica tan compleja se beneficiaría de una colaboración de redacción .
Cullenward, profesor de la Facultad de Derecho de Stanford y director de políticas de CarbonPlan, había estudiado el sistema de políticas climáticas de California durante años. En 2019, Cullenward y el ecologista Grayson Badgley, su antiguo colega de Carnegie Institution for Science, decidieron analizar el programa de compensación del estado de manera integral después de asistir a un taller donde aprendieron más sobre cómo se diseñaron las reglas del programa. (Cullenward también es vicepresidente de la Comité Asesor Independiente del Mercado de Emisiones , un grupo de expertos convocado por la Agencia de Protección Ambiental de California para asesorar a la Junta de Recursos del Aire sobre límites máximos y comercio. Cullenward dijo que su trabajo en CarbonPlan no habla por el comité).
A principios de 2020, Cullenward se unió a la startup CarbonPlan. La organización sin fines de lucro evalúa la integridad científica de los esfuerzos de eliminación de carbono. Eso incluye varios tipos de compensaciones de carbono, así como tecnologías emergentes que eliminan el CO2 del aire. CarbonPlan recibe fondos específicos para proyectos de empresas y otras organizaciones. Por ejemplo, Stripe pagó a CarbonPlan para evaluar diferentes opciones de eliminación de carbono.
Microsoft también pagó a CarbonPlan para estudiar cómo el cambio climático afectaría la capacidad de los bosques para mitigar el calentamiento global. CarbonPlan usó parte de esa financiación para digitalizar los documentos del proyecto de compensación de carbono forestal en el programa de California. Badgley, un becario postdoctoral en Black Rock Forest y la Universidad de Columbia, digitalizó esos registros y CarbonPlan le pagó como consultor.
Luego, CarbonPlan usó fondos separados sin restricciones (de varias personas y fundaciones ) para estudiar esos proyectos, trabajando con Badgley y otros científicos, incluida Barbara Haya, quien dirige el Proyecto de Comercio de Carbono de Berkeley en UC-Berkeley.
Su estudio se centra en la forma principal de compensaciones forestales en el programa de California, llamado Gestión Forestal Mejorada. Estos proyectos de IFM recompensan a los propietarios de tierras por administrar sus bosques de manera que eviten más emisiones o absorban más carbono con el tiempo.
En parte porque el estudio no se había enviado a una revista científica, lo que incluiría un proceso formal de revisión por pares, tomamos medidas adicionales para verificar su calidad. Primero, hicimos una revisión y entrevistamos a varios expertos forestales para confirmar la premisa básica del informe. Semanas más tarde, cuando CarbonPlan completó un borrador, lo enviamos a varios científicos externos para una revisión detallada, incluida Heather Lynch, profesora de Ecología y Evolución en la Universidad de Stony Brook y miembro del consejo asesor de datos de ProPublica; Dan Sanchez, quien dirige el Laboratorio de Remoción de Carbono en UC-Berkeley; y David Valentine, presidente del Departamento de Recursos Naturales y Medio Ambiente de la Universidad de Alaska-Fairbanks.
Estos científicos son todos expertos en bosques, cambio climático, ciclo del carbono y/o eliminación de carbono. Todos tienen al menos una comprensión general de las compensaciones de California, pero no funcionan para los desarrolladores de compensaciones.
También enviamos el estudio a un cuarto científico, Hunter Stanke, un Ph.D. estudiante de la Escuela de Ciencias Ambientales y Forestales de la Universidad de Washington. Stanke desarrolló el software rFIA que CarbonPlan usó en su análisis. El software analiza los datos sin procesar del Programa de Análisis e Inventario Forestal del Servicio Forestal, a menudo utilizados por académicos, agencias gubernamentales y empresas madereras para fines no relacionados con las compensaciones. Antes de que las salas de redacción enviaran el estudio a Stanke, él había brindado asistencia técnica sobre rFIA al autor principal del estudio de CarbonPlan, pero no sabía que CarbonPlan estaba usando el software para estudiar las compensaciones.
Los cuatro científicos elogiaron el estudio y su metodología. Pidieron aclaraciones sobre varios detalles técnicos, que enviamos a CarbonPlan. La organización sin fines de lucro incorporó algunas sugerencias menores en su borrador final, pero dijo que los cambios no alteraron los hallazgos generales. Cuando publicamos la primera historia de esta serie, CarbonPlan publicó el estudio en su sitio web, junto con toda su metodología y código y los archivos digitalizados sin procesar de todos los documentos del proyecto de compensación de carbono. CarbonPlan también ha presentado el estudio para su publicación en una revista de investigación.
Esta historia fue copublicada con ProPublica, una sala de redacción sin fines de lucro que investiga los abusos de poder. Regístrese para recibir sus mayores historias tan pronto como se publiquen.