Podcast: El largo camino hacia una realidad pospandemia

señor tecnología | Rob Sheridan

Deep Tech es un nuevo podcast solo para suscriptores que da vida a las personas y las ideas en las que están pensando nuestros editores y reporteros. Los episodios se lanzan cada dos semanas. Estamos haciendo que este episodio, como gran parte del resto de nuestra cobertura de coronavirus, sea gratuito para todos.

Probablemente podamos permanecer protegidos en nuestros hogares, aplanando colectivamente la curva de infecciones por coronavirus, durante varias semanas más, tal vez unos meses más si es necesario. Pero por el bien de nuestra salud mental, sin mencionar la de la economía global, no podemos quedarnos encerrados durante los 12 a 18 meses que puede llevar crear y validar vacunas o medicamentos que sean efectivos contra el SARS-CoV- 2.

Entonces, ¿cómo hacemos retroceder de manera segura las medidas actuales de distanciamiento social? El consenso emergente es que sucederá región por región a medida que lo permitan las tasas de infección decrecientes, y con medidas de protección que incluyen pruebas de diagnóstico masivamente ampliadas, rastreo de contactos y pruebas de anticuerpos para ver quién es inmune. Aquí en los EE. UU., como explica Gideon Lichfield en este episodio de Deep Tech, solo estamos al comienzo de esos esfuerzos.

Mostrar notas y enlaces

Esto es lo que se necesita para volver a salir , 12 de abril de 2020

¿Distanciamiento social hasta 2022? Ojalá no , 15 de abril de 2020

no vamos a volver a la normalidad , 17 de marzo de 2020

Transcripción del episodio

Gedeón Lichfield: La nueva normalidad será que estemos acostumbrados a la idea de que, en algunos casos, poder movernos libremente depende de que podamos demostrar que estamos sanos.

wade roush : A pesar de que todos permanecemos protegidos en el lugar para limitar la propagación del coronavirus, estamos comenzando a pensar en cómo reiniciar el país, mientras mantenemos a todos a salvo y evitamos que la recesión inducida por la pandemia se convierta en una depresión.

Gedeón: Y creo que habrá una mayor aceptación de ese tipo de monitoreo de la salud pública. Eso podría ser bueno si los datos se recopilan de manera responsable... y si conduce a una mejor atención médica para todos, entonces creo que podría ser un resultado positivo. Ese es el escenario positivo. La negativa sería que salimos de esto con el covid vencido, pero sin haber aprendido realmente ninguna de las lecciones y que somos igual de vulnerables cuando llegue la próxima pandemia.

Wade Roush: Hoy en el programa, el editor en jefe de MIT Technology Review, Gideon Lichfield, nos explica qué tipo de tecnologías y medidas de salud pública se necesitarían para terminar de manera segura la fase de distanciamiento social de la pandemia y pasarnos a una nueva fase cuando algunos de nosotros podamos aventurarse, con mucha cautela, de regreso al trabajo o de regreso a la escuela. Soy Wade Roush y esto es Deep Tech.

[tema musical de Deep Tech]

[Edición de sonido]

Wade Roush: Si sales al aire libre aquí en Boston, el sonido de la pandemia de coronavirus es el sonido de los autos que van a 50 millas por hora en un tramo de carretera donde normalmente habría un embotellamiento. Es el sonido de un autobús que pasa con quizás dos pasajeros a bordo. Es el sonido de un tren subterráneo vacío. Es el sonido de la primavera regresando a un parque vacío, y un cortador de malezas recortando los bordes de un jardín vacío.

Y lo más importante, es el sonido de nadie en ninguna parte. Bueno, excepto este tipo.

Conductor en auto estacionado: ¿Qué demonios es esa cosa?

Wade Roush: Es un micrófono de cañón. Solo haciendo algo de grabación.

Wade Roush: Aquí en Technology Review, la sala de redacción también está vacía, porque todos trabajan desde casa. Pero es justo decir que toda la operación de la revista se ha reconstruido en las últimas semanas para informar sobre la pandemia de coronavirus y sobre la gran pregunta de cuándo podemos volver a salir y habitar esos espacios vacíos.

Estamos explorando las grandes incógnitas: ¿Cuándo tendremos una vacuna contra el virus o un fármaco para mitigar sus efectos? ¿Cuánto tiempo podemos permitirnos mantener la economía en lo que equivale a un coma inducido médicamente? ¿Y qué herramientas tenemos para revivirlo?

Gideon Lichfield ha estado tratando de sintetizar algunas de estas ideas en una serie de ensayos más extensos para la revista. Y la semana pasada lo contacté en su casa en Cambridge, Massachusetts, para pedirle que me explicara lo que tendría que suceder para reiniciar la economía de manera segura. Dejó en claro lo complicado que será y por qué, sin importar lo que hagamos, el mundo no se verá igual que antes de esta pandemia.

Gideon se grabó con su teléfono en el armario de sus abrigos y yo hice lo mismo desde mi propio armario.

Wade Roush: Gideon, ¿puedes explicar por qué no podemos volver a la vieja normalidad?

Gedeón Lichfield: Entonces, en este momento tenemos una pandemia que se ha extendido a una parte de la población. No sabemos cuántas personas. Podría ser el 1 por ciento. Podría ser el 10 por ciento. Todavía hay mucha incertidumbre sobre cuántas personas ya lo han contraído y simplemente no lo saben. Pero lo que sí sabemos es que, número uno, llevará al menos de 12 a 18 meses desarrollar una vacuna. Probablemente no llevará mucho menos tiempo encontrar un fármaco eficaz. Existe la posibilidad de que ciertos medicamentos que ya existen demuestren ser razonablemente efectivos contra el covid 19. Pero hasta ahora, no hay muchas pruebas sólidas de que lo sean. Entonces, lo más probable es que tengamos que mantener la curva aplanada, como dicen, mantener el nivel de infecciones razonablemente bajo hasta el punto en que realmente podamos tratarlo o vacunar a las personas contra él. Entonces, ¿qué significa mantener la curva baja? Bueno, es lo que todos sabemos hoy. Distanciamiento social. Significa tratar de minimizar el contacto con las personas tanto como sea posible. Ahora, aquí está el problema. ¿Podemos realmente quedarnos encerrados en nuestras casas durante 12 a 18 meses? Bueno, eso sería muy duro y va a destruir la economía, que ya está sufriendo mucho, mucho. Entonces, creo que la pregunta que tenemos que considerar ahora es cuáles son las medidas que podríamos tomar que nos permitirían gradualmente comenzar a volver a estar abiertos, mezclarnos socialmente hasta cierto punto, ir a nuestros lugares de trabajo hasta cierto punto, pero mantener a raya la enfermedad mientras esperamos un fármaco o una vacuna?

Wade Roush: Creo que estamos viendo a muchos escritores, comentaristas y pensadores de políticas preguntando cómo y cuándo terminará este período de atrincheramiento, finalmente.

Gedeón Lichfield: El problema es que todavía no podemos ponerle una fecha. En China, hicieron un cierre muy, muy estricto en Wuhan durante, creo, unos 70 días desde el momento en que decidieron cerrar el lugar. Y eso fue cuando todavía había solo unos pocos cientos de muertes. Y eso se aplicó mucho más estrictamente que cualquiera de los cierres en los EE. UU. Imaginar que los EE. UU. podrían volver a un goteo de casos como lo hizo China en menos de 70 días, obviamente no es realista. No veo que sea concebible que comencemos a aplanar la curva lo suficiente como para comenzar a dejar salir a las personas antes de mediados o finales de junio.

Wade Roush: En la última semana o dos, diferentes grupos de expertos han estado planteando diferentes escenarios sobre cómo vamos a reactivar la economía y al mismo tiempo minimizar el riesgo de que la pandemia estalle nuevamente. Y los planes difieren en sus detalles, pero también tienen muchos elementos en común. Y me preguntaba si tal vez podría guiarnos a través de eso y enfocarse en las medidas que cree que son más necesarias y más sensatas, y que tienen más probabilidades de sacarnos de nuestras casas.

Gedeón Lichfield: Entonces, hay algunas cosas clave que tendríamos que hacer para poder salir de nuestras casas mientras no haya un medicamento o una vacuna. Y el primero es que necesitamos evaluar a las personas a un ritmo mucho, mucho mayor de lo que lo estamos haciendo en este momento. Entonces, en los EE. UU., lo último que busqué fue evaluar a unas 150,000 personas por día. Y según algunas estimaciones, específicamente hay una estimación del Centro de Ética Edmond J. Safra de la Universidad de Harvard, que sitúa la cantidad de pruebas diarias que deben realizarse entre dos millones y medio y decenas de millones.

Gedeón Lichfield: Y la idea es que desea poder evaluar a las personas con la frecuencia suficiente para que, si alguien tiene el virus y no lo saben, no tienen síntomas o los síntomas son muy leves, los atrape antes de que se infecten. más de otra persona. Eso significa probablemente evaluar a las personas cada pocos días si realmente desea cubrir a toda la población. Y la idea sería cuando alguien haya dado positivo, entonces si da positivo, puede contactar a todas las personas con las que ha estado en contacto en los días anteriores y decirles, oye, has estado expuesto. Hazte la prueba o ponte en cuarentena.

Wade Roush: Tenemos un largo camino por recorrer para acercarnos a los niveles de prueba que serían necesarios en cualquiera de estos escenarios. Simplemente no estamos allí todavía. ¿Cuál es el camino entre el mundo en el que estamos hoy y el mundo que necesitaríamos tener para hacer pruebas a esa escala?

Gedeón Lichfield: Sí, hay un largo camino por recorrer. Tendría que ampliar enormemente la capacidad de prueba. Necesita desarrollar nuevos tipos de pruebas, que se puedan realizar y obtener los resultados, preferiblemente en unos pocos minutos. Necesita ampliar la capacidad para hacerlos, ya sea en hospitales o en laboratorios o incluso en lugares de trabajo. Necesita una infraestructura para registrar esos resultados, asegurándose de que se registren con precisión y se almacenen en algún lugar. Por el momento, no está claro cómo sucedería todo eso. Necesitaría una inversión masiva y necesitaría crear una infraestructura de prueba, ya sea del sector público o privado, que simplemente no existe hoy.

Wade Roush: El número dos en la lista de medidas requeridas de Gideon es el rastreo de contactos. Esa es una práctica estándar en el manejo de epidemias y el control de enfermedades infecciosas. Y la forma manual de hacerlo es si alguien da positivo, le pides que reconstruya dónde ha estado y a quién ha visto en los últimos días. Luego llamas a todas esas personas y haces lo mismo. Pero en muchas partes de los EE. UU. es demasiado tarde para ese enfoque: la pandemia ya está afectando a la población demasiado rápido. Es por eso que muchas personas ahora están pensando en cómo podemos usar nuestros dispositivos móviles para automatizar el proceso. Le pedí a Gideon que explicara los conceptos básicos de un sistema de rastreo de contactos basado en teléfonos inteligentes.

Gedeón Lichfield: Dado que muchos de nosotros llevamos teléfonos en nuestros bolsillos, el teléfono es una forma obvia de rastrear con quién has estado. Pero hay diferentes maneras de hacerlo. Y algunos de ellos son mucho más vigilancia intrusiva al estilo Gran Hermano que otros. Entonces, en Israel, por ejemplo, lo que están haciendo es la agencia de inteligencia nacional, que puede rastrear los movimientos de las personas a través de las torres de telefonía celular, y lo usa para rastrear a los terroristas. Ahora está poniendo esos datos a disposición de las autoridades de salud pública para rastrear a las personas que han estado en contacto con alguien infectado con coronavirus. Hay una forma diferente de hacerlo, que se llama seguimiento de igual a igual. Y esto es lo que están haciendo en Singapur, por ejemplo. Pero la idea es que su teléfono, si tiene la aplicación instalada, identificará cualquier otro teléfono cercano que tenga la aplicación instalada usando Bluetooth, porque los teléfonos tienen sus receptores Bluetooth en un nivel bajo y pueden elegir recibe señales de otros teléfonos cercanos y luego intercambia un token con el otro teléfono. Y es simple, ese token simplemente dice, ya sabes, esta persona, si todos ustedes o alguna otra persona luego da positivo por el virus y pones algo sobre el resultado en esa aplicación, el teléfono identifica, registra todos los tokens que se ha recuperado de otras personas en las dos semanas anteriores más o menos. Y envía una notificación al ministerio de salud que dice, oye, esta persona que dio positivo ha estado en contacto con todas estas personas en las últimas dos semanas. Y luego el ministerio de salud les notifica.

Wade Roush: En Silicon Valley se está produciendo una colaboración rara, casi sin precedentes, entre Apple y Google para crear ganchos de sistema operativo para exactamente este tipo de aplicaciones. Así que ese es un gran paso. Parece que eso aceleraría todo este proceso y lo hace sentir un poco más inevitable.

Gedeón Lichfield: Sí, creo que el movimiento de Apple y Google es muy interesante porque lo que han hecho es simplemente crear un marco que permite que los teléfonos con Android y los teléfonos de Apple intercambien datos entre sí sin problemas. Alguien todavía tiene que construir las aplicaciones, las aplicaciones de rastreo de contactos que usan esta capacidad de intercambio de datos. Pero al hacer esto, están creando la infraestructura que lo hace posible. Y lo que Apple y Google también dicen es que, más adelante, crearán un seguimiento de contactos en el sistema operativo. Y si hacen eso, eso garantizaría que todos los que tienen un teléfono inteligente tengan esta aplicación o esta capacidad instalada en su teléfono. Todavía tendrían que optar por usarlo. No solo se encendería automáticamente, sino que aumentaría las posibilidades de que una gran cantidad de personas lo usaran. Y si un número suficientemente grande de personas lo usa, significa que las personas reciben advertencias cuando han estado expuestas al coronavirus, y eso ayuda a contenerlo.

Wade Roush: Me imagino que la adopción de un sistema de este tipo aumentaría si se combinara con algún tipo de incentivo, como que no puedes volver a trabajar a menos que hayas instalado esta aplicación.

Gedeón Lichfield: Correcto. Por lo tanto, definitivamente podría imaginar todo tipo de formas en las que las personas serían esencialmente presionadas para instalar la aplicación o realizar pruebas. Entonces los empleadores podrían hacer cumplir esto. El transporte público podría y podría hacer cumplir esto. Tal vez tengas que mostrar ese código para subir al metro como lo haces ahora en China o para entrar a un restaurante. Hay todo tipo de formas en las que se podría crear este tipo de segregación efectiva, si vamos a ser honestos al respecto. Pero sería una cosa en la que sí, si quieres tener los beneficios de poder moverte libremente en la sociedad, tienes que tomar estas medidas.

Gedeón Lichfield: Creo que lo realmente difícil será implementar un sistema como este de una manera que no amplifique simplemente las desigualdades en la sociedad estadounidense. Entonces, he visto que en Massachusetts, por ejemplo, el estado ha adoptado pautas sobre a quién se le debe dar un ventilador si hay escasez de ventiladores. Y tienen varios criterios como, ya sabes, cuántos años de vida es probable que te queden, por ejemplo. ¿Y cuál es su probabilidad de supervivencia basada en, ya sabe, cuántas condiciones preexistentes tiene? Esos criterios discriminan naturalmente a las personas de color porque históricamente las personas de color han tenido tasas más altas de condiciones preexistentes, problemas de salud y atención médica de menor calidad y esperanzas de vida más cortas. Y como resultado, estos criterios, que pretenden ser ciegos y objetivos y simplemente brindar a las personas que tienen más posibilidades de sobrevivir la mejor oportunidad de obtener un ventilador. Estos criterios terminan discriminando sistemáticamente a las personas de color. Entonces, es probable que suceda lo mismo si tiene un sistema que dice que solo las personas que ya son inmunes o que se están haciendo la prueba pueden moverse o volver al trabajo o ir a ciertos lugares, porque inevitablemente las comunidades donde el el virus es más frecuente, esos son los que tienen menos probabilidades de pasar esas pruebas. Realmente no sé cuál es la forma en que puedes compensar eso en este momento.

Wade Roush: Gideon dice que la tercera gran cosa que nos ayudaría a todos a salir y volver al trabajo es la prueba de anticuerpos.

Gedeón Lichfield: Entonces, si las personas han tenido el coronavirus y han desarrollado anticuerpos, entonces si pudieras hacerles la prueba y averiguar quién tiene los anticuerpos, es decir, quién es inmune, entonces se les podría permitir a esas personas salir porque no No estar en ningún caso, en peligro alguno de contraer la enfermedad o contagiar a otras personas. Y las pruebas de anticuerpos generalizadas también le darían una mejor idea de cuántas personas en todo el país ya lo han tenido y tal vez ni siquiera lo sabían.

Wade Roush: ¿Cuál es su comprensión de lo cerca que estamos de tener una infraestructura de prueba de anticuerpos confiable y escalable?

Gedeón Lichfield: No estamos tan cerca como nos gustaría estar. Gran Bretaña ordenó millones de kits de prueba de anticuerpos en el hogar y luego descubrió que en realidad no harían el trabajo lo suficientemente bien. Aquí está el problema con las pruebas de anticuerpos. Una prueba de anticuerpos tiene algo que se llama el nivel de especificidad, que es lo preciso que es para determinar que un anticuerpo es el anticuerpo del coronavirus y no otra cosa. Muchas de estas pruebas tienen algo así como una especificidad del 95 por ciento. Y lo que eso significa es que 95 de cada 100 veces, cuando dan positivo, cuando muestran resultados positivos para un anticuerpo, es el anticuerpo del coronavirus. Pero el otro 5 por ciento de las veces detectaron un anticuerpo de algún otro virus y lo identificaron erróneamente como coronavirus. Ahora, ¿por qué es eso un problema? Porque si está tratando de evaluar a las personas para averiguar si son inmunes y si es seguro dejarlo salir, de vuelta a la población, si el 5 por ciento de esas personas obtienen un resultado positivo que dice, oye, esta persona es inmune, pero en realidad no es coronavirus, sino algún otro virus, entonces estás dejando que esas personas entren en la población cuando, de hecho, no son inmunes. Así que eso es un problema real. Necesita obtener pruebas que sean mucho más precisas de lo que son ahora y luego distribuirlas ampliamente. Así que por el momento, no tenemos nada de eso.

Wade Roush: Trate de adelantar su punto de vista por 18 meses, o digamos, dos años. Supongamos que para entonces hay una vacuna y la pandemia está efectivamente vencida. En ese futuro, ¿cuáles cree que serán los cambios duraderos de la pandemia, de la experiencia que hemos vivido? ¿Cómo crees que se sentirá la nueva normalidad?

Gedeón Lichfield: Bueno, creo que la nueva normalidad será eso, y esto es si las cosas van bien, la nueva normalidad será que estamos acostumbrados a la idea de que, en algunos casos, poder movernos libremente depende de que podamos para demostrar que estamos sanos. Y creo que habrá una mayor aceptación de ese tipo de monitoreo de la salud pública. Eso podría ser bueno si los datos se recopilan y comparten de manera responsable y los beneficios para la salud pública son claros. Y si las desigualdades sistémicas en los EE. UU. se compensan de alguna manera, y si conduce a una mejor atención médica para todos, entonces creo que podría ser un resultado positivo. Ese es el escenario positivo. La negativa sería que salimos de esto con el covid vencido, pero sin haber aprendido realmente ninguna de las lecciones y que somos igual de vulnerables cuando llegue la próxima pandemia.

Wade Roush: Gracias por hablar conmigo, Gideon. Esto ha sido, no diré edificante, pero ha sido educativo.

Gedeón Lichfield: Gracias.

Wade Roush: Eso es todo por esta edición de Deep Tech. Este es un podcast que estamos haciendo exclusivamente para los suscriptores de MIT Technology Review, para ayudar a dar vida a las ideas que nuestros reporteros están pensando y escribiendo. Pero al igual que el resto de la cobertura de coronavirus de la revista, estamos haciendo que este episodio sea gratuito para todos.

Deep Tech está escrito y producido por mí y editado por Michael Reilly y Jennifer Strong. Nuestro tema es de Titlecard Music and Sound en Boston. Soy Wade Roush. Gracias por escucharnos y esperamos verte de nuevo aquí para nuestro próximo episodio en dos semanas.

esconder