Cinco preguntas planteadas por la prohibición de dos años de Facebook a Donald Trump

Dennis Van Tine/STAR MAX/IPx

El viernes Facebook Anunciado que suspendería al expresidente Donald Trump de la red social por dos años, hasta por lo menos el 7 de enero de 2023, y dijo que solo sería reincorporado si las condiciones lo permiten.

El anuncio surge en respuesta a recomendaciones el mes pasado de la Junta de Supervisión de Facebook recientemente creada. Facebook esperaba que la junta decidiera cómo manejar la cuenta de Trump, pero si bien confirmó la decisión inicial de la compañía de prohibir a Trump de la plataforma por incitar a la violencia el 6 de enero, devolvió la decisión a largo plazo a los ejecutivos en Palo Alto.

La noticia de que Trump sería expulsado de Facebook por otros 19 meses tenía como objetivo brindar algunas respuestas sobre la relación de la plataforma con el expresidente, pero en cambio deja muchas preguntas abiertas.

¿A quién se supone que debe complacer esta decisión?

Aunque el anuncio proporciona algunas reglas reales sobre cómo los políticos pueden usar Facebook, y alguna orientación sobre cómo se harán cumplir esas reglas, la decisión de prohibir a Trump durante al menos dos años no será la más popular. Grupos de defensa como Ultraviolet y Media Matters, que durante mucho tiempo presionaron a Facebook para prohibir a Trump, emitieron declaraciones que decían que cualquier cosa menos que una prohibición permanente es inadecuada. Mientras tanto, las personas que sienten que la aplicación de cualquier regla contra los políticos conservadores es prueba de que Facebook penaliza el contenido conservador seguir sintiéndome así, a pesar de la gran cantidad de pruebas de que, en todo caso, el lo contrario es cierto. Y deja abierta la posibilidad de que Trump vuelva a estar en línea a tiempo para el ciclo electoral de 2024.

¿Qué significa noticiabilidad ahora?

Muchas plataformas, incluido Facebook, han utilizado una excepción de interés periodístico para evitar imponer sus propias reglas a los políticos y líderes mundiales. El anuncio de Facebook viene con algunos cambios en la forma en que utilizará esa laguna en el futuro. Primero, dijo Facebook, publicará un aviso cada vez que aplique la regla a una cuenta. Y segundo, no tratará el contenido publicado por políticos de manera diferente al contenido publicado por cualquier otra persona al aplicar la regla, lo que básicamente significa determinar si el interés público en un contenido que rompe las reglas supera el daño potencial de mantenerlo en línea.

Historia relacionada

Una guía para ser un investigador ético en línea El motín del Capitolio ha inspirado a un nuevo ejército de detectives aficionados que quieren ayudar a identificar a los manifestantes. Pero es un pasatiempo éticamente cargado.

Facebook presentó formalmente esta política a fines de 2016, después de censurar una foto icónica de la guerra de Vietnam porque contenía desnudos. Sin embargo, la excepción de interés periodístico evolucionado en una excepción general para los políticos, incluido Trump, que permitió que el contenido que infringía las reglas permaneciera en línea porque se consideraba de interés público de forma predeterminada. Pero si bien este anuncio parece poner fin a esa protección general, no la elimina por completo y no aborda con más detalle cómo Facebook determinará si algo se incluye en la excepción.

¿Quién tomó esta decisión?

El anuncio fue escrito por Nick Clegg, vicepresidente de asuntos globales de la compañía, pero se refiere en todo momento a nosotros. Sin embargo, no especifica quién en Facebook estuvo involucrado en el proceso de toma de decisiones, lo cual es importante para la transparencia y la credibilidad, dada la naturaleza controvertida de la decisión.

Sabemos que la decisión de hoy será criticada por muchas personas en lados opuestos de la división política, pero nuestro trabajo es tomar una decisión de la manera más proporcionada, justa y transparente posible, escribió Clegg.

¿Dónde obtendrá Facebook consejos?

El anuncio también dice que la compañía buscará expertos para evaluar si el riesgo para la seguridad pública ha disminuido, sin especificar qué expertos serán, qué experiencia aportarán o cómo Facebook (o, nuevamente, quién en Facebook) tendrá autoridad para la toma de decisiones en base a sus conocimientos. La Junta de Supervisión, que fue pensada en parte como una forma de externalizar decisiones controvertidas, ya ha señalado que no desea desempeñar ese papel.

Esto significa que saber qué voz le importará a Facebook y quién tendrá la autoridad para actuar según el consejo es especialmente importante, particularmente dado lo mucho que está en juego. La evaluación de conflictos y el análisis de la violencia son campos especializados en los que las respuestas anteriores de Facebook no inspiran mucha confianza. Hace tres años, por ejemplo, Naciones Unidas acusó a la empresa de ser lento e ineficaz en respuesta a la propagación del odio en línea que condujo a ataques contra la minoría rohingya en Myanmar. Facebook encargó a un independiente reporte por la organización sin fines de lucro Business for Social Responsibility que confirmó las afirmaciones de la ONU.

Ese informe, publicado en 2018, señaló la posibilidad de violencia en las elecciones estadounidenses de 2020 y recomendó los pasos que la empresa podría tomar para prepararse para tales múltiples eventualidades. Ejecutivos de Facebook en ese momento admitido que podemos y debemos hacer más Pero durante el curso de la campaña electoral de 2020, después de que Trump perdiera la presidencia, y en el período previo al 6 de enero, la empresa hizo pocos intentos de actuar sobre esas recomendaciones .

¿Qué sucede en 2023?

Luego está la naturaleza limitada de la prohibición, y el hecho de que puede llevar a la misma conversación por el camino hasta que posiblemente sea aún más inconveniente de lo que ya es. A menos que Facebook decida extender aún más la prohibición según lo permita su definición de condiciones, se levantará justo a tiempo para la temporada de primarias del próximo ciclo de elecciones presidenciales. ¿Qué podría salir mal?

esconder