211service.com
Podcast: Lazar a los vaqueros del capital de riesgo
NICO ORTEGA
Los números cuentan la historia. Las firmas de capital de riesgo de EE. UU. tienen $ 444 mil millones bajo administración, incluidos $ 121 mil millones en polvo seco esperando en reserva, todo en busca de la próxima startup unicornio que crecerá hasta alcanzar un valor de miles de millones. Pero aproximadamente las tres cuartas partes del efectivo de la industria se destinan a apoyar la innovación de software, un hábito que parece particularmente miope en un momento en que la nación enfrenta su peor crisis de salud pública en un siglo.
Además de eso, la mayoría de las personas que asignan capital de riesgo son hombres blancos, y en su mayoría financian nuevas empresas dirigidas por hombres blancos. El 65% de las empresas de capital de riesgo no tienen socias mujeres y el 81% no tiene inversores negros. Solo el 2 % del efectivo distribuido por las empresas de riesgo en 2017-18 se destinó a nuevas empresas dirigidas por mujeres, y durante el período de 2013 a 2017, solo el 1 % del dinero de riesgo se destinó a emprendedores negros.
Para la edición de julio de MIT Technology Review, la periodista financiera Elizabeth MacBride tomó una mirada contundente a la industria de riesgo y sus éxitos, fracasos y puntos ciegos. Esta semana en Deep Tech habla sobre por qué la mística del vaquero de capital de riesgo con olfato para las grandes ganancias es en su mayor parte una invención, y por qué es difícil desentrañar el sesgo de la industria hacia la financiación de empresarios blancos, hombres, educados en la Ivy League de su sesgo hacia la industria del software, donde es más fácil obtener rendimientos descomunales.
Enlaces y mostrar notas
Por qué el capital de riesgo no construye las cosas que realmente necesitamos , 17 de junio de 2020
El código: Silicon Valley y la reconstrucción de América , por Margaret O'Mara
Las ambiciones cada vez más reducidas del capital de riesgo, 6 de septiembre de 2012
¿Qué tiene de malo el capital riesgo? , 23 de febrero de 2010
Transcripción completa del episodio
Elizabeth MacBride: Lo que se puede señalar en la industria de riesgo es esta falsedad, este tipo de adopción de una narrativa falsa de que Silicon Valley no se construyó sobre el gobierno.
Wade Roush: Elizabeth MacBride escribe sobre el mundo de los negocios, las finanzas y la tecnología, donde dice que los capitalistas de riesgo han tratado durante mucho tiempo de promover una imagen de sí mismos como inconformistas hambrientos de riesgo que construyen industrias enteras de la nada. Ella dice que la realidad es que el negocio de riesgo comenzó en la década de 1960 al invertir en computación y otras áreas que el gobierno federal había estado financiando desde Sputnik.
Elizabeth MacBride: Entonces han puesto este tipo de idea errónea en nuestra narrativa nacional de que no necesitamos al gobierno, no necesitamos acción colectiva, que ellos son los vaqueros, son las únicas personas que pueden innovar.
Wade Roush: Para la edición de julio de Technology Review, MacBride analizó detenidamente la forma en que funciona y no funciona el capital de riesgo para financiar la innovación en Estados Unidos hoy en día. Hablaremos con ella sobre cómo comenzó la industria, por qué canaliza tanto de su dinero a los desarrolladores de software de hombres blancos y qué podría estar haciendo para financiar tipos de negocios más amplios. Soy Wade Roush y esto es Deep Tech.
[Tema de tecnología profunda]
Wade Roush: No hay duda de que el capital de riesgo es uno de los motores clave que brinda nuevas comodidades a los consumidores en los EE. UU. y en todo el mundo. ¿Todos esos programas de televisión y películas que puedes ver en Netflix? Puede agradecer a los capitalistas de riesgo por eso. ¿El hecho de que tomar un Uber suele ser más barato que tomar un taxi? De nuevo, aventura.
Soy alguien que ha estado cubriendo nuevas empresas de tecnología durante 20 años, y la creatividad y la energía de los emprendedores que he conocido en el camino han sido asombrosas. Pero las estadísticas muestran que solo una pequeña fracción de las nuevas empresas respaldadas por capital de riesgo están dirigidas por mujeres o personas de color. También muestran que las empresas de riesgo invierten tres cuartas partes de su efectivo en empresas de software. Por supuesto, esos dos hechos están interrelacionados, ya que la mayoría de las empresas de software están dirigidas por hombres blancos.
Hasta ahora, 2020 ha estado definido por la pandemia de coronavirus y los levantamientos por los asesinatos policiales de estadounidenses negros. Por lo tanto, es un momento natural para preguntarse si la industria de riesgo nos está brindando los tipos de innovación que realmente necesitamos, como tecnologías para medir y proteger la salud pública. Y también es hora de preguntarse por qué la empresa no ha logrado apoyar la innovación de las mujeres, las personas de color y las personas de bajos ingresos. Eso es lo que hace Elizabeth MacBride en el número actual de Technology Review. Y en mi conversación con Elizabeth pensé que deberíamos empezar con lo básico.
Wade Roush: Creo que el negocio del capital de riesgo es bastante misterioso y opaco para la mayoría de la gente. Entonces, quería comenzar pidiéndole que me ayudara a explicar qué hace la industria del capital de riesgo. Como, ¿quién trabaja dentro? ¿Qué tipo de empresas financia? ¿Y por qué la mayoría de los emprendedores de startups con ideas tecnológicas casi siempre terminan sintiendo que tienen que jugar el juego de VC para que sus empresas despeguen?
Elizabeth MacBride: Sí, creo que es una muy buena pregunta, porque creo que hay un par de niveles de malentendidos sobre qué es el capital de riesgo. Entonces, para empezar, diría que la mayoría de los emprendedores no se dan cuenta de un hecho muy básico, y es que en el capital de riesgo los administradores de fondos no están realmente a cargo. Son gestores de fondos. Obtienen dinero de socios limitados, que a menudo son como fondos de cobertura o grandes inversores institucionales, como fondos de pensiones, familias adineradas. Toman todo ese dinero y luego lo invierten en nuevas empresas y esperan generar rendimientos en al menos una de las nuevas empresas para que luego puedan devolver el dinero a sus inversores a una tasa de rendimiento bastante alta. Ya sabes, apuntan a tasas de rendimiento de alrededor del 20% al año después de sus tarifas, lo cual es difícil. Así que es un negocio muy, muy difícil. Y las personas que realmente están a cargo en ese modelo, por supuesto, son los inversionistas, los socios limitados que dicen Queremos nuestros rendimientos. Queremos nuestro dinero de vuelta.
Elizabeth MacBride: El otro tipo de malentendido sobre el capital de riesgo... Entonces, en mi artículo, mi primera llamada mientras informaba fue a mi amigo Charlie Ellis, quien es un gran defensor de los pequeños inversores desde hace mucho tiempo. Charlie es un ex miembro de la junta directiva de Vanguard, que es la compañía de fondos mutuos más grande del mundo. Y Charlie también estaba en la junta de la dotación de Yale, que es un inversionista institucional de gran éxito. Así que conocería el negocio del capital de riesgo desde la perspectiva de alguien que ha sido uno de esos LP que ha invertido en una empresa de capital de riesgo. Y también es un tirador directo, por lo que a menudo lo llamo al comienzo de una historia complicada y le digo, oye, Charlie, dime qué está pasando realmente. Y lo que me dijo es que el capital de riesgo es realmente menos financiación y más recursos humanos. Entonces, el modelo de un capitalista de riesgo exitoso es encontrar un empresario que crea que tiene una promesa y una idea prometedora. Luego, rodearán a ese emprendedor con recursos, dinero, conexiones con el talento, marketing, como todo tipo de recursos que ayuden a ese emprendedor a crecer.
Wade Roush: Así que piensa en ello como una ventaja. Quiero decir, en mi mente, cuando leí esa línea en tu artículo, estaba pensando, Oye, guau, Charlie realmente nos está ayudando a desrománticar esta industria. Si se trata solo de recursos humanos, eso no suena como un gran valor agregado, pero tal vez lo sea.
Elizabeth MacBride: Lo está desromantizando, pero sigue siendo una ventaja. Es divertido, cierto, que gran parte del mundo esté construido alrededor de las personas. Y las finanzas han sido tomadas desde hace mucho tiempo por los algoritmos. Lo realmente romántico aquí es esta ilusión que tenemos de que existe una forma mágica de ganar dinero. No hay. No existe una forma mágica de ganar dinero. La única magia está en trabajar con otras personas para crear valor.
Wade Roush: Si tuviera que imaginar o pintarnos una imagen de la empresa de capital de riesgo promedio, ¿dónde estaría ubicada? ¿Quién estaría trabajando allí en su oficina? ¿Cuál sería el espectro de tipos de rostros que vería dentro de esa oficina?
Elizabeth MacBride: Entonces, gran parte del negocio de capital de riesgo está ubicado en San Francisco, en Palo Alto, en San José, en esa área. Se ha ido globalizando gradualmente, por lo que también encontrará firmas de capital de riesgo bastante importantes en las grandes ciudades globales. He notado un montón. En Dubái y Londres, Singapur, lugares así, también hay capitalistas de riesgo. A nivel mundial, lo que encuentras es que las personas que se encuentran entre la élite de un país determinado son las personas que están en la industria del capital de riesgo. Y en Estados Unidos, que sigue siendo el líder en capital de riesgo a nivel mundial, la élite son hombres blancos, en su mayoría, que fueron a escuelas de la Ivy League. Hasta cierto punto ha habido cierta diversificación. Por lo tanto, a menudo verá personas de ascendencia india o asiática en las empresas, pero está muy dominado por hombres y en su mayoría hombres blancos.
Wade Roush: Usted y yo hablamos un poco por correo electrónico antes de la entrevista sobre cómo probablemente sea demasiado fácil pensar en los capitalistas de riesgo como héroes o villanos. Hay una historia más compleja aquí. La industria es parte de un sistema más grande. Es un síntoma de la época en que nació, que es algo así como los años 60, 70 y 80. Parece que hay un número superior al promedio o superior al esperado de personas que se inclinan hacia el extremo libertario del espectro político en este negocio. ¿Que está pasando aqui?
Elizabeth MacBride: Sí. Así que este fue un descubrimiento fascinante para mí al informar sobre el artículo. asi que lei El código , que es la historia de Margaret O'Mara de Silicon Valley. Y lo que descubrí y nunca supe, excepto tal vez de reojo, como si me hubieran contado pequeños fragmentos a lo largo de los años de cubrir Silicon Valley, pero lo que realmente expone es la historia de cómo el gobierno federal desempeñó un papel muy importante en la fundación de Silicon Valley. Y esa fue la gran innovación, el chip de silicio, de donde Silicon Valley recibe su nombre, nació de esta era posterior a la Segunda Guerra Mundial en la que el gobierno federal decía, oye, realmente tenemos que obtener una ventaja sobre Rusia.
Elizabeth MacBride: Entonces, esa idea de que el gobierno federal tuvo un papel tan importante en Silicon Valley, creo, se ha perdido en la historia hasta cierto punto por dos razones. Uno, creo que las personas que inicialmente trabajaban en Silicon Valley, en Silicon Valley en los años 60 y 70, eran como niños de flores. ¿Correcto? Tenían esta visión muy idealista del mundo. Esta idea de que la tecnología realmente podría salvar cosas. Y parte de eso era una inclinación antisistema. Así que en realidad no querían reconocer que el gobierno tenía un papel en lo que estaban haciendo. Y luego, cuando Silicon Valley se convirtió en un verdadero centro de la América corporativa en los años 80 y 90, sucedió al mismo tiempo que el libertarismo estaba creciendo en Estados Unidos. Y creo, ya sabes, Ronald Reagan, como el gran comunicador, unió estos dos hilos.
Ronald Reagan [cinta de Comentarios de marzo de 1985 ante la American Business Conference ]: La economía actual está siendo impulsada por una explosión de alta tecnología cuyos efectos apenas comienzan a sentirse... Cuando se redujeron las tasas impositivas, los dólares destinados al capital de riesgo se dispararon, de solo $39 millones en 1977 a más de $4 mil millones el año pasado.
Elizabeth MacBride: Creo que parte de lo que atraía tanto a Ronald Reagan era que podía crear una narrativa que decía que estos eran una especie de vaqueros del mundo empresarial estadounidense. No necesitaban al gobierno. Entonces, muy convenientemente ignoró el hecho de que, sí, necesitaban al gobierno. Todavía estaban aceptando muchos contratos del gobierno y, de hecho, habían construido todo este lugar con fondos del gobierno.
Wade Roush: Sí, y eso sin mencionar otro gran tipo de subsidio del gobierno que recibe la industria de riesgo, en la forma de intereses devengados, los ingresos que los capitalistas de riesgo obtienen de sus inversiones, no están sujetos a impuestos de la misma manera que las ganancias de capital. , ¿derecho?
Elizabeth MacBride: Sí, creo que tiene que ser una narrativa muy conveniente. La idea de que se podía subcontratar la innovación al sector privado y, por lo tanto, merecían que se les pagara muy bien y se les gravara muy poco. Entonces eso fue, es como una narrativa conveniente para los republicanos, especialmente el ala libertaria del Partido Republicano. Pero también es una narrativa conveniente para los demócratas, quienes luego pueden reservar fondos gubernamentales para programas sociales. Si no quiere tener que invertir en innovación, es muy útil decir, está bien, tenemos este gran mundo, todo el sector privado en Silicon Valley lo está haciendo.
Wade Roush: Usted citó a John Doerr, quien es un socio famoso en una firma famosa, Kleiner Perkins, quien escribió que los mejores fundadores, entre comillas, todos parecen ser hombres blancos nerds que abandonaron Harvard o Stanford y no tienen absolutamente ninguna vida social, sin comillas. . Es gracioso, quiero decir, si todo lo que realmente les importaba a los capitalistas de riesgo era el talento, entonces ¿por qué terminan con este sesgo hacia la financiación de empresarios hombres blancos?
Elizabeth MacBride: Sí, es una gran pregunta, ¿verdad? Pero también es una pregunta complicada. Así lo creo, y me esfuerzo mucho por entender el capital de riesgo como parte de nuestro sistema de innovación. Porque no creo que sea justo ni correcto decir que los capitalistas de riesgo son abiertamente racistas o parciales. No creo que sean una especie de gente malvada. Creo que algunos de ellos son difíciles de tratar. Al capital de riesgo le encanta financiar y, de hecho, encuentra solo los rendimientos que necesita en las empresas de software. Durante mucho tiempo, ha habido un tipo muy específico de emprendedor: los hombres blancos, por la razón que fuera, estaban creando esas empresas de software. Entonces es una pregunta más complicada que decir que lo que realmente buscan son hombres blancos, cuando parte de lo que buscan son empresas de software. ¿Tiene sentido?
Wade Roush: Oh sí. Quiero decir, esta es una red muy compleja de déficits estructurales entrelazados en nuestra sociedad, en nuestra economía, ¿verdad? Obviamente, si es negro o si ha tenido menos oportunidades a lo largo de su vida para generar riqueza o si no ha ingresado a una institución de élite como Stanford o Harvard, está comenzando muy atrás. Y no necesariamente se puede atribuir eso a los socios de capital de riesgo en Menlo Park, California, ¿verdad? Es un problema sistémico. Eso no nos exime a ninguno de nosotros de la responsabilidad.
Elizabeth MacBride: Sí. Eso es lo que creo fundamentalmente. Es una responsabilidad compartida. A quien mucho se le da, mucho se le pide. Definitivamente podría decirles a esos capitalistas de riesgo muy ricos y exitosos: tal vez deberían hacer más para trabajar en corregir estos problemas sistémicos en los Estados Unidos. Y yo creo eso. Creo que la mayoría de la gente probablemente cree eso. Así que eso también fue parte de mi historia, creo, esta creciente comprensión, mientras lo informaba y estábamos mirando, como si todas las escalas se estuvieran cayendo de nuestros ojos sobre lo que Estados Unidos realmente se había convertido. A medida que veíamos la forma en que respondíamos bien o mal a la pandemia, comencé a pensar más seriamente cuál era la responsabilidad de todos. Y parte de eso es ser muy sincero sobre los privilegios que se te han otorgado, y luego ser sincero como industria, creo, en Silicon Valley sobre cuánto le debes al gobierno y a la nación por construir esta gran fuente de poder.
Wade Roush: Entonces, ¿cómo salimos de esta situación? Entonces, obviamente, podríamos tratar de corregir la desigualdad de ingresos y riqueza. Eso sería lo más importante. ¿Cree que hay cosas que el negocio de riesgo podría estar haciendo por sí solo para dar voz a una muestra representativa más amplia de personas?
Elizabeth MacBride: Sí, bueno, hay muchos esfuerzos en marcha para llegar a una inversión de innovación en etapa temprana que funcione mejor. O que al menos funcione de una manera que genere un éxito más amplio. Hay una empresa de riesgo sin fines de lucro llamada VentureWell, que recauda dinero, creo, de fundaciones, y eso replica lo que haría una empresa de capital de riesgo, pero busca rendimientos más bajos. Así que no están tratando de llegar a ese 20%. Entonces, tal vez puedan tomar más tiempo para fomentar una innovación realmente enorme que no tenga ese componente de software, pero que tal vez sea una innovación en el mundo físico, como una mejor aguja hipodérmica o una mejor manera de desinfectar el equipo de protección. Estas son cosas obvias que se me ocurrieron mientras escribía, que podríamos haber usado el poder y la escala de la industria de riesgo aplicada a este mundo de la salud pública. Y eso no ha pasado. Pero hay gente que está trabajando en ello como VentureWell. También hay todo un mundo de inversiones de impacto. ¿Correcto? Nuevamente, estas son personas que dicen que estoy de acuerdo con un rendimiento anual del 10% siempre que sepa que lo que estoy haciendo realmente ayuda como un beneficio para la sociedad.
Wade Roush: Elizabeth dice que hay que tomar todas esas ideas con una dosis de realismo.
Elizabeth MacBride: Las personas que lo mantienen en el buen camino, intelectualmente honestos, le recordarán que el dinero realmente fluye donde los rendimientos son más altos. Entonces, mientras haya altos rendimientos en el software, ahí es donde se destinará la mayor parte de los dólares de inversión en la etapa inicial.
Wade Roush: Está bien. Hemos mencionado varias veces que existe este ajuste aparentemente natural entre el software y el capital de riesgo. Usted pregunta en el artículo por qué los capitalistas de riesgo no hicieron más para ayudarnos a crear una infraestructura de salud pública en la que, por ejemplo, podríamos haber detectado brotes virales al acecho antes o construir una infraestructura que pudiera desarrollar vacunas más rápido o proporcionarnos protección. equipos o ventiladores. ¿Quién sabe? Entonces, para jugar al abogado del diablo, un capitalista de riesgo podría decir que es una crítica injusta porque, en primer lugar, ni siquiera sabíamos que esas cosas serían necesidades específicas hasta que llegó la pandemia de covid-19. Pero más fundamentalmente, parece que esos son los tipos de innovaciones que nunca han llevado a rendimientos financieros descomunales, como los que los capitalistas de riesgo tienen que devolver a sus LP, como hemos dicho. Ahora, podrías llamar a eso una falla gigante del mercado. Pero, ¿es justo atribuir esa falla del mercado a la industria de riesgo? ¿Y qué responsabilidad cree que deberían tener para ayudar a solucionar ese tipo de falla del mercado?
Elizabeth MacBride: Por lo tanto, no creo que sea justo atribuir esa falla del mercado a la industria de riesgo. Las personas son personas, y buscan los mayores rendimientos, ¿verdad? Eso es fundamentalmente cierto. Pero lo que se puede culpar a la industria de riesgo es esta falsedad, este tipo de adopción de una narrativa falsa de que Silicon Valley no se construyó sobre el gobierno. Así que han puesto este tipo de idea errónea en nuestra narrativa nacional de que no necesitamos al gobierno, no necesitamos acción colectiva. No es su trabajo financiar un sistema de salud pública. Probablemente sea el trabajo de Estados Unidos, ¿verdad? Es nuestro trabajo, y ellos son parte de ese nuestro, financiar un sistema de salud pública que funcione y sea para todos. Pero absolutamente puedes fijarles este tipo de idea de marketing que aceptan que son los vaqueros. Son las únicas personas que pueden innovar. Sus innovaciones son las innovaciones que cambian el mundo. Creo que parte de ese tipo de narrativa impulsada por el ego ha sido realmente dañina para nuestro sentido de que necesitamos actuar juntos.
Wade Roush: Vale, Isabel, muchas gracias. Realmente disfruté esta conversación y ha sido un poco difícil, pero creo que esta es una conversación que debemos tener. Así que gracias.
Elizabeth MacBride: Está bien. Bueno, gracias por invitarme.
[Tema de tecnología profunda]
Wade Roush: Eso es todo por esta edición de Deep Tech. Este es un podcast que estamos haciendo exclusivamente para suscriptores de MIT Technology Review, para ayudar a dar vida a las ideas que nuestros periodistas están pensando y escribiendo.
Puede encontrar el artículo de Elizabeth MacBride Losing the Winner’s Game en la edición de julio de Technology Review. Y puede encontrar su nueva publicación en línea The Times of Entrepreneurship en timesofe.com.
También en la edición de julio encontrará el TR35. Es nuestra lista anual de 35 innovadores menores de 35 años que trabajan para avanzar en campos como la impresión 3D, la desalinización del agua y el procesamiento del lenguaje natural. Durante más de 20 años, los lectores han consultado nuestra lista para descubrir quiénes son los más prometedores en ciencia, ingeniería y emprendimiento, y qué inventos van a cambiar el mundo. Consulte la lista completa en technologyreview.com.
Deep Tech está escrito y producido por mí y editado por Jennifer Strong y Michael Reilly. Nuestro tema es de Titlecard Music and Sound en Boston. Soy Wade Roush. Gracias por escucharnos y esperamos verte de vuelta aquí en dos semanas para nuestro próximo episodio.