Los usuarios, no los ejecutivos de tecnología, deben decidir qué constituye la libertad de expresión en línea

Foto AP/John Minchillo

El 7 de enero, luego de los violentos disturbios de supremacistas blancos que violaron el Capitolio de los EE. UU., Twitter y Facebook suspendieron al presidente Donald Trump de sus plataformas. Al día siguiente, Twitter hizo permanente su suspensión . Muchos elogiaron la decisión por evitar que el presidente haga más daño en un momento en que sus seguidores están siguiendo sus falsas afirmaciones de que las elecciones fueron manipuladas. Los republicanos lo criticaron como una violación de la libertad de expresión de Trump.

no lo fue Así como Trump tiene el derecho de la Primera Enmienda de decir tonterías trastornadas, las empresas de tecnología también tienen el derecho de la Primera Enmienda de eliminar ese contenido. Si bien algunos expertos han dicho que la decisión no tiene precedentes, o un punto de inflexión en la batalla por el control del habla digital, como tuiteó Edward Snowden —no lo es: en absoluto. Twitter y Facebook no solo eliminan regularmente todo tipo de expresión protegida, sino que el caso de Trump ni siquiera es la primera vez que las plataformas eliminan a una figura política importante.

Historia relacionada

Twitter prohíbe a Trump Las plataformas de redes sociales finalmente han bloqueado las cuentas del presidente. Los casos anteriores muestran que la eliminación de plataformas funciona, si los costos son lo suficientemente altos.

Tras los informes de genocidio en Myanmar, Facebook prohibió al máximo general del país y otros líderes militares que estaban usando la plataforma para fomentar el odio. la empresa también prohíbe a Hezbolá de su plataforma debido a su condición de organización terrorista extranjera designada por Estados Unidos, a pesar de que el partido tiene escaños en el parlamento del Líbano. Y prohíbe a los líderes en países bajo sanciones de Estados Unidos.

Al mismo tiempo, tanto Facebook como Twitter se han adherido al principio de que el contenido publicado por funcionarios electos merece más protección que el material de personas comunes y corrientes, por lo que dar más poder al discurso de los políticos que al del pueblo . Esta posición está en desacuerdo con muchas pruebas de que el discurso de odio de figuras públicas tiene un mayor impacto que el discurso similar de los usuarios comunes.

Claramente, sin embargo, estas políticas no se aplican de manera uniforme en todo el mundo. Después de todo, Trump está lejos de ser el único líder mundial que usa estas plataformas para fomentar el malestar. Solo hay que mirar al BJP, el partido del primer ministro de la India, Narendra Modi, para ver más ejemplos.

Aunque ciertamente hay beneficios a corto plazo, y mucha satisfacción, al prohibir a Trump, la decisión (y las que la precedieron) plantean preguntas más fundamentales sobre el discurso. ¿Quién debería tener el derecho de decidir lo que podemos y no podemos decir? ¿Qué significa que una corporación pueda censurar a un funcionario del gobierno?

El personal de políticas de Facebook, y Mark Zuckerberg en particular, durante años han demostrado ser malos jueces de lo que es o no es una expresión apropiada. Desde la plataforma prohibición de los senos a su tendencia a suspender a los usuarios por hablar contra el discurso de odio , o su fracaso total para eliminar los llamados a la violencia en Myanmar, India y otros lugares, simplemente no hay razón para confiar en Zuckerberg y otros líderes tecnológicos para tomar estas grandes decisiones correctamente.

Derogar 230 no es la respuesta

Para remediar estas preocupaciones, algunos piden más regulación. En los últimos meses, han abundado las demandas de ambos lados del pasillo para derogar o enmendar Sección 230 —la ley que protege a las empresas de la responsabilidad por las decisiones que toman sobre el contenido que alojan—a pesar de algunas tergiversaciones graves de políticos que deberían saber mejor sobre cómo funciona realmente la ley.

La cuestión es que derogar la Sección 230 probablemente no habría obligado a Facebook o Twitter a eliminar los tuits de Trump, ni impediría que las empresas eliminen contenido que consideran desagradable, ya sea pornografía o desvaríos desquiciados de Trump. Son los derechos de la Primera Enmienda de las empresas los que les permiten seleccionar sus plataformas como mejor les parezca.

En cambio, derogar la Sección 230 obstaculizaría a los competidores de Facebook y otros gigantes tecnológicos, y generaría un mayor riesgo de responsabilidad en las plataformas por lo que eligen alojar. Por ejemplo, sin la Sección 230, los abogados de Facebook podrían decidir que alojar contenido antifascista es demasiado arriesgado a la luz de la política de la administración Trump. ataques a antifa .

¿Qué significa que una corporación pueda censurar a un funcionario del gobierno?

Este no es un escenario descabellado: las plataformas ya restringen la mayoría del contenido que podría estar conectado de forma vaga con organizaciones terroristas extranjeras, por temor a que los estatutos de apoyo material puedan hacerlos responsables. Evidencia de crímenes de guerra en Siria y, como resultado, se han eliminado los discursos vitales contra las organizaciones terroristas en el extranjero. Del mismo modo, las plataformas han sido criticadas por bloquear cualquier contenido aparentemente relacionado con países bajo sanciones de EE. UU. En un ejemplo particularmente absurdo, Etsy prohibió una muñeca hecha a mano , fabricado en Estados Unidos, porque la lista contenía la palabra persa.

No es difícil ver cómo aumentar la responsabilidad de la plataforma podría hacer que las corporaciones eliminen un discurso aún más vital, cuyo único interés no es conectar el mundo sino beneficiarse de él.

Las plataformas no necesitan ser neutrales, pero deben jugar limpio

A pesar de lo que el Senador Ted Cruz sigue repitiendo, no hay nada que requiera que estas plataformas sean neutrales, ni debería serlo. Si Facebook quiere expulsar a Trump, o fotos de madres lactantes, esa es la prerrogativa de la empresa. El problema no es que Facebook tenga derecho a hacerlo, sino que, debido a sus adquisiciones y al crecimiento sin trabas, sus usuarios prácticamente no tienen otro lugar a donde ir y están atrapados lidiando con reglas cada vez más problemáticas y moderación de contenido automatizada.

La respuesta no es derogar la Sección 230 (que de nuevo obstaculizaría la competencia) sino crear las condiciones para una mayor competencia. Aquí es donde la administración Biden debería centrar su atención en los próximos meses. Y esos esfuerzos deben incluir llegar a expertos en moderación de contenido de la defensa y la academia para comprender la variedad de problemas que enfrentan los usuarios en todo el mundo, en lugar de simplemente centrarse en el debate dentro de los EE. UU.

En cuanto a las plataformas, saben lo que tienen que hacer, porque la sociedad civil se lo ha dicho durante años. Ellos deben ser más transparentes y garantizar que los usuarios tengan derecho a remediar cuando se toman decisiones equivocadas. Los Principios de Santa Clara sobre Transparencia y Responsabilidad en la Moderación de Contenido, respaldados en 2019 por la mayoría de las principales plataformas pero adheridos solo por una (Reddit), ofrecen estándares mínimos para las empresas en estas medidas. Las plataformas también deben apegarse a sus compromisos existentes a la toma de decisiones responsable. Lo que es más importante, deben asegurarse de que las decisiones que toman sobre el discurso estén en línea con los estándares globales de derechos humanos, en lugar de inventar las reglas sobre la marcha.

Las personas razonables pueden estar en desacuerdo sobre si el acto de prohibir a Trump en estas plataformas fue el correcto, pero si queremos asegurarnos de que las plataformas tomen mejores decisiones en el futuro, no debemos buscar soluciones rápidas.

Jillian C. York es el autor del próximo libro Valores de silicio: el futuro de la libertad de expresión bajo el capitalismo vigilado y el director para la libertad de expresión internacional en Electronic Frontier Foundation .

esconder