¿Qué es la Sección 230 y por qué Donald Trump quiere cambiarla?

Senador de los Estados Unidos Josh Hawley Stefani Reynolds/picture-alliance/dpa/AP Imágenes

La Sección 230 es una de las leyes que permitió que se desarrollara Internet, y Facebook, Twitter y YouTube. Ahora, se le acusa de permitir todo, desde la censura anticonservadora hasta la pornografía vengativa, y los políticos de ambos lados del pasillo piden un cambio. Más recientemente, el presidente Donald Trump redactó una orden ejecutiva que limitaría la disposición. Aunque la orden ejecutiva puede cambiar o abandonarse por completo, espere que continúe el ruido y la furia sobre la Sección 230.

Aquí hay un desglose de lo que hace y no hace la Sección 230, y por qué se ha convertido en un saco de boxeo político.

¿Qué es la Sección 230?

Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 establece que, con algunas excepciones, las empresas de Internet no son legalmente responsables del contenido que alojan si fue publicado allí por otra persona.

El ejemplo clásico involucra a Yelp, explica jeff kosseff , profesor de derecho de ciberseguridad en la Academia Naval de los Estados Unidos y autor de Las veintiséis palabras que crearon Internet , un libro sobre la Sección 230. Si alguien publica una reseña difamatoria de un restaurante en Yelp, la Sección 230 garantiza que el restaurante puede demandar a la persona que escribió la reseña, pero no a Yelp. Protege todo, desde Facebook y YouTube hasta 8chan, recientemente eliminado de la plataforma.

La Sección 230 también dice que las plataformas no pueden ser consideradas responsables si eliminan cualquier contenido que ellos o sus usuarios consideren obsceno, lascivo, lascivo, sucio, excesivamente violento, acosador u objetable. En otras palabras, no están obligados a alojar nada que no quieran.

¿Por qué se adoptó la Sección 230?

La Sección 230 se inspiró en un caso de 1995 que involucró a Stratton Oakmont, la firma fundada por el corredor de bolsa Jordan Belfort, quien fue interpretado por Leonardo DiCaprio en Lobo de Wall Street . Stratton Oakmont demandó al proveedor de servicios de Internet Prodigy Services por difamación después de que alguien escribiera en un foro de mensajes de Prodigy que la empresa había cometido fraude.

Prodigio perdido. Debido a que Prodigy moderó sus foros de mensajes, un tribunal de Nueva York dictaminó que el servicio era responsable del contenido de los mismos. Irónicamente, Prodigy habría estado legalmente protegido si no se hubiera molestado en moderar.

A los políticos les preocupaba que este fallo hiciera que los sitios web renunciaran a la moderación, permitiendo que floreciera todo tipo de contenido extremo. Para anular este caso, el senador Ron Wyden y el representante Chris Cox crearon la Sección 230. Permite a las empresas moderar el contenido sin temor a que las demanden si no pueden hacerlo a la perfección. La mayor advertencia es que la Sección 230 nunca ha protegido la actividad criminal federal. (Algunas acciones, como la difamación, son ilegales sin ser criminales. La criminalidad es un nivel más alto de ofensa).

¿Cuáles son los mayores conceptos erróneos sobre la Sección 230?

Un gran concepto erróneo, que ha sido repetido por el senador republicano Ted Cruz , es que las plataformas solo pueden disfrutar de la protección de la Sección 230 si son neutrales. En realidad, la Sección 230 se aplica independientemente de la inclinación política de una empresa.

Otro concepto erróneo es que la Sección 230 crea una distinción legal entre una plataforma y un editor. Ese no es el caso, dice Kosseff. La distinción que importa: ¿un sitio web aloja sus propias publicaciones difamatorias o las publicaciones difamatorias provienen de un tercero? Si MIT Technology Review publicara un artículo difamatorio, podríamos ser demandados. Si alguien publicara un comentario difamatorio en un artículo, estaríamos protegidos.

Otra creencia errónea es que la Sección 230 tiene algo que ver con los derechos de autor. Las reglas sobre cuándo una plataforma debe eliminar contenido que viola los derechos de autor no están establecidas por la Sección 230, sino por la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital.

Finalmente, como ya se mencionó, la Sección 230 no brinda inmunidad general: no protege los sitios web en el caso de acciones que violen la ley penal federal. Desafortunadamente, no hay excepción para la ley penal estatal, y los estados suelen ser los primeros en criminalizar cosas como el tráfico sexual.

¿Por qué todos hablan ahora de la Sección 230?

A medida que aumenta el escrutinio de Big Tech, los políticos, tanto demócratas como republicanos, están preocupados por cómo la Sección 230 ha dado forma a Internet. El año pasado, los legisladores aprobaron un proyecto de ley que agregó una nueva excepción a la Sección 230: ahora, las plataformas también pueden ser responsables de contenido de terceros que facilita el tráfico sexual . A medida que continúan los debates sobre la desinformación y la libertad de expresión, la nueva lucha es sobre la moderación y si hay demasiado o muy poco.

¿Cuáles son los argumentos para cambiar la Sección 230?

Algunos republicanos creen que las empresas están utilizando la Sección 230 como tapadera para permitirles moderar el contenido como quieran, y están ejerciendo un sesgo anticonservador en lo que eligen eliminar. (Hay actualmente no hay evidencia que existe este supuesto sesgo anticonservador en las redes sociales). En junio, Josh Hawley, un senador republicano, presentó un proyecto de ley eso eliminaría la inmunidad de la Sección 230 para los grandes sitios de redes sociales a menos que pudieran demostrar que no han moderado de manera políticamente sesgada. Según este plan, estas empresas serían auditadas por la Comisión Federal de Comercio cada dos años. Los empleados que mostraran prejuicios tendrían que ser sancionados o despedidos. El proyecto de ley ha sido ampliamente criticado por ser extremadamente vago y difícil de hacer cumplir.

El presidente Trump también se ha preocupado por el sesgo anticonservador. La semana pasada se informó que su oficina redactó una orden ejecutiva eso permitiría a la Casa Blanca regular cómo se moderan las redes sociales. La Sección 230 otorgó a estos sitios el poder de moderar en sus propios términos, pero la orden ejecutiva los sujetaría a las pautas desarrolladas por la Comisión Federal de Comunicaciones. Esto los hace más responsables por el contenido que aparece en las plataformas.

Mientras tanto, los críticos demócratas como la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, creen que las empresas tecnológicas están utilizando la Sección 230 para evitar asumir la responsabilidad por la información errónea, el discurso de odio u otro contenido peligroso. Por ejemplo, la Sección 230 permite que YouTube siga funcionando aunque Los pederastas pululan en las secciones de comentarios de vídeos de niños . En una entrevista de abril, Pelosi llamó a la Sección 230 una regalo a las empresas de tecnología que no están tratando con respeto. No está fuera de discusión que eso podría eliminarse, agregó Pelosi, quien fue objeto de un video manipulado que Facebook se negó a eliminar. (Por cierto, argumentamos que Facebook tenía razón).

Similar, danielle limon , profesor de derecho en la Universidad de Boston, ha escrito extensamente sobre cómo la Sección 230 puede dificultar el castigo de los malos actores. Ella cita el ejemplo de The Dirty, un sitio dedicado a publicar suciedad sobre las personas, a menudo acusaciones de engaño o enfermedades de transmisión sexual. Gran parte de la información es claramente falsa y dañina, pero los tribunales que aplican la Sección 230 dictaminaron que el fundador del sitio no puede ser considerado responsable del contenido. Los mismos problemas están en juego con sitios que alojan pornografía de venganza , escribe Citron. La sección 230 protege a estos sitios de responsabilidad, por lo que las fotos íntimas no se eliminan.

¿Cuáles son los argumentos para mantener la Sección 230?

La Sección 230 no es perfecta, pero ha sido esencial para permitir que las plataformas existan mientras se realiza cierta moderación. La Sección 230 estaba destinada a fomentar la moderación, dice Kosseff. Si ha hecho un muy buen trabajo o no es una pregunta muy legítima que debemos hacernos, pero el objetivo es brindar a las plataformas la certeza de que pueden adoptar las prácticas de moderación que los consumidores creen necesarias sin estar expuestos a responsabilidad. .

Si no existiera la Sección 230, o si existieran barreras significativas para alcanzar esa inmunidad, todo el ecosistema de Internet se vería diferente. Algunos sitios cerrarían. Otros podrían dejar de moderar por completo, abriendo la puerta a contenido aún más terrible.

esconder