El Congreso hizo un caso pésimo para dividir Big Tech

Getty

El tan esperado informe tecnológico antimonopolio que el Congreso de los EE. UU. publicó el 6 de octubre presenta un caso notablemente endeble para la acción contra las empresas más innovadoras y competitivas del país.

Las principales recomendaciones del informe harían muy poco para resolver problemas sociales reales causados ​​por la tecnología, como la desinformación y la interferencia electoral, porque estos problemas no están relacionados con la competencia. Y al reducir su enfoque al sector de la tecnología, el Subcomité Antimonopolio de la Cámara perdió la oportunidad de observar partes de la economía: hospitales , proveedores de seguros , productores de alimentos —donde la consolidación y la competencia son preocupaciones genuinas.

En el Informe de 451 páginas (pdf) , con más de un año de preparación, los legisladores intentaron responder una pregunta aparentemente sencilla: ¿Amazon, Apple, Facebook y Google están participando en prácticas anticompetitivas que las agencias gubernamentales no pueden castigar según las leyes actuales? Y si es así, ¿qué cambios debería hacer el Congreso?

Si bien el informe describe algunos casos genuinos de conducta desleal por parte de las plataformas, muchos de los problemas que identifica son simplemente quejas de empresas que han sido superadas. Pero dañar a los competidores para beneficiar a los consumidores (bajando los precios, por ejemplo) es la naturaleza misma de la competencia.

Lo que es más importante, el informe no contradice estos hechos clave sobre la industria tecnológica de EE. UU.: los precios están cayendo, la productividad está aumentando, los nuevos competidores están floreciendo, el empleo está superando a otros sectores y la mayoría de los estadounidenses realmente como estas empresas.

Lamentablemente, el documento tan publicitado está plagado de errores fácticos. Por ejemplo, afirma que dentro de una década, el 30% de la producción económica bruta del mundo puede estar en manos de [Amazon, Apple, Facebook y Google] y solo un puñado de otros. Pero la fuente de esa estadística, un estudio por McKinsey, en realidad dijo que para 2025 (no 2030), los ingresos de todo el comercio digital (no solo de los Cuatro Grandes y algunos otros) podrían alcanzar el 30% de los ingresos globales.

Para poner en perspectiva cuán engañosa fue la afirmación original del informe, considere que los ingresos anuales combinados del año pasado de Amazonas , manzana , Facebook , y Google representó solo alrededor del medio por ciento de la producción económica mundial. Un error tan flagrante es concebible solo en un trabajo que primero asumió su conclusión (Big Tech se está apoderando del mundo) y trabajó hacia atrás desde allí. Existen docenas de otros ejemplos como este.

El bueno

Comencemos con lo bueno del informe. Pide aumentar los presupuestos de las Comisión Federal de Comercio (FTC) y la división antimonopolio de la Departamento de Justicia , que se ha retrasado mucho teniendo en cuenta que sus presupuestos combinados han caído un 18% (pdf) , en términos reales, desde 2010. Si los reguladores no tienen los recursos para hacer cumplir adecuadamente las leyes en los libros, no es de extrañar que algunos legisladores comiencen a exigir cambios en esas leyes.

Historia relacionada

Cómo las democracias pueden recuperar el poder en el mundo digital Las empresas de tecnología han tomado muchos aspectos de la gobernanza tecnológica de líderes elegidos democráticamente. Se necesitará un esfuerzo internacional para contraatacar.

El informe también recomienda exigir a la FTC que recopile más datos e informe sobre el estado de la competencia en varios sectores. Y dice que la FTC debería realizar retrospectivas para estudiar si sus decisiones anteriores de aprobar o bloquear fusiones fueron correctas. Este tipo de estudios también están muy atrasados ​​y harían que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley fueran mejores en su trabajo.

La FTC está actualmente involucrada en un proceso especial revisión de cada adquisición por parte de las cinco grandes empresas tecnológicas (las mencionadas anteriormente, además de Microsoft) durante la última década. Ese proceso debe extenderse a otros sectores y repetirse periódicamente.

Por último, las propuestas del informe sobre cómo aumentar la portabilidad de datos podrían funcionar muy bien para formas simples de datos (como la información de un usuario). gráfico social ), que son más fáciles de estandarizar. Si los consumidores pueden llevar fácilmente sus datos con ellos, será más fácil para ellos cambiar a nuevas plataformas, dando a las nuevas empresas más incentivos para ingresar al mercado.

El malo

Desafortunadamente, las principales recomendaciones del informe harían más daño que bien. La propuesta de la firma es obligar a las plataformas dominantes a separar sus líneas de negocio. El presidente David Cicilline, un demócrata de Rhode Island, ha llamado esta es una Glass-Steagall para Internet, en referencia a la ley estadounidense de 1933 (revocada en 1999) que dividía la banca comercial de la de inversión.

En efecto, esta propuesta dividiría a las empresas de tecnología al separar la plataforma subyacente de los productos y servicios que se venden en ella. Google ya no podía poseer Android y ofrecer aplicaciones como Gmail, Maps y Chrome. Amazon ya no podía ser dueño de Amazon Marketplace y vender sus propios productos de marca privada. Apple ya no podía poseer iOS y ofrecer productos como Safari, Siri o Find My iPhone. Facebook ya no podía poseer plataformas de redes sociales y usar datos personales para dirigir anuncios a los usuarios. El resultado es que estos movimientos destruirían los ecosistemas cuidadosamente construidos por las empresas tecnológicas y harían inviables sus modelos comerciales actuales.

Por supuesto, si se adopta esta propuesta, habrá muchos casos extremos. ¿La función de linterna del iPhone es parte del sistema operativo o es más parecida a una aplicación? En este punto, una linterna se siente como una característica estándar de cualquier teléfono. Pero no hace mucho tiempo, los usuarios tenían que descargar aplicaciones de terceros para lograr esa funcionalidad.

Como investigar de Wen Wen y Feng Zhu, cuando el propietario de un sistema operativo como Apple ingresa a una vertical de productos (como aplicaciones de linterna), los desarrolladores de terceros cambian sus esfuerzos a otras categorías de aplicaciones más difíciles de replicar. Entonces, ¿agregar una linterna al sistema operativo es realmente un comportamiento anticompetitivo de una plataforma dominante, o es la innovación pro-consumidor lo que conduce a una mejor asignación del tiempo de los desarrolladores?

El consumidor

Para justificar sus propuestas, el informe habría necesitado encontrar una prueba irrefutable (o dos). No lo hizo. En general, las empresas tecnológicas líderes producen enormes beneficios para los consumidores.

En general, las empresas tecnológicas líderes producen enormes beneficios para los consumidores.

Los precios de los anuncios digitales tienen caído en más del 40% durante la última década, y esos ahorros fluyen hacia los consumidores en forma de precios más bajos de bienes y servicios. Los precios de los libros tienen caído en más del 40 % desde la salida a bolsa de Amazon en 1997. Y la App Store de Apple se lleva exactamente el mismo recorte (30 %) que otras plataformas, incluso PlayStation, Xbox y Nintendo. De hecho, una vez que contabiliza las aplicaciones gratuitas, las tasas de comisión efectivas en la App Store están en el rango de 4% a 7% .

Los autores del informe manipulan las estadísticas para hacer que las empresas tecnológicas parezcan monopolios aunque no lo sean según las medidas convencionales (definidas como tener más de dos tercios de la cuota de mercado, según al Departamento de Justicia). Todas son empresas muy grandes, pero los datos generalmente aceptados muestran que no cumplen con ese estándar. Amazon tiene 38% del mercado de comercio electrónico . Menos que la mitad de los nuevos teléfonos inteligentes vendidos en los EE.UU. son iPhones. En el mercado de la publicidad digital, Google tiene una 29% compartir, Facebook tiene 23% y Amazon tiene 10% .

Además, los propios consumidores dicen que se benefician enormemente de los productos y servicios que crean estas empresas. La investigación en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias ha mostrado que, en promedio, a los consumidores se les tendría que pagar $17,530 por año para renunciar a los motores de búsqueda, $8,414 por año por renunciar al correo electrónico y $3,648 por año por renunciar a los mapas digitales. Mientras tanto, el precio para acceder a estos servicios suele ser cero.

La competencia

Uno de los temas principales del informe es que estas plataformas se han vuelto tan poderosas que ninguna empresa nueva se atreve a desafiarlas (y ningún capitalista de riesgo se atreve a financiar competidores potenciales). Varios ejemplos recientes desmienten esa noción.

Shopify, que se menciona solo de pasada, es un $ 130 mil millones empresa de comercio electrónico que potencia más que un millón de negocios en línea. La empresa se fundó en 2006 y las acciones han subido aproximadamente un 1000 % en los últimos tres años. su más reciente informe de ganancias (pdf) mostró que el volumen bruto total de mercancías en la plataforma es más del doble año tras año. (Por el contrario, el GMV de Amazon está creciendo aproximadamente 20% anualmente.)

Historia relacionada

Por qué vale la pena salvar la ley de Internet más controvertida de EE. UU. Tanto Donald Trump como Joe Biden quieren desechar la Sección 230. He aquí por qué Estados Unidos debería arreglarla.

Para mostrar el dominio de Facebook en el mercado de las redes sociales, el informe incluye un gráfico obsoleto ( en la página 93 ) comparando usuarios activos mensuales globales en las principales plataformas. El gráfico coloca a TikTok en alrededor de 300 millones de usuarios activos mensuales. Pero TikTok es un competidor mucho más formidable para Facebook de lo que los autores del informe parecen dispuestos a admitir: recientemente anunció que a partir de julio, había casi 700 millones usuarios activos mensuales en todo el mundo. El mismo día de la publicación del informe, el banco de inversión Piper Sandler publicado un estudio que muestra que TikTok había superado a Instagram como la segunda aplicación de redes sociales favorita de los adolescentes estadounidenses (detrás de Snapchat).

Zoom es otro competidor que se pasa por alto en el informe. La empresa basada en suscripción enfrentó una batalla cuesta arriba contra los titulares como Google, que ofrecen videoconferencias de forma gratuita (o las combinan con otro software de productividad). El informe señala que, en respuesta a Zoom, Google intentó impulsar su propio producto de videoconferencia, Meet, mediante la introducción de un nuevo widget de Meet dentro de Gmail y la adición de un aviso para que los usuarios de Google Calendar agreguen la videoconferencia de Google Meet a sus citas.

¿Cómo han afectado estos movimientos a Zoom? La empresa aumentado su número de participantes en reuniones diarias de 10 millones en diciembre de 2019 a 300 millones en abril de 2020, y su las acciones ahora son siete veces más altas que el año pasado (alcanzando una valoración de mercado de casi $ 140 mil millones).

Esos no son solo algunos valores atípicos. Como Scott Kupor, un capitalista de riesgo de Andreessen Horowitz, señaló , las nuevas empresas han estado en auge durante los últimos 15 años en los EE. UU. De acuerdo a datos (pdf) Según PitchBook, el número total anual de acuerdos de capital de riesgo aumentó de 3390 a 12 211 entre 2006 y 2019. El valor de los acuerdos aumentó de 29 400 millones de dólares a 135 800 millones de dólares. La cantidad de transacciones en la etapa más temprana de inversión (rondas ángel y semilla) aumentó en un factor de 10 durante el mismo período (a 5,107 transacciones por un valor total de $ 10 mil millones en 2019).

¿Que sigue?

Por supuesto, todos los datos presentados aquí no descartan futuros casos antimonopolio contra las empresas de tecnología. El Departamento de Justicia y algunos fiscales generales estatales plan para iniciar un caso antimonopolio contra Google en las próximas semanas. La FTC es probable presentar una demanda contra Facebook antes de fin de año.

Si esos casos llegan a los tribunales, un modelo económico más sofisticado basado en datos no públicos podría mostrar que los precios habrían caído aún más rápido, o habría habido un auge de nuevas empresas aún mayor, si los gigantes tecnológicos en cuestión no hubieran sido tan dominantes. Pero tal resultado solo demostraría que incluso si estas empresas realmente dañan la competencia, no necesitamos cambios importantes en nuestras leyes antimonopolio para responsabilizarlas.

Sin duda, la escala y el alcance de las plataformas tecnológicas han creado problemas novedosos que nuestra sociedad debe abordar, incluidos problemas relacionados con la privacidad, la desinformación, la radicalización, los productos falsificados, la pornografía infantil, la disminución de las noticias locales y la interferencia extranjera en nuestras elecciones. . Pero en lugar de desperdiciar los recursos de los contribuyentes en una cruzada equivocada para dividir nuestras empresas más innovadoras, el Congreso debería considerar aprobar medidas como estas:

• Legislación federal integral sobre privacidad que aborde las brechas en nuestro enfoque actual basado en el sector (y evite la trampas del Reglamento General de Protección de Datos de la UE y la Ley de Privacidad del Consumidor de California).
• Sunshine leyes como el Ley de anuncios honestos que ayudan a prevenir la interferencia extranjera en futuras elecciones y hacen que los anuncios políticos digitales sean más transparentes.
• Reforma para el proceso de disputa de propiedad intelectual para reducir la prevalencia de productos falsificados en línea y evitar que los gigantes tecnológicos copien productos genuinamente innovadores.
• Subsidios directos para la provisión de noticias locales, financiados a través de impuestos de base amplia.

Desafortunadamente, cambiar nuestras leyes antimonopolio como recomienda el Comité Judicial de la Cámara de Representantes no solucionaría ninguno de los problemas sociales causados ​​por Big Tech. Cada problema necesita una solución regulatoria específica, no el enfoque del garrote de 'dividirlos'.

Corrección 10/10/20: Hemos actualizado la biografía del autor para incluir las empresas mencionadas en este artículo que también son donantes del Progressive Policy Institute.

Alec Stap es el director de política tecnológica en el Progressive Policy Institute, un grupo de expertos de centroizquierda con sede en Washington, DC cuyos donantes incluyen Amazon, Facebook y Google.

esconder