Por qué vale la pena salvar la ley de Internet más controvertida de EE. UU.

Cerveza matutina/Unsplash

El presidente estadounidense, Donald Trump, y su oponente demócrata, Joe Biden, coinciden en al menos un tema: la arcana ley federal conocida como Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. El 8 de septiembre, Trump tuiteó que los legisladores republicanos deben derogar la Sección 230, inmediatamente. Con similar urgencia, Biden había dijo The New York Times en diciembre pasado que la Sección 230 debe ser revocada inmediatamente.

Promulgada en 1996 para impulsar la naciente Internet comercial, Sección 230 protege las plataformas y los sitios web de la mayoría de las demandas relacionadas con el contenido publicado por los usuarios. Y garantiza esta inmunidad incluso si las empresas controlan activamente el contenido que alojan.

Al aislar legalmente a los negocios en línea, la Sección 230 ha fomentado la innovación y el crecimiento. Sin la ley, las nuevas empresas de Internet tendrían más dificultades para ascender, mientras que las plataformas establecidas bloquearían muchas más publicaciones en respuesta a los mayores riesgos de litigios. El debate político puntiagudo podría eliminarse y la libertad de expresión se vería restringida.

Pero muchas personas han cuestionado con razón si las empresas de Internet hacen lo suficiente para contrarrestar el contenido dañino y si la Sección 230 las libera de manera efectiva. En Capitol Hill, se han presentado al menos media docena de proyectos de ley para restringir la ley de varias maneras.

Lo que impulsa este debate es la sensación generalizada de que las principales plataformas de redes sociales —Facebook y su subsidiaria Instagram; Gorjeo; y YouTube, que es propiedad de Google, no administran adecuadamente el contenido que alojan. La evidencia incluye la difusión de información falsa sobre elecciones y covid-19, teorías de conspiración como qanon , acoso cibernético, pornografía de venganza y mucho más.

Hay problemas reales con la redacción actual de la Sección 230, pero eso no significa que los legisladores deban descartarlo todo. Su núcleo debe conservarse, principalmente para proteger plataformas y sitios web más pequeños de demandas. Al mismo tiempo, la ley debe actualizarse para impulsar a las empresas de Internet a aceptar una mayor responsabilidad por el contenido de sus sitios. Además, EE. UU. necesita un organismo gubernamental especializado, llámelo la Agencia Reguladora Digital, para garantizar que se cumpla esta responsabilidad. Yo argumento a favor de estas posiciones en un nuevo reporte Para el Centro Stern de NYU para Empresas y Derechos Humanos .

¿Revocar o reformar?

Redactada en una era de optimismo sobre Internet, la Sección 230 estableció un entorno claramente liberal para los negocios en línea. A mediados de la década de 1990, pocos anticiparon la omnipresencia abrumadora de los gigantes de las redes sociales de hoy, o el volumen y la variedad de material nocivo que difundirían.

Esto no significa que todas las críticas a la Sección 230 sean iguales. La hostilidad del presidente Trump hacia la ley se deriva de su afirmación de que las plataformas censuran el discurso conservador. en un orden ejecutiva firmó a fines de mayo, señaló a Twitter por haber agregado etiquetas de advertencia a algunos de sus tuits. La orden pedía un asalto de varias agencias a la Sección 230, involucrando a los departamentos de comercio y justicia, la Comisión Federal de Comunicaciones y la Comisión Federal de Comercio. Esto parece violar la Constitución, ya que el presidente busca castigar a Twitter por ejercer el derecho de la Primera Enmienda de la empresa a comentar sus tuits.

Historia relacionada

¿Qué es la Sección 230 y por qué Donald Trump quiere cambiarla? Se culpa a esta disposición de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de todo, desde el sesgo de las redes sociales hasta permitir la pornografía vengativa. Aquí le mostramos cómo entender la ley que creó la Internet moderna.

Mientras tanto, el senador Josh Hawley, republicano de Missouri, ha presentado legislación eso alentaría a las personas a demandar a las plataformas por tomar decisiones de contenido de mala fe, una invitación poco sutil a los conservadores que sienten que han sido objeto de desprecios por motivos políticos. De hecho, hay poca evidencia de un sesgo sistemático contra la derecha por parte de las plataformas de redes sociales, según dos análisis realizados por El economista y una tercera por un investigador de la conservadora Instituto Americano de Empresas .

Otros escépticos dicen que la Sección 230 permite que las plataformas se beneficien del alojamiento de información errónea y discursos de odio. Esta es la posición de Biden: que al proporcionar un escudo contra los litigios, la ley crea un desincentivo para que las empresas eliminen contenido dañino. En una conversación de diciembre de 2019 con el consejo editorial del New York Times, Biden respondió a las preguntas sobre la Sección 230 con enojo en Facebook por no verificar los anuncios inexactos de la campaña de Trump sobre él. La ley debería ser revocada porque [Facebook] no es simplemente una empresa de internet, dijo. Está propagando falsedades que saben que son falsas.

Sin embargo, el error de Biden es instar a la revocación de la Sección 230 para castigar a Facebook, cuando lo que realmente parece querer es que la empresa vigile la publicidad política. No ha dicho nada públicamente en los meses intermedios que indiquen que ha cambiado de posición.

Varias propuestas de reforma bipartidista más matizadas contienen ingredientes que vale la pena considerar. A factura copatrocinado por los senadores John Thune, un republicano de Dakota del Sur, y Brian Schatz, un demócrata de Hawái, requeriría que las empresas de Internet expliquen sus políticas de moderación de contenido a los usuarios y proporcionen estadísticas trimestrales detalladas sobre qué elementos se eliminaron, clasificaron o desmonetizaron. El proyecto de ley enmendaría la Sección 230 para dar a las plataformas más grandes solo 24 horas para eliminar el contenido que un tribunal determine que es ilegal. Las plataformas también tendrían que crear sistemas de quejas que notifiquen a los usuarios dentro de los 14 días posteriores a la eliminación de su contenido y prever apelaciones.

Ideas más inteligentes provienen de expertos fuera del gobierno. Un informe de 2019 (pdf) publicado por académicos reunidos por la Escuela de Negocios Booth de la Universidad de Chicago sugiere transformar la Sección 230 en un beneficio quid pro quo. Las plataformas tendrían una opción: adoptar deberes adicionales relacionados con la moderación de contenido o renunciar a algunas o todas las protecciones otorgadas por la Sección 230.

Algo por algo

En mi opinión, los legisladores deberían adoptar el enfoque quid pro quo para la Sección 230. Proporciona un principio organizativo viable al que se le podría adjuntar cualquier cantidad de obligaciones de plataforma. El informe de Booth proporciona ejemplos de quids que las plataformas más grandes podrían ofrecer para recibir el quo de inmunidad continua. Uno requeriría que las empresas de plataformas se aseguren de que sus algoritmos no se desvíen hacia material extremo y poco confiable para impulsar la participación de los usuarios. En un segundo, las plataformas divulgarían datos sobre métodos de moderación de contenido, prácticas publicitarias y qué contenido se promociona y para quién.

Reestructurar la Sección 230 no es la única forma de mejorar la conducta de las plataformas de redes sociales. También valdría la pena crear una agencia federal especializada dedicada a la meta. La nueva Agencia Reguladora Digital se centraría en hacer que las plataformas sean más transparentes y responsables, no en debatir contenidos particulares.

Por ejemplo, bajo una Sección 230 revisada, la agencia podría auditar plataformas que afirman que sus algoritmos no promueven material sensacionalista para aumentar la participación de los usuarios. Otra posible responsabilidad de este nuevo organismo gubernamental podría ser supervisar la prevalencia de contenido dañino en varias plataformas, una propuesta que Facebook presentó a principios de este año en un papel blanco .

Facebook define la prevalencia como la frecuencia con la que los usuarios de una plataforma ven material perjudicial. El gobierno de EE. UU. establecería estándares de prevalencia para plataformas comparables. Si la métrica de prevalencia de una empresa superó un umbral preestablecido, sugiere Facebook, esa empresa podría estar sujeta a una mayor supervisión, planes de mejora específicos o, en el caso de fallas sistemáticas repetidas, multas.

Facebook, que ya está estimando los niveles de prevalencia de ciertas categorías de contenido dañino en su sitio, reconoce que la medición podría ser manipulada. Por eso sería importante que la nueva agencia tuviera un personal técnicamente sofisticado y un acceso significativo a los datos de la empresa.

La reforma de la Sección 230 y el establecimiento de un nuevo regulador digital pueden depender, como tantas otras cosas, del resultado de las elecciones de noviembre. Pero independientemente de quién gane, estas y otras ideas están disponibles y podrían resultar útiles para impulsar a las plataformas a asumir una mayor responsabilidad por lo que se publica y comparte en línea.

Pablo M. Barrett es el subdirector de la Centro Stern de NYU para Empresas y Derechos Humanos .

esconder