Cómo las democracias pueden recuperar el poder en el mundo digital

Sra. Tecnología | Getty

¿Twitter debería censurar las mentiras tuiteadas por el presidente de Estados Unidos? ¿Debe YouTube eliminar la información errónea sobre el covid-19? ¿Debe Facebook hacer más contra el discurso de odio? Estas preguntas, que surgen a diario en la cobertura de los medios, pueden hacer que parezca que el principal riesgo impulsado por la tecnología para las democracias es la curación de contenido por parte de las empresas de redes sociales. Sin embargo, estas controversias son simplemente síntomas de una amenaza mayor: la profundidad del poder privatizado sobre el mundo digital.

Todos los países democráticos del mundo enfrentan el mismo desafío, pero ninguno puede resolverlo solo. Necesitamos una alianza democrática global para establecer normas, reglas y pautas para las empresas de tecnología y acordar protocolos para actividades digitales transfronterizas, incluida la interferencia electoral, la guerra cibernética y el comercio en línea. Los ciudadanos están mejor representados cuando una coalición de sus gobiernos, en lugar de un puñado de ejecutivos corporativos, define los términos de la gobernanza y cuando existen controles, equilibrios y mecanismos de supervisión.

Hay una larga lista de formas en que las empresas de tecnología gobiernan nuestras vidas sin mucha regulación. En áreas que van desde la construcción de infraestructura crítica y su defensa, o incluso la producción de herramientas cibernéticas ofensivas, hasta el diseño de sistemas de inteligencia artificial y bases de datos gubernamentales, las decisiones tomadas en interés de las empresas establecen normas y estándares para miles de millones de personas.

Cada vez más, las empresas asumen roles estatales o desarrollan productos que afectan los derechos fundamentales. Por ejemplo, los sistemas de reconocimiento facial que nunca fueron debidamente regulados antes de ser desarrollados e implementados ahora se usan tan ampliamente que roban la privacidad de las personas. De manera similar, las empresas recopilan sistemáticamente datos privados, a menudo sin consentimiento, una norma de la industria que los reguladores han tardado en abordar.

Historia relacionada

Por qué el Congreso debería mirar a Twitter y Facebook Si los políticos de Estados Unidos realmente se preocupan por el daño que pueden causar las plataformas en línea, deberían analizar las teorías de conspiración en línea y cómo empeoran con el diseño de los sitios de redes sociales.

Dado que las tecnologías evolucionan más rápido que las leyes, las discrepancias entre la agencia privada y la supervisión pública están aumentando. Tomemos, por ejemplo, las empresas de ciudades inteligentes, que prometen que los gobiernos locales podrán aliviar la congestión monitoreando los automóviles en tiempo real y ajustando el tiempo de los semáforos. A diferencia, por ejemplo, de una carretera construida por una empresa constructora, esta infraestructura digital no es necesariamente de dominio público. Las empresas que lo construyen adquieren conocimientos y valor que pueden no volver al público.

Esta disparidad entre los sectores público y privado se está saliendo de control. Hay una brecha de información, una brecha de talento y una brecha de cómputo. Juntos, estos se suman a una brecha de poder y responsabilidad. Por lo tanto, existe toda una capa de control de nuestra vida cotidiana sin legitimidad democrática y con poca supervisión.

¿Por qué debería importarnos? Porque las decisiones que toman las empresas sobre los sistemas digitales pueden no adherirse a los principios democráticos esenciales, como la libertad de elección, la competencia leal, la no discriminación, la justicia y la responsabilidad. Las consecuencias no deseadas de los procesos tecnológicos, las decisiones equivocadas o los diseños impulsados ​​por el negocio podrían crear riesgos graves para la seguridad pública y la seguridad nacional. Y el poder que no está sujeto a controles y equilibrios sistemáticos está en desacuerdo con los principios fundamentales de la mayoría de las democracias.

Hoy en día, la regulación de la tecnología a menudo se caracteriza como una competencia a tres bandas entre los sistemas dirigidos por el estado en China y Rusia, el impulsado por el mercado en los Estados Unidos y una visión basada en valores en Europa. La realidad, sin embargo, es que solo existen dos sistemas dominantes de gobernanza de la tecnología: el privatizado descrito anteriormente, que se aplica en todo el mundo democrático, y uno autoritario.

Para poner a prueba a las empresas de tecnología de todo el mundo, necesitamos algo nuevo: una alianza mundial que ponga la democracia en primer lugar.

El enfoque de laissez-faire de los gobiernos democráticos y su renuencia a controlar las empresas privadas en casa también se manifiesta en el escenario internacional. Mientras que los gobiernos democráticos han permitido en gran medida que las empresas gobiernen, los gobiernos autoritarios se han dedicado a dar forma a las normas a través de foros internacionales. Este desafortunado cambio coincide con una tendencia de declive democrático en todo el mundo, ya que las grandes democracias como India, Turquía y Brasil se han vuelto más autoritarias. Sin esfuerzos deliberados e inmediatos por parte de los gobiernos democráticos para recuperar la agencia, los modelos de gobierno corporativo y autoritario erosionarán la democracia en todas partes.

¿Significa eso que los gobiernos democráticos deberían construir sus propias plataformas de redes sociales, centros de datos y teléfonos móviles? No. Pero necesitan reclamar urgentemente su papel en la creación de reglas y restricciones que defiendan los principios básicos de la democracia en la esfera tecnológica. Hasta ahora, estos gobiernos han comenzado lentamente a hacerlo con leyes a nivel nacional o, en el caso de Europa, a nivel regional. Pero para controlar a las empresas de tecnología de todo el mundo, necesitamos algo nuevo: una alianza global que ponga la democracia en primer lugar.

Formando equipos

Las instituciones globales nacidas después de la Segunda Guerra Mundial, como las Naciones Unidas, la Organización Mundial del Comercio y la Organización del Tratado del Atlántico Norte, crearon un orden internacional basado en reglas. Pero no tienen plenamente en cuenta el mundo digital en sus mandatos y agendas, incluso si muchos finalmente comienzan a centrarse en la cooperación digital, el comercio electrónico y la ciberseguridad. Y si bien el comercio digital (que requiere sus propias regulaciones, como reglas para el comercio electrónico y criterios para el intercambio de datos) es cada vez más importante, los miembros de la OMC no han acordado reglas globales que cubran los servicios para la fabricación inteligente, las cadenas de suministro digitales y otras transacciones habilitadas digitalmente.

Lo que necesitamos ahora, por lo tanto, es una gran coalición democrática que pueda ofrecer una alternativa significativa a los dos modelos existentes de gobernanza tecnológica, el privatizado y el autoritario. Debe ser una coalición global, que acoja a países que cumplan con los criterios democráticos.

La Comunidad de Democracias, una coalición de estados que se creó en 2000 para promover la democracia pero que nunca tuvo mucho impacto, podría renovarse y actualizarse para incluir un mandato ambicioso para la gobernanza de la tecnología. Alternativamente, se podría establecer un D7 o D20, una coalición similar al G7 o al G20 pero compuesta por las democracias más grandes del mundo.

Tal grupo acordaría regulaciones y estándares para la tecnología en línea con los principios democráticos fundamentales. Luego, cada país miembro las implementaría a su manera, al igual que los estados miembros de la UE hacen hoy con las directivas de la UE.

¿Qué problemas resolvería tal coalición? La coalición podría, por ejemplo, adoptar una definición compartida de libertad de expresión para que las empresas de redes sociales lo sigan. Quizás esa definición sería similar al enfoque europeo ampliamente compartido, donde la expresión es libre pero hay excepciones claras para el discurso de odio y las incitaciones a la violencia.

O la coalición podría limitar la práctica de anuncios políticos de microtargeting en las redes sociales: podría, por ejemplo, prohibir a las empresas permitir que los anunciantes personalicen y dirijan los anuncios en función de la religión, el origen étnico, la orientación sexual o los datos personales recopilados de alguien. Como mínimo, la coalición podría abogar por una mayor transparencia sobre la microfocalización para crear un debate más informado sobre qué prácticas de recopilación de datos deberían estar fuera de los límites.

La coalición democrática también podría adoptar estándares y métodos de supervisión para la operaciones digitales de elecciones y campañas . Esto podría significar acordar los requisitos de seguridad para las máquinas de votación, además de los estándares de anonimato, las pruebas de estrés y los métodos de verificación, como exigir una copia de seguridad en papel para cada voto. Y toda la coalición podría acordar imponer sanciones a cualquier país o actor no estatal que interfiera con una elección o referéndum en cualquiera de los estados miembros.

Historia relacionada

Por qué la prohibición de anuncios políticos de Facebook está abordando el problema equivocado Una moratoria sobre nuevos anuncios políticos justo antes del día de las elecciones aborda un tipo de desafío causado por las redes sociales. Simplemente no es el que importa.

Otra tarea que podría emprender la coalición es desarrollar reglas comerciales para la economía digital . Por ejemplo, los miembros podrían acordar nunca exigir que las empresas entreguen el código fuente del software a las autoridades estatales, como lo hace China. También podrían acordar adoptar normas comunes de protección de datos para transacciones transfronterizas. Tales movimientos permitirían el desarrollo de una especie de zona de libre comercio digital entre naciones afines.

China ya tiene algo similar a esto en forma de eWTP, una plataforma comercial que permite el comercio global libre de aranceles para transacciones por debajo de un millón de dólares. Pero eWTP, que fue iniciado por el gigante del comercio electrónico Alibaba, está a cargo de empresas del sector privado con sede en China. Se sabe que el gobierno chino tiene acceso a los datos a través de empresas privadas. Sin una alternativa pública basada en reglas, eWTP podría convertirse en la plataforma global de facto para el comercio digital, sin mandato ni supervisión democráticos.

Otro asunto que esta coalición podría abordar sería la seguridad de las cadenas de suministro para dispositivos como teléfonos y portátiles. Muchos países han prohibido los teléfonos inteligentes y los equipos de telecomunicaciones de Huawei por temor a que la tecnología de la empresa pueda tener vulnerabilidades integradas o puertas traseras que el gobierno chino podría explotar. El desarrollo proactivo de estándares conjuntos para proteger la integridad de las cadenas de suministro y los productos crearía igualdad de condiciones entre los miembros de la coalición y generaría confianza en las empresas que aceptan cumplirlos.

La siguiente área que puede ser digna de la atención de la coalición es guerra cibernética y conflicto híbrido (donde se combinan agresión digital y física). Durante la última década, un número creciente de países han identificado los conflictos híbridos como una amenaza a la seguridad nacional. Cualquier nación con operaciones cibernéticas altamente calificadas puede causar estragos en los países que no invierten en defensas contra ellos. Mientras tanto, los ataques cibernéticos de actores no estatales han cambiado el equilibrio de poder entre los estados.

En este momento, sin embargo, no existen criterios internacionales que definan cuándo un ataque cibernético cuenta como un acto de guerra. Esto anima a los malos actores a golpear con muchos pequeños golpes. Además de su efecto económico o (geo)político inmediato, tales ataques erosionan la confianza en que se hará justicia.

Una coalición democrática podría trabajar para cerrar esta brecha de responsabilidad e iniciar un tribunal independiente para investigar tales ataques, tal vez similar a la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya, que dictamina sobre disputas internacionales. Los líderes de la alianza democrática podrían entonces decidir, sobre la base de los fallos del tribunal, si se deben aplicar sanciones económicas y políticas.

Estas son solo algunas de las formas en que una coalición democrática global podría promover reglas que tanto faltan en la esfera digital. Los estándares de la coalición podrían convertirse efectivamente en estándares globales si sus miembros representan una buena parte de la población mundial. El Reglamento General de Protección de Datos de la UE proporciona un ejemplo de cómo podría funcionar esto. Aunque el RGPD se aplica solo a Europa, las empresas tecnológicas globales deben seguir sus reglas para sus usuarios europeos, y esto hace que sea más difícil objetar, ya que otras jurisdicciones adoptan leyes similares. De manera similar, los no miembros de la coalición democrática podrían terminar siguiendo muchas de sus reglas para poder disfrutar de los beneficios.

Si los gobiernos democráticos no asumen más poder en la gobernanza de la tecnología a medida que los gobiernos autoritarios se vuelven más poderosos, el mundo digital, que forma parte de nuestra vida cotidiana, no será democrático. Sin un sistema de legitimidad clara para quienes gobiernan, sin controles, equilibrios y mecanismos de supervisión independiente, es imposible responsabilizar a las empresas de tecnología. Solo mediante la construcción de una coalición global para la gobernanza de la tecnología, los gobiernos democráticos pueden volver a poner la democracia en primer lugar.

marietje schaake es director de política internacional en el Centro de Política Cibernética de la Universidad de Stanford y miembro de política internacional en el Instituto de Inteligencia Artificial centrada en el ser humano de Stanford. Entre 2009 y 2019, Marietje se desempeñó como miembro del Parlamento Europeo por el partido liberal democrático holandés.

esconder