Cómo un plan demócrata para reformar la Sección 230 podría resultar contraproducente

Amy Klobuchar y Mark Warner fueron dos patrocinadores del proyecto de ley, junto con la senadora de Hawái Maizie Hirono. Tom Williams/CQ Roll Call a través de AP Images)

En los últimos años, la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de EE. UU. de 1996 se transformó de un subconjunto poco conocido de regulaciones sobre Internet en un importante punto de reunión tanto para la derecha como para la izquierda. Así que cuando los demócratas dio a conocer su intento de reformar la ley el viernes , el mundo de la tecnología se dio cuenta.

Ha habido otras sugerencias sobre cómo cambiar la Sección 230, y muchas amenazas desde presidente trump mientras aún estaba en el cargo, pero el proyecto de ley, anunciado el viernes por Los senadores Mark Warner, Mazie Hirono y Amy Klobuchar parecen ser el paso más importante hasta ahora para reformarlo de verdad.

Historia relacionada

Sección 230: tribuna de los senadores durante la audiencia con los jefes de Big Tech Los jefes de Facebook, Google y Twitter testificaron ante el Congreso sobre la Sección 230, pero los senadores querían saber por qué permanecían los tuits que no les gustaban.

Muchos de los cambios presentados en el proyecto de ley, que se conoce como Ley de tecnología segura, son significativos. En este momento, la ley protege a plataformas como Facebook y Twitter de la mayor parte de la responsabilidad por los mensajes escritos por sus usuarios; el nuevo proyecto de ley elimina muchas de esas protecciones. Algunas propuestas se basan en las leyes federales existentes: por ejemplo, la inmunidad no se aplicaría al discurso en línea que viole los derechos civiles o las leyes de acoso cibernético. El proyecto de ley también eliminaría la protección para cualquier tipo de discurso pagado, como la publicidad.

Esto, dicen los partidarios, es un progreso importante y bienvenido.

No existe un mecanismo legal que haya hecho más para aislar a los intermediarios de la responsabilidad legal por distribuir, amplificar y entregar contenido ilegal y facilitar conexiones antisociales peligrosas, dice Olivier Sylvain, profesor de derecho en la Universidad de Fordham, quien dice que le gusta el proyecto de ley, y particularmente su potencial para regular la publicidad en línea.

Cuando las plataformas moderan el contenido racista, misógino o extremista, dice, se debe en gran parte al miedo a la mala publicidad o al rechazo ocasional que reciben de los anunciantes cautelosos.

Pero muchos expertos piensan que las reformas están equivocadas y podrían empeorar la situación.

En lo que se equivocan tanto los políticos como el público, dice Eric Goldman, profesor de derecho en la Universidad de Santa Clara, es que la reforma de la Sección 230 no afectará a las grandes tecnológicas. La reforma de la Sección 230 profundizará los fosos competitivos de los titulares para dificultar aún más la competencia de los nuevos participantes.

¿Qué servicios creen que seguirán calificando? ?

Goldman se encuentra entre un gran número de expertos legales y observadores de la industria a quienes les preocupa que las propuestas no obliguen a las empresas más grandes a comportarse mejor, sino que aplastarán a las empresas más pequeñas bajo el peso de las quejas y demandas costosas.

A los críticos les preocupa que las empresas más grandes simplemente comiencen a filtrar muchos tipos de discursos legítimos para evitar demandas, y que los cambios destinados a la publicidad perjudiquen potencialmente a cualquiera que brinde servicios pagos, como empresas de alojamiento web o proveedores de correo electrónico.

Si no tenemos respuestas claras y convincentes a esas preguntas, entonces el proyecto de ley creará consecuencias potencialmente nefastas para el Internet que conocemos y amamos.

Eric Goldman, Universidad de Santa Clara

Mi pregunta para los redactores es: ¿Qué servicios creen que seguirán calificando para la Sección 230 si se aprueba esta reforma? qué tan probable es que esos servicios hagan lo que quieren los miembros del Congreso; y esos servicios podrán permitirse permanecer en el negocio? pregunta Goldman. Si no tenemos respuestas claras y convincentes a esas preguntas, entonces el proyecto de ley creará consecuencias potencialmente nefastas para el Internet que conocemos y amamos.

A pesar de esto, las propuestas serán imposibles de ignorar, porque los demócratas tienen el control efectivo de la Casa Blanca y ambas cámaras del Congreso. Eso significa que el proyecto de ley debe tomarse en serio incluso si tiene fallas, dice Berin Szoka, fundador y presidente del grupo de expertos TechFreedom.

Todo el mundo se siente muy frustrado porque hay tantas tomas estúpidas de los republicanos, pero este es un intento mucho mejor y más serio de cambiar la ley, dice. Pero eso no significa que sea una buena idea, o que hayan pensado en lo que están haciendo.

Abre la puerta a las lagunas

En términos generales, los dos principales partidos políticos estadounidenses creen que las redes sociales deberían estar mejor reguladas y que la Sección 230 es la clave para hacerlo. Pero su razonamiento y sugerencias de qué hacer son muy diferentes.

La izquierda cree que se requieren cambios en la ley para aumentar la responsabilidad de las plataformas de redes sociales por el contenido ofensivo, abusivo o ilegal que alojan y promueven. Mientras tanto, la derecha está muy preocupada por las denuncias de censura y cree que las empresas privadas deberían verse obligadas a adoptar una postura de neutralidad política para proteger el discurso conservador. Esta diferencia es una de las razones por las que ambos lados parecían existir en mundos casi completamente diferentes. cuando los directores ejecutivos de tecnología fueron llevados a testificar ante el Senado el año pasado .

El problema del abuso y la desinformación en línea se volvió imposible de ignorar durante el último año, con teorías de conspiración dañinas en línea que alimentan la pandemia y mentiras políticas. amenazando las elecciones . Eso culminó en enero, cuando el violento asalto a la capitolio de los estados unidos fue avivado por grupos en línea y por el propio Trump.

Pero si bien estos problemas son muy reales, dice Szoka, algunos intentos de cambiar los límites de lo que está protegido por la Sección 230 pueden resultar contraproducentes. La exclusión de los derechos civiles, por ejemplo, puede tener buenas intenciones, pero podría empeorar la situación, ya que quienes apoyan el extremismo político intentan convertir sus creencias en un discurso protegido.

Por lo que puedo decir, abre las puertas a lagunas porque no se trata solo de clases protegidas por el gobierno federal como la raza, el sexo y la edad; también cubre los estados, dice. En algunos estados, la afiliación política ya es una clase protegida, y es posible que más estados republicanos aprueben este tipo de leyes para evitar la regulación. Puedo garantizar que esto no es lo que los autores del proyecto de ley tenían en mente.

¿Cómo se debe arreglar?

Las propuestas son una receta para un poco de desorden, está de acuerdo Jonathan Zittrain, profesor de derecho internacional en la Facultad de Derecho de Harvard.

Él sugiere que puede ser más importante idear estándares comunes para establecer qué es o no procesable para asegurarse de que los casos frívolos de denunciantes mal intencionados no se conviertan en juicios extensos y costosos.

Joan Donovan, experta en desinformación en el Centro Shorenstein de Harvard, que también escribe para MIT Technology Review, dice que se necesitan reformas más profundas para cambiar los incentivos en lugar de solo crear responsabilidad.

Creo que debemos realizar algunas investigaciones para analizar cómo dividir la industria tecnológica en modelos comerciales de menor riesgo. Sería como la Glass-Steagall de nuestro tiempo, dice, refiriéndose a la ley que separó la banca comercial de la banca de inversión en la década de 1930. Las barreras que limitan la forma en que las empresas de tecnología pueden adquirir, usar y vender datos junto con obligaciones claras de interés público también harían que la información errónea a escala fuera una amenaza para la seguridad nacional.

Si bien los cambios propuestos en la Ley de tecnología segura son significativos, no realizan este tipo de revisión de raíz y rama.

Mientras tanto, los partidarios creen que esta legislación puede obligar a las empresas más grandes a enfrentar algunos de los peores aspectos del comportamiento en línea, aunque parece ser más una esperanza que una expectativa.

Como señala Sylvain, empresas como Facebook venden sus servicios a los anunciantes con la promesa de poder microtargear a los usuarios para enviar mensajes, incluso cuando eso pueda estar en contravención directa de las leyes contra la discriminación.

Los legisladores y otros tienden a exagerar hasta qué punto los intermediarios en línea no son más que plataformas para el discurso de los usuarios, dice. No son. Son motores para optimizar la participación del usuario, lo que a su vez alimenta su interés final en los ingresos publicitarios. Cuanto más obsceno e indignante sea el contenido, más personas querrán verlo, a pesar de sí mismas. En consecuencia, la Ley de tecnología segura levanta la inmunidad para los anuncios y otros contenidos pagos.

“Espero que esto tenga el efecto saludable de inculcar un mayor sentido de responsabilidad social en la forma en que los intermediarios en línea diseñan sus servicios”, dice.

esconder