211service.com
Por qué soy un orgulloso solucionista
Sra. Tecnología | Getty
Los debates sobre la tecnología y el progreso a menudo se enmarcan en términos de optimismo frente a pesimismo. Por ejemplo, Steven Pinker, Matt Ridley, Johan Norberg, Max Roser y el difunto Hans Rosling han sido llamados los Nuevos Optimistas por su enfoque en el progreso económico, científico y social de los últimos dos siglos. Sus oponentes, como David Runciman y jason hickel , los acusan de estar ciegos ante los problemas reales del mundo, como la pobreza, y ante los riesgos de catástrofe, como la guerra nuclear.
El historiador económico Robert Gordon se llama a sí mismo el profeta del pesimismo . Su libro El ascenso y la caída del crecimiento estadounidense advirtió que los días de alto crecimiento económico han terminado para Estados Unidos y no volverán. Los oponentes de Gordon incluyen un grupo que él llama tecno-optimistas, como Andrew McAfee y Erik Brynjolfsson, quienes haber predicho un aumento repentino en la productividad de la tecnología de la información.
Es tentador elegir bando. Pero si bien puede ser racional ser optimista o pesimista sobre cualquier pregunta específica, estos términos son demasiado imprecisos para ser adoptados como un general identidad intelectual. Aquellos que se identifican como optimistas pueden ser demasiado rápidos para descartar o minimizar los problemas de la tecnología, mientras que los autoproclamados pesimistas tecnológicos o los escépticos del progreso pueden ser demasiado reacios a creer en las soluciones.
A medida que esperamos la recuperación posterior a la pandemia, una vez más nos vemos arrastrados entre los optimistas, que destacan todas las enfermedades que pronto pueden ser vencidas mediante nuevas vacunas, y los pesimistas, que advierten que la humanidad nunca ganará los brazos evolutivos. carrera contra los microbios. Pero esto representa una elección falsa. La historia nos brinda poderosos ejemplos de personas que fueron brutalmente honestas al identificar una crisis pero que fueron igualmente activas en la búsqueda de soluciones.
A finales del siglo XIX, William Crookes, físico, químico e inventor del tubo de Crookes (un tipo primitivo de tubo de vacío), era el presidente de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia. El 7 de septiembre de 1898 utilizó el tradicional dirección anual a la asociación para emitir una grave advertencia.
Las Islas Británicas, dijo, estaban en grave riesgo de quedarse sin alimentos. Su razonamiento era simple: la población estaba creciendo exponencialmente, pero la cantidad de tierra cultivada no podía seguir el ritmo. La única forma de seguir aumentando la producción era mejorar el rendimiento de los cultivos. Pero el factor limitante de los rendimientos era la disponibilidad de fertilizante nitrogenado, y las fuentes de nitrógeno, como las sales de roca del desierto chileno y los depósitos de guano de las islas peruanas, se estaban agotando. Su argumento fue detallado y completo, basado en cifras de producción de trigo y disponibilidad de tierra de todos los principales países y colonias europeos; se disculpó de antemano por aburrir a su audiencia con estadísticas.
Historia relacionada
¿Estás listo para volver a ser un tecnooptimista? En 2001, elegimos nuestro primer conjunto anual de 10 tecnologías innovadoras. Esto es lo que sus destinos nos dicen sobre el progreso en las últimas dos décadas.
Criticó el desperdicio culpablemente extravagante de los recursos de nitrógeno no renovable. A los que miraban con miopía sólo los últimos años de cosecha, que habían sido suficientes, les señaló que esos años habían sido extraordinariamente fructíferos, lo que enmascaraba el problema. La generosidad del pasado reciente no era garantía de prosperidad en el futuro.
En cierto sentido, Crookes era un alarmista. Su propósito era llamar la atención sobre un problema causado por el progreso y el crecimiento. Buscó abrir los ojos de los complacientes. Comenzó diciendo que Inglaterra y todas las naciones civilizadas se encuentran en peligro mortal, refiriéndose de diversas maneras a un problema colosal de importancia urgente, una catástrofe inminente y una cuestión de vida o muerte para las generaciones venideras. A quienes lo llamarían alarmista, insistió en que su mensaje se basaba en hechos testarudos.
Crookes causó sensación y muchos críticos hablaron en contra de su mensaje. Señalaron que el trigo no era el único alimento, que la gente moderaría su consumo si fuera necesario, y que la tierra para el trigo podría tomarse de lo que se usaba para la producción de carne y lácteos, especialmente a medida que subían los precios. Dijeron que subestimó las oportunidades de Agricultores estadounidenses para abastecer alimentos a otras naciones, por adaptando mejor sus métodos al suelo y al clima para aumentar la producción.
escribiendo en Naturaleza en 1899 , un tal R. Giffen comparó a Crookes con Thomas Malthus y con otros que habían predicho escasez de varios recursos naturales, como Eduard Suess, quien había dicho que el oro se acabaria y William Stanley Jevons, quien advirtió sobre Peak Coal . El tono de Giffen es cansado cuando señala que ha habido mucha experiencia en estas discusiones desde la época de Malthus. Cada vez, explica, no hemos podido hacer pronósticos precisos porque los límites previstos para el crecimiento están demasiado lejos en el futuro, o sabemos muy poco sobre sus causas.
Pero Crookes tenía siempre intencionado sus comentarios toman la forma de una advertencia en lugar de una profecía. En el discurso dijo:
'Es el químico quien debe venir al rescate... Antes de que estemos en las garras de una escasez real, el químico intervendrá y pospondrá el día de la hambruna a un período tan distante que nosotros y nuestros hijos y nietos podamos vivir legítimamente sin una solicitud indebida para el futuro.'
El plan de Crookes era aprovechar una fuente prácticamente ilimitada de nitrógeno: la atmósfera. Las plantas no pueden usar el nitrógeno atmosférico directamente; en cambio, usan otros compuestos que contienen nitrógeno, que en la naturaleza son fabricados a partir del nitrógeno atmosférico por ciertas bacterias, un proceso llamado fijación. Crookes dijo que la fijación artificial del nitrógeno atmosférico era uno de los grandes descubrimientos que esperaban el ingenio de los químicos, y se mostró optimista de que podría suceder pronto, calificándolo como una cuestión de un futuro no muy lejano.
Dedicó una parte importante de su discurso a explorar esta solución. Señaló que el nitrógeno se puede quemar a temperaturas suficientemente altas para crear compuestos de nitrato, y que esto se puede hacer usando electricidad. Incluso estimó detalles prácticos, como el costo de los nitratos producidos de esta manera, que eran competitivos a precios de mercado, y si el proceso podría ampliarse a niveles industriales: la nueva planta hidroeléctrica en las Cataratas del Niágara, concluyó, por sí sola proporcionaría toda la electricidad necesaria para cubrir el hueco que había pronosticado.
Crookes sabía que los fertilizantes sintéticos no eran una solución permanente, pero estaba satisfecho de que cuando el problema reapareciera en un futuro lejano, sus sucesores podrían solucionarlo. Su alarmismo no era una posición filosófica, sino contingente. Una vez que los hechos de la situación fueron cambiados por la invención de la tecnología adecuada, se alegró de cancelar la alarma.
¿Estaba en lo cierto Crookes? Para 1931, el año en que dijo que nos podríamos quedar sin comida, estaba claro que sus predicciones no habían sido perfectas. La cosecha había aumentado, pero no porque los rendimientos de los cultivos mejoraron mucho. En lugar de, superficie en acres en realidad había aumentado , hasta cierto punto que Crookes había creído imposible. Esto sucedió en parte debido a las mejoras en la mecanización, incluido el tractor de gasolina. La mecanización redujo los costos de mano de obra, lo que hizo que las tierras de rendimiento marginal fueran rentables. Como sucede a menudo, una solución vino de una dirección inesperada, invalidando las suposiciones de los pronosticadores tanto optimistas como pesimistas.
Pero si Crookes no estaba en lo correcto en sus predicciones detalladas, lo estaba en esencia. Sus dos puntos clave eran precisos: uno, que los alimentos en general y los rendimientos en particular eran problemas que habría que tener en cuenta en la próxima generación más o menos; dos, que el fertilizante sintético procedente de la fijación de nitrógeno atmosférico sería un aspecto clave de la solución.
Menos de dos décadas después de su discurso, el químico alemán Fritz Haber y el industrial Carl Bosch desarrollaron un proceso para sintetizar amoníaco a partir de nitrógeno atmosférico y gas hidrógeno. El amoníaco es un precursor químico de los fertilizantes sintéticos, y el proceso Haber-Bosch sigue siendo uno de los procesos industriales más importantes en la actualidad, proporcionando fertilizantes para casi la mitad de la producción mundial de alimentos .
El químico, en última instancia, hizo ven al rescate.
Entonces, ¿Crookes era optimista o pesimista? Era pesimista sobre el problema, no era complaciente. Pero se mostró optimista acerca de encontrar una solución; tampoco era un derrotista.
En el siglo XX, los temores de superpoblación y suministro de alimentos volvieron a asomar la cabeza. En 1965, la tasa de crecimiento de la población mundial alcanzó un máximo histórico de 2% por año , suficiente para duplicar cada 35 años; y hasta 1970, se estima, más de un tercio de las personas en los países en desarrollo estaban desnutridas .
el libro de 1968 la bomba demográfica, por Paul y Anne Ehrlich, abrió con un llamado a la rendición: La batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado. En la década de 1970, cientos de millones de personas morirán de hambre, a pesar de los programas de choque que se emprenden ahora. En esta fecha tardía, nada puede evitar un aumento sustancial en la tasa de mortalidad mundial. En 1970, Paul Ehrlich reforzó el derrotismo , diciendo que en unos años más esfuerzos serán inútiles y que también puedes cuidarte a ti mismo y a tus amigos y disfrutar del poco tiempo que te queda. Debido a que vieron la situación como desesperada, los Ehrlich soportado una propuesta para cortar la ayuda a países como India que se consideraba que no hacían lo suficiente para limitar el crecimiento de la población.
Historia relacionada
El peligroso atractivo de los futuros impulsados por la tecnología La tecnología no nos gobierna. Lo dirigimos, pero a menudo por inacción.
Afortunadamente para la India y el resto del mundo, otros no estaban dispuestos a rendirse. Norman Borlaug, que trabajaba en México en un programa financiado por el Instituto Rockefeller, desarrolló variedades de trigo de alto rendimiento que resistían enfermedades fúngicas, usaban fertilizantes de manera más eficiente y podían crecer en cualquier latitud. En la década de 1960, gracias en parte a los nuevos granos, México se transformó de importador a exportador de trigo e India y Pakistán casi duplicaron sus rendimientos, evitando la hambruna que los Ehrlich consideraban inevitable.
Sin embargo, incluso después de ganar el Premio Nobel de la Paz por sus logros, Borlaug nunca perdió de vista el desafío que implicaba hacer que la agricultura se mantuviera a la altura de la población, y nunca lo consideró resuelto para siempre. En su Conferencia Nobel de 1970 , calificó los aumentos en la producción de alimentos como aún modestos en términos de las necesidades totales y, al señalar que la mitad del mundo está desnutrido, dijo que no hay lugar para la autocomplacencia. Advirtió que la mayoría de las personas aún no logran comprender la magnitud y la amenaza del 'Monstruo de la población'. Y, sin embargo, continuó, soy optimista sobre el futuro de la humanidad. Borlaug confiaba en que la razón humana eventualmente controlaría la población (y, de hecho, la tasa de natalidad global). ha ido disminuyendo desde entonces ).
El riesgo de adoptar una mentalidad optimista o pesimista es la tentación de tomar partido sobre un tema dependiendo del estado de ánimo general, en lugar de formarse una opinión basada en los hechos del caso. No te preocupes, dice el optimista; aceptar las dificultades, contrarresta el pesimista.
Fundamentalmente, no deberíamos ser ni optimistas ni pesimistas, sino solucionistas.
Podemos ver esto en los debates sobre covid y bloqueos, sobre el cambio climático y el uso de energía, sobre la promesa y el peligro de la energía nuclear y, en general, sobre el crecimiento económico y el consumo de recursos. A medida que los debates se intensifican, cada lado se atrinchera: los optimistas cuestionan si una amenaza es real; los pesimistas se burlan de cualquier solución tecnológica propuesta como una solución rápida falsa que simplemente nos permite racionalizar el aplazamiento de los recortes difíciles pero inevitables. (Para ver un ejemplo de esto último, consulte los argumentos de riesgo moral contra la geoingeniería como estrategia para abordar el cambio climático).
Para abrazar tanto la realidad de los problemas como la posibilidad de superarlos, debemos ser fundamentalmente ni optimistas ni pesimistas, sino solucionistas.
El término solucionismo, generalmente en forma de solucionismo tecnocrático, se ha utilizado desde la década de 1960 para significar la creencia de que todos los problemas se pueden solucionar con tecnología. Esto está mal, por lo que el solucionismo ha sido un término de burla. Pero si descartamos cualquier suposición sobre la forma que deben tomar las soluciones, podemos reclamar que significa simplemente la creencia de que los problemas son real, pero solucionable.
Los solucionistas pueden parecer optimistas porque el solucionismo es fundamentalmente positivo. Aboga por avanzar vigorosamente contra los problemas, sin retroceder ni rendirse. Pero está tan lejos de un panglossiano, todo es para el mejor optimismo como de un pesimismo fatalista y apocalíptico. Es una tercera vía que evita tanto la complacencia como el derrotismo, y deberíamos llevar el término con orgullo.
jason crawford es el autor de Las raíces del progreso , un sitio web sobre la historia de la tecnología y la industria.