El peligroso atractivo de los futuros impulsados ​​por la tecnología

Diseño Selman

La ames o la odies, la tecnología nos cautiva con la promesa del cambio. A veces, son los presuntos beneficios los que captan nuestra atención: curar enfermedades, reemplazar los combustibles fósiles, aumentar el suministro de alimentos, descubrir los secretos de las profundidades marinas, colonizar Marte o terminar con los estragos de la vejez. Otras veces los riesgos son más grandes. ¿Qué pasa si liberamos un virus asesino, ponemos en marcha un día del juicio final nuclear, bloqueamos la radiación solar dañina con productos químicos que resultan tóxicos o construimos computadoras que deciden que los humanos son prescindibles?

La batalla entre la luz y la oscuridad en la forma en que imaginamos el cambio tecnológico es antigua. En la mitología griega, Prometeo sufrió agonías por traer el fuego a la Tierra, y Dédalo perdió a su hijo por la urgencia de volar hacia la libertad. Pero tanto las visiones más optimistas como las más pesimistas de la tecnología se basan en un concepto erróneo común: que un camino tecnológico, una vez emprendido, conduce a consecuencias sociales inevitables, ya sean utópicas o distópicas.

Esta historia fue parte de nuestra edición de julio de 2021

• Ver el resto del número
• Suscribir

Esta vista, conocida como determinismo tecnológico , es históricamente defectuoso, políticamente peligroso y éticamente cuestionable. Para lograr el progreso, las sociedades como la nuestra necesitan una comprensión más dinámica de por qué cambia la tecnología, cómo cambiamos con ella y cómo podemos gobernar nuestras poderosas y maravillosas máquinas.

La tecnología no es una fuerza autónoma independiente de la sociedad, ni las direcciones del cambio tecnológico están fijadas por la naturaleza. La tecnología en su forma más básica es la fabricación de herramientas. Insistir en que los avances tecnológicos son inevitables nos impide reconocer las disparidades de riqueza y poder que impulsan la innovación para bien o para mal.

La tecnología es siempre una empresa colectiva. Es lo que es porque mucha gente lo imaginó, trabajó por él, asumió riesgos, lo estandarizó y lo reguló, venció a los competidores y creó mercados para promover sus visiones. Si tratamos a la tecnología como autodirigida, pasamos por alto todas estas contribuciones entrelazadas y corremos el riesgo de distribuir injustamente las recompensas de la invención. Hoy en día, un director ejecutivo de una exitosa empresa de biotecnología puede vender acciones por valor de millones de dólares, mientras que aquellos que limpian el laboratorio o se ofrecen como voluntarios para ensayos clínicos ganan muy poco. Ignorar los arreglos sociales desiguales que produjeron las invenciones tiende a reproducir esas mismas desigualdades en la distribución de beneficios.

A lo largo de la historia humana, el deseo de obtener ganancias económicas ha respaldado la búsqueda de nuevas herramientas e instrumentos, en campos como la minería, la pesca, la agricultura y, recientemente, la prospección genética. Estas herramientas abren nuevos mercados y nuevas formas de extraer recursos, pero lo que el innovador ve como progreso a menudo trae cambios no deseados a las comunidades colonizadas por tecnologías importadas y las ambiciones de sus creadores.

La historia de Internet muestra que las sociedades modernas a menudo son mejores para imaginar las ventajas de la tecnología que sus desventajas.

Por ejemplo, en Bengala Occidental, donde nací, los tejedores perdieron habilidades como la elaboración de los intrincados motivos narrativos del sari Baluchari durante 200 años de dominio británico. De hecho, la primera revolución industrial de Gran Bretaña, que introdujo el telar mecánico en ciudades como Lancaster pero adoptó aranceles punitivos para evitar que la India trajera telas hechas a mano, también fue una historia sobre el desmantelamiento de la otrora floreciente industria textil de Bengala. Las artes perdidas tuvieron que ser recuperadas después de que los británicos se fueran. El costo de una ruptura radical con el patrimonio económico y cultural de una nación es incalculable.

El deseo de obtener una ventaja militar es otro impulsor del cambio tecnológico que puede, en algunos casos, beneficiar a la sociedad civil, pero las tecnologías de doble uso a menudo mantienen vínculos con las fuerzas que impulsaron su desarrollo. La energía nuclear, un derivado de la búsqueda de la bomba atómica, fue vendida al mundo por el presidente estadounidense Dwight Eisenhower como átomos para la paz. Sin embargo, la energía nuclear sigue estando estrechamente ligada a la amenaza de la proliferación de armas nucleares.

De manera similar, Internet y la World Wide Web, que revolucionaron la forma en que vive hoy en día el mundo, deben mucho a la visión del Departamento de Defensa de EE. UU. de una red de computadoras. Celebrado por primera vez como un espacio para la emancipación, el mundo digital ha revelado lentamente sus características antidemocráticas: vigilancia constante, amenazas a la ciberseguridad, la anarquía de la web oscura y la difusión de información errónea. Una mayor conciencia pública sobre los orígenes de Internet podría haber llevado a un mundo cibernético más responsable que el diseñado por tecnólogos destacados.

La historia de Internet muestra que las sociedades modernas a menudo son mejores para imaginar las ventajas de la tecnología que sus desventajas. Pero la trayectoria de la innovación también está guiada por preferencias culturales más sutiles, a menudo con profundas consecuencias.

En la biomedicina de EE. UU., por ejemplo, la energía, la atención y el dinero tienden a dirigirse a soluciones milagrosas de alto impacto, o disparos a la luna, en lugar de cambios más complicados en las infraestructuras sociales que dan lugar a muchos problemas de salud.

Esta inclinación se refleja en la decisión del Congreso de autorizar $ 10 mil millones para la Operación Warp Speed para llevar una vacuna covid-19 rápidamente al mercado. Moderna debe gran parte de su éxito como fabricante de vacunas a ese gasto público masivo, y tanto Moderna como Pfizer se han beneficiado enormemente de los lucrativos contratos de suministro con el gobierno de EE. UU.

Al mismo tiempo, alrededor de un tercio de todas las muertes en los EE. UU. por la pandemia ocurrieron en hogares de ancianos , resultado de décadas de inversión insuficiente en las prácticas sociales poco glamorosas del cuidado de los ancianos. Colectivamente, elegimos ignorar la difícil situación de los ancianos vulnerables y gastamos mucho en tecnología solo cuando todos estaban en riesgo.

Historia relacionada

Lo que dar a luz durante una pandemia me enseñó sobre el progreso

Tener un hijo es un acto inherentemente optimista. La gente en los Estados Unidos está haciendo cada vez menos.

Puede que el cambio no sea inevitable, pero los economistas tienen razón cuando hablan de la dependencia del camino, o la noción de que una vez que un motor se pone en marcha, está obligado a seguir un camino existente. Los costos irrecuperables (cimientos colocados, maquinaria solicitada, mano de obra capacitada) no se pueden recuperar. A menudo parece más fácil ir a donde los flujos de materiales y prácticas sociales ya han abierto canales profundos. No sorprende, entonces, que el gasto en defensa haya demostrado ser uno de los principales motivadores de la innovación, a pesar de que tales inversiones perpetúan los desequilibrios de poder y rara vez respetan las sensibilidades culturales o éticas.

En su famoso poema The Road Not Taken, Robert Frost reflexiona sobre cómo la mente humana construye narrativas de inevitabilidad. Llegamos a una bifurcación en el camino, elegimos un camino y luego, a medida que la memoria juega sus trucos, llegamos a ver que esa elección dio forma a todo lo que vino después. Ante los crecientes problemas de desigualdad, la disminución de los recursos y una calamidad climática inminente, debemos aprender a reconocer las fallas en este tipo de narración lineal e imaginar el futuro a lo largo de caminos de cambio aún no recorridos.

Sheila Jasanoff es profesor de estudios de ciencia y tecnología en la Harvard Kennedy School.

esconder