Por qué deberíamos financiar más Solyndras

Los tubos de vidrio utilizados en la tecnología solar desarrollada por la compañía de energía verde Solyndra se exhibieron en una exhibición de arte en el Jardín Botánico de UC Berkeley en 2012. FOTO DE JAR EN FLICKR

El presidente electo Joe Biden ganó las elecciones estadounidenses en parte corriendo en un ambicioso plataforma climática prometiendo invertir fuertemente para evitar una catástrofe climática mientras se crean millones de empleos bien remunerados. Pero la pregunta de cómo Biden propuso casi $ 2 billones en qué se gastará la inversión verde, y qué otras medidas tomará el gobierno para poner la economía verde en la vía rápida, aún está en debate.

Algunos políticos ahora defienden política industrial como el camino a seguir. Bajo la política industrial, el gobierno hace inversiones que el sector privado no quiere o no puede hacer, y que ayudarán al país a alcanzar ciertas metas socialmente deseables. En resumen, la política industrial es una forma de planificación gubernamental para crear o apoyar industrias estratégicas. Fue más prominente durante la Segunda Guerra Mundial y nuevamente a principios de la década de 1980, y hoy se ha convertido en un centro pilar del Nuevo Trato Verde.

céntrico a la debate ha sido el papel del gobierno en soportar y cubrir el riesgo a través de programas como garantías de préstamos, un nuevo banco público y apoyo directo de la Reserva Federal para mantener tasas de interés bajas para facilitar la transición.

Sin embargo, críticos invariablemente traer a colación el lío de solyndra , una instancia en 2011 cuando un fabricante de energía solar con sede en California incumplió con un préstamo federal de $ 535 millones garantizado por la Administración de Obama como parte de sus esfuerzos de estímulo. El fracaso de la empresa de energía limpia dio lugar a una reacción violenta contra el apoyo federal a los proyectos de energía.

Es cierto, el gobierno de los Estados Unidos apoyó a un perdedor. ¿Significa esto que el gobierno debe mantenerse alejado de la política industrial y, en cambio, permitir que la mano invisible del mercado, a través de los bancos y el capital privado, elija a los ganadores y los perdedores?

No. De hecho, necesitamos más Solyndras.

Riesgo y recompensa

Los formuladores de políticas se esfuerzan por encontrar la combinación correcta de herramientas para poner al país en el camino hacia una economía verde. El precio de la inacción es astronómico. Sobre un mil millones de personas podría ser desplazado por el cambio climático. Completo ciudades y naciones caerían. Conflictos se intensificaría.

Sin embargo, tomar medidas requiere que alteremos sustancialmente la economía. Para evitar niveles catastróficos de calentamiento, debemos realizar cambios de gran alcance y sin precedentes en todos los aspectos de la sociedad, según el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático . Esto significa invertir en grandes proyectos de energía limpia y energía solar en los techos a gran escala, descarbonizar los edificios de costa a costa, reacondicionar el sistema de transporte y apoyar a las empresas emergentes y las industrias incipientes que desarrollarán nuevas tecnologías para facilitar la transición.

El desdén del presidente Donald Trump por la política ambiental activa impulsó muchos desarrollos miopes de los últimos cuatro años, incluida la retirada de EE. UU. del Acuerdo de París, su terminación del Plan de Energía Limpia de Obama y su Retroceder de protecciones ambientales. Y como Trump ha hecho bien conocida su antipatía por el apoyo del gobierno a las industrias limpias, su administración ha ejercido el poder del gobierno para apuntalar las incipientes industrias del petróleo y el gas con rescates mientras se abren nuevas tierras para los combustibles fósiles extracción .

Biden, por el contrario, ha hecho del cambio climático una de las cuatro prioridades en su Reconstruir mejor documentos de transición. En el ambicioso plan, la nueva administración se compromete a revitalizar la infraestructura, mejorar el transporte público, instalar estaciones de carga eléctrica, fortalecer los mandatos de eficiencia de combustible para los fabricantes de automóviles y apoyar la investigación de nuevas tecnologías de baterías. En definitiva, grita de política industrial.

Estimaciones de cuánto inversión es Realmente necesario para construir la economía neutra en carbono van del 2 al 5% del PIB por año; eso es alrededor de $ 400 mil millones a $ 1 billón anualmente durante los próximos 10 años. Por lo tanto, los $ 2 billones propuestos por Biden serán solo el pago inicial. Estas inversiones requerirán importantes fondos públicos iniciales incluso cuando la economía continúa luchando muy por debajo de su capacidad máxima. Si bien estas inversiones podrían crear millones de puestos de trabajo en el futuro inmediato, una parte de la rentabilidad se distribuiría a lo largo de un largo período. Habrá más empleos y aire más limpio hoy, y un clima más habitable en los siglos venideros.

No todo el financiamiento para la transición verde debe provenir del gobierno, por supuesto, el sector privado tiene un papel importante que desempeñar. Sin embargo, las empresas han sistemáticamente subinvertido en energía y tecnología verde en relación con la cantidad que se requeriría para cumplir con los objetivos del Acuerdo de París. Eso se debe principalmente al gasto considerable requerido, la naturaleza pública de muchos de los beneficios y la posible incertidumbre de tales inversiones.

Empresas de tecnología verde lucha por encontrar financiamiento para sus ideas, lo cual es una barrera importante para abordar nuestro creciente problema climático. La industria financiera, que en muchos aspectos sirve como el planificadores económicos , no ha aparecido. ¿Por qué? A Finanzas le gusta canalizar fondos hacia proyectos con riesgos relativamente bajos y pagos privados altos y rápidos. Pero las inversiones verdes brindan la mayor parte de sus beneficios al público ya las generaciones futuras.

Los capitalistas de riesgo están más acostumbrados a financiar empresas de alto riesgo, pero trabajan duro para proteger su parte de las ganancias futuras. La mitigación climática requiere un enfoque inverso: los unicornios de la innovación climática generarán un beneficio incalculable para el bien común, en lugar de para unos pocos inversores.

Bienestar general

América ha estado aquí antes. El gobierno ha utilizado repetidamente la política industrial para estimular la innovación y la transformación económica directa, especialmente en tiempos de peligro. De hecho, Alexander Hamilton hizo el caso que el gobierno de EE.UU. debe orientar las inversiones en nombre del bienestar general. Hamilton creía que la economía necesitaba que el gobierno fuera la mano rectora del mercado y, en ocasiones, creara nuevos mercados desde cero.

Movilizar al país para la Segunda Guerra Mundial es quizás el ejemplo más elocuente de este enfoque, y uno a menudo referido por los defensores del clima. Como FDR pidió la arsenal de la democracia para activarse, el gobierno usó política industrial —garantías de préstamo, subsidios y política de adquisiciones— para ampliar rápidamente las industrias en tiempos de guerra y crear nuevos mercados.

'Es hora de aceptar un hecho incómodo: Solyndra fue parte de un programa exitoso'.

Sin embargo, el gobierno de EE. UU. no ha implementado este enfoque solo en tiempos de crisis. Ha financiado continuamente programas y agencias como los Institutos Nacionales de Salud, la Fundación Nacional de Ciencias, el programa de Investigación de Innovación para Pequeñas Empresas y la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa. DARPA, en particular, ha llevado a grandes avances tecnológicos que incluyen Internet, GPS, computación en la nube e inteligencia artificial.

Más recientemente, podemos mirar a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada–Energía ( ARPA-E ), y programas ecológicos incorporados en la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009. De hecho, fue un programa de garantía de préstamo de energía renovable incluido en ese proyecto de ley de estímulo lo que financió la quiebra de alto perfil de Solyndra.

Si bien la caída de Solyndra recibió mucha tinta derramada en los medios, Solyndra fue en realidad uno de los dos únicos fracasos. Las otras 22 empresas pagaron sus préstamos, lo que resultó en una rentable programa en general que ayudó a acelerar múltiples industrias verdes en los EE. UU. Y uno de los destinatarios es ahora un fabricante de automóviles eléctricos de gran éxito: tesla .

El proceso de desarrollo industrial lleva tiempo. Los ganadores, como Tesla, y los perdedores, como Solyndra, emergen inevitablemente. En las primeras etapas del desarrollo de cualquier industria, las empresas con buenas ideas y buenos productos pueden fallar por una serie de razones.

Sabemos que los costos económicos y ambientales de continuar quemando combustibles fósiles serán devastadores. El apoyo federal para la tecnología verde puede ayudar a la industria a superar los obstáculos de las primeras fallas del mercado y los obstáculos que inevitablemente surgen con la introducción de nuevos productos y formas de hacer las cosas.

La historia de Solyndra

Solyndra finalmente fracasó debido a cambios industriales globales que pocos podrían haber previsto. Solyndra tenía como objetivo producir paneles solares sin silicio. Pero la tecnología, impulsada por las políticas industriales en el extranjero, condujo a un auge posterior en la producción mundial de silicio, lo que redujo el costo de los paneles producidos por los competidores de Solyndra. Al mismo tiempo, el gobierno chino comenzó subsidiar la producción solar por empresas chinas, que pudieron vender paneles a precios más bajos que las empresas estadounidenses.

El fracaso de una empresa, debido en gran parte a cambios fuera de su control, mientras que otras 20 triunfan bajo el mismo programa, es precisamente la marca de una política industrial exitosa. El programa federal que apoyó a Solyndra se arriesgó y financió proyectos a escalas que la industria financiera y los capitalistas de riesgo simplemente no podían o no querían. Al final, estas apuestas valieron la pena de manera abrumadora, brindando un impulso vital a las industrias domésticas de energía solar, eólica y EV.

En los últimos 40 años, los precios de los paneles solares han caído aproximadamente un 99 %. ¿Como puede ser? bien elaborado políticas publicas . Incluso después del fracaso de Solyndra, las inversiones públicas sostenidas en investigación y desarrollo solar convirtieron a la industria en una sólida alternativa a los combustibles fósiles. Y los créditos fiscales ayudaron a reducir el costo de producción e instalación a medida que se desarrollaba la industria. Las políticas industriales en China, en particular, financiaron la investigación sobre energía solar y apoyaron a los fabricantes a medida que aumentaban su escala.

Historia relacionada

Lo que Biden podrá y no podrá lograr sobre el cambio climático Aprobar leyes climáticas agresivas será muy difícil sin el control demócrata del Senado. Pero hay otras formas de progresar.

Hoy en día, los técnicos de turbinas eólicas y los instaladores de paneles solares representan el primer y tercer grupo de más rápido crecimiento. ocupaciones en el país. Ambos pagan muy por encima del salario medio ganado en los EE. UU.

Tales ejemplos muestran que cuando el gobierno lidera, el sector privado lo seguirá. Política industrial inteligente que canalice los recursos nacionales hacia la ampliación de las inversiones verdes y el apoyo a la investigación y el desarrollo en difícil de abatir sectores, como la industria pesada, donde no tenemos todas las soluciones climáticas, llenará el vacío dejado por la falta de voluntad de las instituciones privadas para financiar la economía verde que necesitamos desesperadamente.

Es hora de aceptar un hecho incómodo: Solyndra fue parte de un programa exitoso. Si ninguna empresa respaldada por el gobierno fracasara, sería una clara señal de que el gobierno estaba siendo demasiado conservador. Estas inversiones incluyen riesgos y beneficios que no necesariamente se alinean perfectamente con los titanes de la industria. Precisamente por eso es trabajo del gobierno intervenir y corregir estas fallas del mercado.

La política industrial audaz es un componente crítico de cualquier programa exitoso de descarbonización acelerada. Requerirá tanto ampliar los programas existentes como implementar otros nuevos para invertir y prestar directamente a las empresas verdes. Tal programa garantizaría préstamos verdes y facilitaría préstamos privados para iniciativas que mejorarían el desarrollo ambiental e industrial. También pondría la equidad y una parte cada vez mayor de la propiedad pública en el centrar .

Eso podría significar, por ejemplo, ampliar El mandato de ARPA-E para cubrir sectores como la agricultura, la industria y el transporte pesado al tiempo que aumenta la financiación entre 50 y 100 veces los niveles actuales; creando un nuevo banco verde dirigir el crédito hacia los esfuerzos de descarbonización; edificio verde vivienda social ; y la compra directa de productos ecológicos de nuevas empresas e industrias a través del gobierno politica de adquisiciones .

Dado el Congreso dividido que probablemente enfrentará el presidente electo Biden, estos son desafíos abrumadores. Pero todavía hay mucho que Biden podría hacer sin que legislación , especialmente mediante el nombramiento de campeones climáticos para agencias clave, incluida la Reserva Federal, la Oficina de Administración y Presupuesto y el Tesoro.

Durante demasiado tiempo, las finanzas han alimentado la desigualdad y la destrucción planetaria. Es hora de aprovechar las finanzas y dirigirlas para preservar nuestro planeta.

Mark Paul es profesor asistente de economía y estudios ambientales en New College of Florida. Nina Eichacker es profesora asistente de economía en la Universidad de Rhode Island.

esconder