Nunca creamos un supervirus. Ralph Baric explica la investigación de ganancia de función.

Ralph Baric, de la Universidad de Carolina del Norte, ha diseñado coronavirus para estudiar su amenaza para los humanos. Investigación de Megan May/UNC

En mayo, el veterano investigador de coronavirus Ralph Baric se encontró en el centro de la debate arremolinado sobre la investigación de ganancia de función , en el que los científicos diseñan nuevas propiedades en virus existentes. Y durante una audiencia en el Congreso, el senador Rand Paul de Kentucky dio a entender que los Institutos Nacionales de Salud habían estado financiando dicha investigación tanto en el Instituto de Virología de Wuhan como en el laboratorio de la Universidad de Carolina del Norte de Baric, y que los dos laboratorios habían estado colaborando para hacer supervirus.

Baric lanzó un declaración aclarando que, según los NIH, la investigación en cuestión no calificaba como ganancia de función, ninguno de los coronavirus similares al SARS que había usado en los experimentos estaba estrechamente relacionado con el SARS-CoV-2 (el virus original detrás del pandemia de covid), y su colaboración con el Instituto de Virología de Wuhan había sido mínima.

Sin embargo, eso hizo poco para calmar las preguntas sobre el papel que la investigación de Baric pudo haber jugado en la mejora de la capacidad de los científicos para modificar los coronavirus de formas potencialmente peligrosas. Esas preguntas han perseguido a Baric desde 2014, cuando se convirtió en el portavoz reacio para la investigación de ganancia de función después de que el NIH declarara una moratoria sobre tales experimentos hasta que se pudiera evaluar su seguridad, deteniendo temporalmente su trabajo.

Baric cree que dicha investigación es esencial para el desarrollo de vacunas y otras contramedidas contra los virus emergentes, un proyecto en el que ha estado involucrado durante más de 20 años. Ese trabajo lo ha convertido en el principal experto en coronavirus del país, y su laboratorio de alta seguridad de la UNC ha sido un centro de la respuesta de EE. UU. a la pandemia, probando numerosos candidatos a fármacos para otros laboratorios que carecen de la autorización de bioseguridad o la experiencia.

Su investigación sentó las bases para el primer fármaco anticovid aprobado y ayudó a acelerar el desarrollo de las vacunas de ARNm que han demostrado ser fundamentales. Recientemente, su laboratorio Anunciado la creación de la primera vacuna de ARNm de pan-coronavirus del mundo.

Sin embargo, Baric también fue pionera en las técnicas de genética inversa que han permitido a otros investigadores, incluidos los del Instituto de Virología de Wuhan, diseñar virus con funciones alteradas. Algunos científicos temen que la técnica, que permite recrear los coronavirus a partir de su código genético, pueda generar una futura pandemia, y otros críticos, como el senador Paul, insinúan que podría haber conducido a la creación o liberación del SARS-CoV-2.

MIT Technology Review recientemente le pidió a Baric que explicara qué constituye un experimento de ganancia de función, por qué existe tal investigación y si podría haber jugado algún papel en la pandemia. La entrevista ha sido editada y abreviada para mayor claridad.

P: Ahora que Rand Paul ha anunciado en el pleno del Senado que está creando supervirus y realizando experimentos de ganancia de función, esto parece una tontería. d tiempo para hablar de su trabajo.

Ralph Baric : Bueno, déjame empezar diciendo que nunca hemos creado un supervirus. Eso es un producto de su imaginación y obviamente se usa para el avance político. Desafortunadamente, tal como funcionan las redes sociales hoy en día, esta invención se repetirá muchas veces.

¿Cómo define la investigación de ganancia de función?

Los seres humanos han practicado la ganancia de función durante los últimos 2000 años, principalmente en las plantas, donde los agricultores siempre guardaban las semillas más grandes de las plantas más sanas para volver a sembrarlas al año siguiente. La razón por la que podemos lograr tener 7 mil millones de personas aquí en el planeta es básicamente a través de la ingeniería genética directa o indirecta a través de la investigación de ganancia de función. La definición simple de investigación de ganancia de función es la introducción de una mutación que mejora la función o propiedad de un gen, un proceso que se usa comúnmente en la investigación genética, biológica y microbiológica.

En virología, históricamente, las vacunas atenuadas se generaban mediante estudios de ganancia de función, que tomaban patógenos de virus humanos y los adaptaban para mejorar el crecimiento en cultivo celular, lo que reducía la virulencia del virus en el huésped humano natural.

Por lo tanto, la ganancia de función se ha utilizado en virología y microbiología durante décadas como parte del método científico. Pero esa definición y propósito clásicos cambiaron en 2011 y 2012, cuando investigadores en Wisconsin y los Países Bajos recibieron fondos para realizar investigaciones de ganancia de función sobre la transmisibilidad de la gripe aviar.

Esos fueron los experimentos que tomaron H5N1, que tenía una alta tasa de mortalidad en humanos pero baja transmisibilidad, y lo hizo altamente transmisible a través de vías respiratorias.

Los NIH, la FDA, los CDC y la OMS celebraron reuniones para identificar los temas críticos en la investigación de la influenza que se entendían menos. ¿Qué información y perspicacia nos prepararían mejor para las pandemias de gripe que emergen de los reservorios animales en el futuro? La conclusión número uno fue que necesitábamos comprender la genética y la biología de la aparición y transmisión de la gripe.

En respuesta, el NIH pidió propuestas. Dos investigadores respondieron y fueron financiados, y descubrieron cambios genéticos que regulaban la transmisibilidad de H5N1 en hurones.

Después de eso, fueron etiquetados como científicos deshonestos y la ganancia de función se definió en términos negativos. Pero, de hecho, estaban trabajando dentro de los límites de los intereses de la comunidad mundial de la salud.

Por otra parte, la otra parte argumenta que, independientemente de cuán segura sea su infraestructura de investigación BSL-3 o BSL-4, los seres humanos no son infalibles. [A los laboratorios de patógenos se les asigna una calificación de nivel de bioseguridad de 1 a 4, siendo 4 la más alta]. Cometen errores, incluso en instalaciones de alta contención. En consecuencia, los riesgos pueden ser mayores que los beneficios del experimento. Ambos lados del argumento tienen preocupaciones y puntos de vista justificados.

Además de las preocupaciones sobre una fuga del laboratorio, también había preocupaciones sobre si el conocimiento de cómo hacer tales experimentos podría caer en las manos equivocadas.

Eso es ciertamente parte del problema. Y hubo bastante debate sobre si esa información [sobre los cambios genéticos asociados con la transmisión de la gripe] debería hacerse pública. Hay dos o tres instancias en la literatura de virología de documentos que son una preocupación potencial.

Algunos consideran mi artículo de 2015 bajo esta luz, aunque después de consultar con el NIH y la revista, deliberadamente no proporcionamos la secuencia genética de la quimera en la publicación original. Por lo tanto, nuestro método exacto permaneció oscuro.

Historia relacionada

Dentro de la ingeniería arriesgada del virus-murciélago que vincula a Estados Unidos con Wuhan

China emuló las técnicas estadounidenses para construir nuevos coronavirus en condiciones inseguras.

[Baric se refiere a una colaboración de 2015 con Zhengli Shi del Instituto de Virología de Wuhan, o WIV, en China, que creó una supuesta quimera al combinar el gen de la espiga de un nuevo virus de murciélago con la columna vertebral de un segundo virus. El gen de la espiga determina qué tan bien se adhiere un virus a las células humanas. Aparece una discusión detallada de la investigación para probar nuevos genes de pico aquí .]

Sin embargo, la secuencia se solicitó repetidamente después de que surgiera la pandemia de covid-19, por lo que, luego de discutirlo con el NIH y la revista, se proporcionó a la comunidad. Quienes analizaron estas secuencias afirmaron que era muy diferente al SARS-CoV-2.

¿Cómo empezó ese trabajo quimérico sobre los coronavirus?

Alrededor de 2012 o 2013, escuché al Dr. Shi presente en una reunión. [El equipo de Shi había descubierto recientemente dos nuevos coronavirus en una cueva de murciélagos, a los que llamaron SHC014 y WIV1.] Hablamos después de la reunión. Le pregunté si estaría dispuesta a hacer que las secuencias del pico SHC014 o WIV1 estuvieran disponibles después de su publicación.

Y tuvo la amabilidad de enviarnos esas secuencias casi de inmediato; de hecho, antes de ella había publicado. Esa fue su mayor contribución al periódico. Y cuando un colega le da secuencias de antemano, la coautoría en el artículo es adecuada.

Esa fue la base de esa colaboración. Nunca proporcionamos la secuencia del virus quimérico, los clones o los virus a los investigadores del WIV; y la Dra. Shi, o miembros de su equipo de investigación, nunca trabajaron en nuestro laboratorio en la UNC. Nadie de mi grupo ha trabajado en los laboratorios de WIV.

¿Y había desarrollado una técnica de genética inversa que le permitió sintetizar esos virus solo a partir de la secuencia genética?

Sí, pero en ese momento, los costos de síntesis de ADN eran elevados: alrededor de un dólar por base [una letra de ADN]. Entonces, sintetizar un genoma de coronavirus podría costar $ 30,000. Y solo teníamos la secuencia de picos. Sintetizar solo el gen del pico de 4000 nucleótidos costó 4000 dólares. Así que introdujimos el pico SHC014 auténtico en una columna vertebral competente para la replicación: una cepa de SARS adaptada a ratones. El virus era viable y descubrimos que podía replicarse en células humanas.

Entonces, ¿eso es investigación de ganancia de función? Bueno, la cepa parental del coronavirus del SARS podría replicarse de manera bastante eficiente en células humanas primarias. La quimera también podría programar la infección de células humanas, pero no mejor que el virus parental. Así que no obtuvimos ninguna función, más bien, retenido función. Además, la quimera se atenuó en ratones en comparación con el virus parental adaptado a ratones, por lo que esto se consideraría una pérdida de función.

Uno de los golpes contra la investigación de ganancia de función, incluida esta investigación, es que el trabajo tiene poco valor práctico. ¿Estarías de acuerdo?

Bueno, para 2016, usando quimeras y genética inversa, habíamos identificado suficientes coronavirus similares al SARS de alto riesgo para poder probar e identificar medicamentos que tienen una actividad de base amplia contra los coronavirus. Identificamos a remdesivir como el primer medicamento antiviral de base amplia que funcionó contra todos los coronavirus conocidos, y lo publicamos en 2017. Inmediatamente se ingresó a ensayos en humanos y se convirtió en el primer medicamento aprobado por la FDA para tratar infecciones por covid-19 a nivel mundial. Un segundo fármaco, llamado EIDD-2801, o molnupiravir, también demostró ser eficaz contra todos los coronavirus conocidos antes de la pandemia de 2020 y luego demostró que funciona contra el SARS-CoV-2 en marzo de 2020.

En consecuencia, no estoy de acuerdo. Preguntaría a los críticos si habían identificado algún medicamento contra el coronavirus de amplio espectro antes de la pandemia. ¿Pueden señalar documentos de sus laboratorios que documenten un enfoque estratégico para desarrollar medicamentos efectivos contra el coronavirus que resultaron ser efectivos contra un virus pandémico emergente desconocido?

Desafortunadamente, remdesivir solo podía administrarse mediante inyección intravenosa. Estábamos avanzando hacia una formulación de administración oral, pero surgió la pandemia de covid-19. Realmente desearía haber tenido un medicamento oral desde el principio. Ese es el cambio de juego que ayudaría a las personas infectadas en el mundo en desarrollo, así como a los ciudadanos de los EE. UU.

Molnupiravir es un medicamento oral y los ensayos de fase 3 demuestran un control rápido de la infección viral. Se ha considerado para la autorización de uso de emergencia en India.

Finalmente, el trabajo también apoyó decisiones de política federal que priorizaron la investigación básica y aplicada sobre coronavirus.

¿Qué pasa con las vacunas?

Alrededor de 2018 a 2019, el Centro de Investigación de Vacunas de los NIH se puso en contacto con nosotros para comenzar a probar una vacuna basada en ARN mensajero contra el MERS-CoV [un coronavirus que a veces se propaga de los camellos a los humanos]. MERS-CoV ha sido un problema continuo desde 2012, con una tasa de mortalidad del 35%, por lo que tiene un potencial real de amenaza para la salud mundial.

A principios de 2020, teníamos una gran cantidad de datos que mostraban que, en el modelo de ratón que habíamos desarrollado, estas vacunas con picos de ARNm eran realmente eficaces para proteger contra la infección letal por MERS-CoV. Si se diseñó contra la cepa SARS original de 2003, también fue muy eficaz. Así que creo que fue una obviedad que los NIH consideraran las vacunas basadas en ARNm como una plataforma segura y sólida contra el SARS-CoV-2 y darles una alta prioridad en el futuro.

Más recientemente, publicamos un artículo que muestra que las vacunas de ARNm de pico quimérico multiplexado protegen contra todas las infecciones conocidas por virus similares al SARS en ratones. Los esfuerzos globales para desarrollar vacunas pan-sarbecoronavirus [el sarbecoronavirus es el subgénero al que pertenecen el SARS y el SARS-CoV-2] requerirán que fabriquemos virus como los descritos en el documento de 2015.

Entonces, diría que cualquiera que diga que no hubo justificación para hacer el trabajo en 2015 simplemente no reconoce la infraestructura que contribuyó a las terapias y vacunas para covid-19 y futuros coronavirus.

El trabajo solo tiene valor si los beneficios superan los riesgos. ¿Existen normas de seguridad que deban aplicarse para minimizar esos riesgos?

Ciertamente. Hacemos todo en BSL-3 plus. Los requisitos mínimos en BSL-3 serían una máscara N95, protección para los ojos, guantes y una bata de laboratorio, pero en realidad usamos trajes, delantales y botines Tyvek impermeables y usamos guantes dobles. Nuestro personal usa capuchas con PAPR [respiradores purificadores de aire motorizados] que suministran aire filtrado con HEPA al trabajador. Así que no solo estamos haciendo toda la investigación en un gabinete de seguridad biológica, sino que también llevamos a cabo la investigación en una instalación de contención de presión negativa, que tiene muchas funciones y respaldos redundantes, y cada trabajador está encerrado en su propio traje de contención personal privado.

Otra cosa que hacemos es realizar simulacros de emergencia con los socorristas locales. También trabajamos con el hospital local. Con muchas infecciones de laboratorio, en realidad no hay un evento conocido que haya causado que ocurra esa infección. Y la gente se enferma, ¿verdad? Debe contar con planes de vigilancia médica para poner en cuarentena rápidamente a las personas en sus hogares, para asegurarse de que tengan máscaras y se comuniquen regularmente con un médico en el campus.

¿Es todo ese estándar para otras instalaciones en los EE. UU. e internacionalmente?

No, no lo creo. Diferentes lugares tienen diferentes niveles de operaciones de contención BSL-3, procedimientos operativos estándar y equipo de protección. Parte de esto depende de la profundidad de sus bolsillos y de los patógenos estudiados en la instalación. Un N95 es mucho más barato que un PAPR.

A nivel internacional, EE. UU. no tiene voz sobre qué condiciones de seguridad biológica se utilizan en China o cualquier otra nación soberana para realizar investigaciones sobre virus, ya sean coronavirus o Nipah, Hendra o Ébola.

El Instituto de Virología de Wuhan estaba haciendo coronavirus quiméricos, utilizando técnicas similares a las suyas, ¿verdad?

Permítanme aclarar que nunca enviamos ninguno de nuestros clones moleculares ni virus quiméricos a China. Desarrollaron su propio clon molecular, basado en WIV1, que es un coronavirus de murciélago. Y en esa columna vertebral mezclaron los genes de pico de otros coronavirus de murciélago, para aprender qué tan bien los genes de pico de estas cepas pueden promover la infección en las células humanas.

¿Llamarías a eso ganancia de función?

Un comité de los NIH determina la investigación de la ganancia de función. Las reglas de ganancia de función se centran en virus con potencial pandémico y experimentos que pretenden mejorar la transmisibilidad o la patogénesis del SARS, MERS y cepas de gripe aviar en humanos. WIV1 es aproximadamente un 10% diferente del SARS. Algunos argumentan que el coronavirus del SARS, por definición, cubre cualquier cosa del género sarbecoronavirus. Según esta definición, los chinos podrían estar haciendo experimentos de ganancia de función, dependiendo de cómo se comporte la quimera. Otros argumentan que el SARS y el WIV1 son diferentes y, como tales, los experimentos estarían exentos. Ciertamente, los CDC consideran que el SARS y el WIV1 son virus diferentes. Solo el coronavirus SARS de 2003 es un agente selecto. En última instancia, un comité del NIH es el árbitro final y toma la decisión sobre qué es o no un experimento de ganancia de función.

Dejando de lado las definiciones, sabemos que estaban haciendo el trabajo en condiciones BSL-2, que es un nivel de seguridad mucho más bajo que su BSL-3 plus.

Históricamente, los chinos han realizado gran parte de su investigación sobre el coronavirus de murciélago en condiciones BSL-2. Obviamente, los estándares de seguridad de BSL-2 son diferentes a los de BSL-3, y las infecciones adquiridas en el laboratorio ocurren con mucha más frecuencia en BSL-2. También hay mucha menos supervisión en BSL-2.

Este año, una comisión conjunta de la Organización Mundial de la Salud y China dijo que era extremadamente poco probable que un accidente de laboratorio hubiera causado el SARS-CoV-2. Pero más tarde firmó una carta con otros científicos pidiendo una investigación exhaustiva de todas las posibles causas. ¿Por qué fue eso?

Una de las razones por las que firmé la carta en Science fue que el informe de la OMS realmente no discutía cómo se hacía el trabajo en el laboratorio de WIV, o qué datos revisó el panel de expertos para llegar a la conclusión de que era muy poco probable que un laboratorio escapara. o la infección fue la causa de la pandemia.

Debe haber algún reconocimiento de que una infección de laboratorio podría haber ocurrido bajo condiciones operativas BSL-2. Algunos virus desconocidos agrupados a partir de guano o hisopos orales pueden replicarse o recombinarse con otros, por lo que podría obtener nuevas cepas con características biológicas únicas e impredecibles.

Y si toda esta investigación se lleva a cabo en BSL-2, entonces hay preguntas que deben abordarse. ¿Cuáles son los procedimientos operativos estándar en el BSL-2? ¿Cuáles son los registros de capacitación del personal? ¿Cuál es el historial de posibles eventos de exposición en el laboratorio y cómo se revisaron y resolvieron? ¿Cuáles son los procedimientos de bioseguridad diseñados para prevenir posibles eventos de exposición?

Historia relacionada

Los mejores investigadores piden una investigación real sobre el origen de covid-19

Un grupo de destacados biólogos dice que debe haber un espacio seguro para preguntar si el coronavirus salió de un laboratorio.

Al vivir en una comunidad, los trabajadores se infectarán con patógenos de la comunidad. Las infecciones respiratorias ocurren con frecuencia. Nadie está exento. ¿Cuáles son los procedimientos de bioseguridad utilizados para hacer frente a estas complicaciones? ¿Hacen cuarentena a los trabajadores que desarrollan fiebre? ¿Continúan trabajando en el laboratorio o están en cuarentena en casa con máscaras N95? ¿Qué procedimientos existen para proteger a la comunidad oa los hospitales locales si una persona expuesta se enferma? ¿Utilizan el transporte público?

Estas son solo algunas de las preguntas que deberían haberse revisado en el documento de la OMS, proporcionando evidencia procesable con respecto a la probabilidad de un origen de infección adquirida en el laboratorio.

¿Deberían haber estado haciendo tales experimentos en un laboratorio BSL-2?

Yo no lo haría. Sin embargo, no establezco el estándar para los EE. UU. ni para ningún otro país. Definitivamente existe cierto riesgo asociado con estos y otros virus de murciélagos similares al SARS que pueden ingresar a las células humanas.

También sabemos que las personas que viven cerca de las hibernáculas de murciélagos [cuevas de murciélagos] han dado positivo en la prueba de anticuerpos contra virus de murciélagos similares al SARS, por lo que algunos de estos virus claramente pueden infectar a los humanos. Si bien no tenemos idea de si en realidad podrían causar una enfermedad grave o transmitirse de persona a persona, debe pecar de más precaución cuando trabaje con estos patógenos.

Como nación soberana, China decide sus propias condiciones y procedimientos de seguridad biológica para la investigación, pero también debe rendir cuentas por esas decisiones, al igual que cualquier otra nación que realiza investigaciones biológicas de alta contención. A medida que otras naciones desarrollen instalaciones BSL-3 y comiencen a realizar investigaciones de alta contención, cada una deberá tomar decisiones fundamentales sobre qué tipo de contención usarán para diferentes virus y bacterias, junto con los procedimientos de bioseguridad subyacentes.

Esto es algo serio. Es necesario que existan estándares globales, especialmente para los virus emergentes poco estudiados. Si estudia cientos de diferentes virus de murciélagos en BSL-2, es posible que se le acabe la suerte.

¿Crees que se les acabó la suerte?

La posibilidad de un escape accidental aún permanece y no se puede excluir, por lo que es fundamental una mayor investigación y transparencia, pero personalmente creo que el SARS-CoV-2 es un patógeno natural que surgió de la vida silvestre. Sus parientes más cercanos son las cepas de murciélagos. El precedente histórico sostiene que todos los demás coronavirus humanos surgieron de animales. No importa cuántos virus de murciélagos haya en el WIV, la naturaleza tiene muchos, muchos más.

En este momento, realmente no hay datos sólidos y procesables que argumenten que el virus fue diseñado y escapó de la contención. Como la patogenia del SARS-CoV-2 es tan compleja, la idea de que cualquiera pueda diseñarlo es casi ridícula.

Cuando piensa en la diversidad de cepas relacionadas con el SARS que existen en la naturaleza, no es difícil imaginar una cepa que tenga las características biológicas complejas e impredecibles del SARS-CoV-2. Como científicos, tendemos a hacer experimentos, leer literatura y luego creemos que entendemos cómo funciona la naturaleza. Hacemos declaraciones definitivas sobre cómo se supone que emergen los coronavirus de los reservorios animales, basándonos en uno o dos ejemplos. Pero la naturaleza tiene muchos secretos y nuestra comprensión es limitada. O como dijeron en Game of Thrones, No sabes nada, Jon Snow.

Además de WIV y usted, ¿hay otros grupos haciendo ingeniería de coronavirus?

Antes de covid-19, probablemente había tres o cuatro grupos principales a nivel mundial. Eso ha cambiado dramáticamente. Ahora, la cantidad de laboratorios que realizan genética de coronavirus es probablemente tres o cuatro veces mayor y continúa aumentando. Esa proliferación es inquietante, porque permite que muchos grupos sin experiencia, a nivel mundial, tomen decisiones sobre la construcción y el aislamiento de quimeras o [virus] zoonóticos naturales.

Por inexpertos quiero decir que están aplicando descubrimientos y enfoques previos en el campo del coronavirus, pero quizás con menos respeto por el riesgo inherente que representa este grupo de patógenos.

La gente está haciendo quimeras en este momento para las variantes de interés, y cada una de esas variantes proporciona nuevos conocimientos sobre la transmisibilidad y la patogénesis humana.

Entonces, ¿el virus en sí mismo está contribuyendo al conocimiento de ganancia de función?

El virus es un maestro en encontrar mejores formas de superar a sus ancestros en los humanos. Y cada una de estas variantes exitosas del SARS-CoV-2 supera a las variantes anteriores y revela la genética subyacente que regula la mayor transmisibilidad y/o patogénesis. Y esa información se está aprendiendo en un entorno en tiempo real y en humanos, en comparación con el escenario de transmisión de la gripe aviar, que se llevó a cabo bajo condiciones artificiales controladas en hurones. Yo diría que el conocimiento en tiempo real es más relevante y quizás más inquietante que la investigación realizada en modelos animales bajo alta contención.

Dadas nuestras capacidades científicas actuales, cada nuevo virus emergente que provoque un brote en el futuro se puede estudiar en este nivel de granularidad. Eso no tiene precedentes. Cada uno podría proporcionar una receta clásica para posibles aplicaciones de doble uso en otras cepas. [La investigación biológica de doble uso es aquella que se puede utilizar para desarrollar tanto terapias como armas biológicas.]

¿Algo más sobre esto que te mantiene despierto por la noche?

La cantidad de coronavirus zoonóticos que están a punto de saltar entre especies es una gran preocupación. Eso no va a desaparecer.

Además, la biología de este virus es tal que su virulencia probablemente seguirá aumentando en lugar de disminuir, al menos a corto plazo.

¿Porqué es eso?

Los eventos de transmisión ocurren temprano, mientras que la enfermedad más grave ocurre tarde, después de que el virus se elimina del cuerpo. Eso significa que la transmisión y la enfermedad grave y la muerte están parcialmente desacopladas biológicamente. En consecuencia, no le hace daño al virus aumentar su virulencia.

Si usted es una de las personas que esperan recibir la vacuna, su riesgo aumenta con cada nueva variante. Estas variantes son peligrosas. Quieren reproducirse y diseminarse y mostrar una mayor patogenia, incluso en adultos más jóvenes. Se preocupan poco por la salud y el bienestar de usted o de su familia, así que vacúnese.

Eso es lo más triste de la pandemia. Para una respuesta de salud pública efectiva, debe responder como una comunidad nacional y global con una sola voz. Debe creer en el poder de la salud pública y los procedimientos de salud pública. La política no tiene cabida en una pandemia, pero eso es con lo que terminamos: mensajes mixtos políticamente inspirados.

¿Cómo funcionó eso para Estados Unidos? ¿Recibimos diagnósticos en línea rápidamente? ¡No! ¿Usamos el tiempo de espera de dos a tres meses para abastecer hospitales con PPE o respiradores? No. Más bien, los estadounidenses recibieron el mensaje de que el virus no era peligroso, que desaparecería o que el calor del verano lo destruiría. Escuchamos rumores de que el uso de máscaras era perjudicial o que los medicamentos no probados eran curas milagrosas.

Algunos dicen que la verdadera tragedia son los cientos de miles de estadounidenses que no necesitaban morir [pero lo hicieron] porque la nación más grande del mundo no respondió a una pandemia de manera unificada y basada en la ciencia. Taiwán respondió con una respuesta de salud pública unificada y solo tuvo unos pocos casos y pocas muertes. Estados Unidos lideró el mundo en muertes y número de casos. ¿Por qué las fallas que llevaron a la muerte de cientos de miles de estadounidenses no son objeto de una investigación rigurosa?

esconder