Cómo manejar una pandemia

Franziska Barczyk

Mi primer contacto con el pánico del coronavirus llegó temprano una mañana de enero. Un correo electrónico con el encabezado 'Información importante: lea' llegó de la escuela primaria de nuestro hijo, solo unos minutos antes de que lo subiéramos al autobús. Los padres de uno de sus profesores, que acababa de regresar de China, se habían contagiado —los casos 8 y 9 de Singapur, como se vio después— y el profesor en cuestión estaba en cuarentena.

Singapur fue uno de los primeros países en sufrir un brote. En los meses transcurridos desde entonces, ha sido al mismo tiempo tranquilizador y desconcertante ver su viaje desde un punto caliente temprano a una especie de estado refugio, resistiendo tenazmente contra un invasor que se ha infiltrado en tantos otros.

Esta historia fue parte de nuestra edición de mayo de 2020

• Ver el resto del número
• Suscribir

Los primeros comentarios en Occidente se centraron en las fallas del sistema autocrático de China, que ocultaron la gravedad del brote de Wuhan, a lo que ahora sabemos que es un costo catastrófico. Cuanto más se ha propagado la epidemia, más claro se ha vuelto que las democracias liberales occidentales también la han manejado muy mal, terminando con brotes graves que podrían, tal vez, haberse evitado.

Más sobre coronavirus

• Nuestra cobertura más esencial de covid-19 es gratuita, que incluye:

  ¿Qué es la inmunidad colectiva?

  ¿Qué son las pruebas serológicas?

  
  
  

  ¿Cómo funciona el coronavirus?

  ¿Cuáles son los tratamientos potenciales?

  ¿Qué medicamentos funcionan mejor?

  
  
  

  ¿Cuál es la forma correcta de hacer el distanciamiento social?

  Otras preguntas frecuentes sobre el coronavirus

  ---

  
  
  

  Boletín: Informe técnico sobre coronavirus

  Zoom show: Radio Corona

• Ver también:

  Toda nuestra cobertura covid-19

  El número especial de covid-19

• Haga clic aquí para suscribirse y apoyar nuestro periodismo sin fines de lucro.

Sin embargo, tiene poco sentido ver el coronavirus como una especie de prueba de vitalidad perversa para los regímenes liberales y autoritarios. En su lugar, deberíamos aprender de los países que respondieron de manera más efectiva, a saber, las democracias tecnocráticas avanzadas de Asia, el grupo alguna vez conocido como los Tigres Asiáticos. En Occidente, el virus expuso los servicios públicos quebradizos y la división política. Pero Hong Kong, Japón y Corea del Sur se las han arreglado mejor, mientras que Singapur y Taiwán han mantenido la enfermedad casi completamente bajo control, al menos por ahora.

Lecciones aprendidas

En parte, esto muestra los beneficios de la experiencia. Las tecnocracias asiáticas, como las llama el pensador geopolítico Parag Khanna, sufrieron brotes de SARS a partir de 2002, así como también pequeños sustos más recientes, como el H1N1 en 2009. Estas experiencias, dolorosas en ese momento, ayudaron a los planificadores gubernamentales a pensar en las contingencias, desarrollando planes de gestión de brotes y almacenamiento de bienes esenciales. Taiwán acumuló millones de mascarillas quirúrgicas, overoles y respiradores N95 para el personal médico, y mantuvo decenas de millones más para el público.

'Tu prueba es positiva. La ambulancia llegará allí en 20 minutos. Empaca tus cosas.

También fue en parte gracias al SARS que los países asiáticos entendieron la necesidad de una acción rápida, como señaló Leo Yee Sin, director del NCID, a principios de enero. En ese momento, covid-19 todavía se conocía como una neumonía misteriosa. En toda la región, a los pasajeros de vuelos desde las partes afectadas de China se les sometió a controles de temperatura obligatorios. A medida que la crisis se profundizó, esos vuelos se cancelaron y luego las fronteras se cerraron por completo. No todos los países siguieron el mismo modelo de respuesta: Hong Kong y Japón cerraron sus escuelas temprano, mientras que Singapur las mantuvo abiertas. Pero todos actuaron rápidamente, en respuestas coordinadas dirigidas por expertos.

También hubo nuevos centros de tratamiento, incluido el Centro Nacional de Enfermedades Infecciosas (NCID) de Singapur, una instalación de 330 camas inaugurada el año pasado, que se encuentra a 10 minutos en automóvil de mi oficina. Un amigo, el caso 113 de Singapur, terminó allí durante semanas en marzo, se contagió del virus en un viaje a Europa y comenzó a sentir síntomas en su vuelo de regreso a casa. Primero lo llevaron al centro para una prueba: la escena era bastante postapocalíptica, con todos en trajes de plástico con grandes gafas y máscaras, en habitaciones llenas de mamparas de plástico, pero lo enviaron a casa para aislarlo y esperar los resultados. Recibió una llamada unas horas más tarde. Me dijeron: 'Tu prueba es positiva', recordó, mientras aún estaba aislado en el centro a fines de marzo. La ambulancia llegará allí en 20 minutos. Empaca tus cosas.

La tecnología también importaba. China implementó una vigilancia extensa e invasiva para controlar la propagación del virus, lo que obligó a los gigantes tecnológicos a rastrear y monitorear a cientos de millones de ciudadanos. Proliferaron nuevas aplicaciones, en particular el Código de salud de Alipay, que asignaba a los usuarios una calificación de verde, amarillo o rojo, según sus registros de salud personales con la empresa. La aplicación, que compartió información con la policía china y otras autoridades, decidió quién estaba en cuarentena en casa y quién no.

Las democracias de Asia a menudo tomaron rutas más básicas, monitoreando y manejando el brote con herramientas no más avanzadas que teléfonos, mapas y bases de datos. Singapur, en particular, implementó un admirado sistema de rastreo de contactos, en el que equipos centralizados de funcionarios rastrearon y contactaron a aquellos que podrían haber sido afectados. Sus llamadas podrían ser impactantes. Un minuto no te diste cuenta en el trabajo; Al minuto siguiente, el Ministerio de Salud estaba al teléfono, informándole cortésmente que unos días antes había estado en un taxi con un conductor que luego se enfermó, o sentado al lado de un comensal infectado en un restaurante. Cualquiera que recibiera una llamada de este tipo recibió instrucciones severas de correr a casa y aislarse.

Lo que hizo esto posible fue que cualquier persona infectada podía ser interrogada durante horas. Me sentaron y me interrogaron sobre mi viaje: todos los días, minuto a minuto, me decía mi amigo. ¿Donde fui? ¿Qué taxi tomé? ¿Con quién estaba? ¿Por cuanto tiempo? El proceso de seguimiento y rastreo fue laborioso pero produjo resultados impresionantes. Casi la mitad de las aproximadamente 250 personas infectadas en Singapur a mediados de marzo se enteraron por primera vez de que estaban en riesgo cuando alguien del gobierno llamó y se lo dijo.

Igual de eficiente fue el régimen de pruebas de Corea del Sur, que en enero obligó a las compañías médicas locales a trabajar juntas para desarrollar nuevos kits y luego los implementó agresivamente, lo que permitió a los planificadores realizar un seguimiento de la propagación de la pandemia. Corea del Sur había evaluado a unas 300,000 personas a fines de marzo, aproximadamente tantas como Estados Unidos había manejado para entonces, pero en un país con una población de una sexta parte.

Comunicación clara

La transparencia fue otro factor, aunque quizás menos esperado en las sociedades más autocráticas de Asia. Es cierto que la cobertura de los medios al principio fue más discreta y respetuosa en países como Japón y Singapur que en lugares como el Reino Unido, donde los informes agresivos destacaron todo tipo de detalles que las autoridades públicas podrían haber preferido restar importancia, como los planes de contingencia para abrir una depósito de cadáveres en el Hyde Park de Londres.

No obstante, la comunicación abierta de los gobiernos ha sido un patrón constante en las respuestas más exitosas de Asia. Singapur colocó destacados anuncios de primera plana en los medios, incluidas las primeras campañas para tratar de evitar que los ciudadanos sin síntomas compraran máscaras quirúrgicas y causaran escasez para quienes las necesitaban. Taiwán y Corea del Sur proporcionaron datos confiables y abiertos a los ciudadanos, junto con sesiones informativas periódicas en las redes sociales.

Historia relacionada

Singapur es el modelo de cómo manejar el coronavirus Las características clave: acción rápida, pruebas exhaustivas y seguimiento incesante.

A medida que la pandemia empeoraba, hice un viaje a los Estados Unidos, que seguramente será el último en bastante tiempo, partiendo a través de los bosques de controles de temperatura y escáneres de calor corporal que para entonces se alineaban en los pasillos del aeropuerto de Changi.

Durante la semana que estuve fuera, recibí tranquilamente actualizaciones objetivas en mi teléfono aproximadamente tres veces al día del gobierno de Singapur a través de WhatsApp, brindando detalles sobre nuevas infecciones y lo que las autoridades estaban haciendo en respuesta.

Este enfoque en la información abierta fue otra lección extraída de crisis anteriores. Durante la crisis del SARS, así como el brote del síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS) de 2015, las administraciones de países como Corea del Sur fueron criticadas por ocultar información y dañar la confianza pública. Esta vez parecen haber concluido que las actualizaciones frecuentes de políticos y expertos en salud eran una técnica más efectiva contra la desinformación viral.

FRANZISKA BARCZYK

No se trata de pretender que todo ha sido perfecto. Japón arruinó su respuesta a la llegada del crucero Diamond Princess a Yokohama y, al igual que EE. UU., se ha enfrentado a preguntas persistentes desde entonces sobre su propia falta de equipos de prueba.

El gobierno de Hong Kong también fue muy criticado a raíz de las recientes protestas callejeras que erosionaron gravemente la confianza del público. Sin embargo, los ciudadanos de Hong Kong han mostrado una disposición extraordinaria a aislarse, lo que puede deberse en parte a que desconfían de la capacidad del estado para resolver la crisis, no a que sigan dócilmente las órdenes del gobierno.

De hecho, los ejemplos de Hong Kong y Taiwán, en sí una democracia bulliciosa, desmienten la idea de que las naciones asiáticas han tenido éxito en esta crisis porque es más probable que sus ciudadanos hagan lo que se les dice que los italianos o los norteamericanos de espíritu libre.

Esta idea tiene ecos incómodos de un debate racista más antiguo sobre las llamadas culturas confucianas, que pensadores como el politólogo estadounidense Samuel Huntington describieron como jerárquicas, ordenadas y que tienden a valorar la armonía sobre la competencia. Al igual que cuando se habla de la gripe china o los brotes repentinos de sinofobia en las esquinas de las calles estadounidenses, esta línea de pensamiento nos dice poco sobre por qué algunos países se desempeñaron bien y otros no.

La preparación es clave

Solo en octubre pasado, la Unidad de Inteligencia de The Economist produjo un extenso informe clasificando a las naciones según su preparación ante epidemias globales. EE. UU. ocupó el primer lugar, seguido de Gran Bretaña y los Países Bajos; Japón y Singapur ocuparon los puestos 21 y 24, respectivamente. Sin embargo, esta tabla de la liga se compiló, parece haber resultado completamente incorrecta.
Asia ha brindado muchos ejemplos de políticas que funcionaron, desde la construcción rápida de hospitales en China hasta las pruebas agresivas de Corea del Sur, el rastreo de contactos y la comunicación pública abierta de Singapur, mientras que en Occidente, los gobiernos que parecían estar bien situados para brindar una respuesta rápida se han encontrado deficientes.

El hilo que unía a los países que lo hicieron bien era que, fueran democráticos o no, eran estados fuertes y tecnocráticamente capaces, en gran medida libres de divisiones partidistas. La salud pública impulsó la política, y no al revés.

Las economías liberales occidentales descuidaron el tipo de capacidad estatal en salud pública y preparación para pandemias que los estados asiáticos han estado construyendo silenciosamente.

Es probable que la verdad de esto se revele con crueldad a medida que el virus se propague por otros lugares de Asia y, en particular, a lugares como la India y el África subsahariana, donde la capacidad estatal es notoriamente débil.

Muchos de estos países han tratado de encerrar a sus poblaciones, como lo hicieron las economías avanzadas antes que ellos. Pero incluso si pueden frenar la propagación del virus, no tienen el beneficio de sistemas de salud sólidos, y mucho menos el tipo de pruebas y regímenes de rastreo de contactos que mantuvieron a salvo a gran parte de Asia.

Esta ventaja asiática en competencia podría no perdurar en las próximas fases de la crisis de covid-19, ya que el enfoque cambia a gestionar una recesión económica dramática, un área en la que muchas administraciones occidentales tienen experiencia reciente a raíz del colapso de 2008. Gobiernos como los de Gran Bretaña y Estados Unidos ya han presentado importantes paquetes de estímulo. Pero es innegable que mientras luchaban por recuperarse de esa crisis financiera, las economías liberales occidentales descuidaron el tipo de capacidad estatal en áreas como la salud pública y la preparación para pandemias que los estados asiáticos han estado construyendo silenciosamente. El coronavirus fue una prueba, y las naciones supuestamente más avanzadas del mundo han fallado visiblemente.

Todo esto está dañando la reputación global de los Estados Unidos en particular. Fue solo en 2014 que la administración de Barack Obama logró liderar una respuesta global a un brote de ébola en África occidental. Ahora, seis años después, Donald Trump apenas ha podido organizar una respuesta en su propio país.

China ya está utilizando este hecho para sugerir la superioridad de su modelo autocrático de gobierno.

Eso sería una mala lección para dibujar. En cambio, lo que importa es una nueva división entre dos tipos de países: aquellos con estados que pueden planificar a largo plazo, actuar con decisión e invertir para el futuro, y aquellos que no pueden hacerlo.

James Crabtree es profesor asociado de práctica en la Escuela de Políticas Públicas Lee Kuan Yew de la Universidad Nacional de Singapur. el es autor de El multimillonario Raj.

esconder