211service.com
Cómo la ciencia de la persuasión podría cambiar la política del cambio climático
Los conservadores tienen que presentar el caso a los conservadores, y un número creciente de ellos lo está haciendo. 16 de abril de 2018
Nico Ortega
Jerry Taylor cree que puede cambiar la opinión de los escépticos conservadores del clima. Después de todo, ayudó a sembrar las dudas de muchos en primer lugar.
Taylor pasó años como negacionista climático profesional en el Instituto Cato, argumentando en contra de la ciencia climática, las regulaciones y los tratados en artículos de opinión, discursos y apariciones en los medios. Pero su perspectiva comenzó a cambiar lentamente alrededor del cambio de siglo, conducido por los argumentos de varios economistas y juristas que exponen los riesgos a largo plazo del calentamiento global.
Ahora es presidente de la Centro Niskanen , un grupo de expertos de tendencia libertaria de Washington, DC, que fundó en 2014. Él y sus colegas están tratando de generar apoyo para la aprobación de un agresivo impuesto federal al carbono, a través de discusiones con expertos de Washington, con un enfoque particular en los legisladores republicanos y su personal
Un pequeño pero creciente contingente de conservadores fiscales e intereses corporativos abogan por políticas similares en Estados Unidos. Incluyen ancianos del partido como el exsecretario de Estado George Shultz, gigantes de energía como Exxon Mobil y casi dos docenas grupos universitarios republicanos. Taylor y otros creen que son conversaciones como estas, con élites políticas y centradas en políticas que pueden justificar en términos conservadores, que eventualmente podrían conducir a una acción real sobre el cambio climático.
Si bien gran parte de la investigación y el debate actuales se centran en descubrir la combinación correcta de fuentes de energía limpia, o en desarrollar tecnologías mejores y más baratas, el verdadero avance que se requiere podría estar en la ciencia de la persuasión. Nunca generaremos suficiente energía limpia para reducir drásticamente las emisiones en las próximas décadas, mientras abandonemos las plantas de combustibles fósiles que aún funcionan perfectamente, mientras tantos líderes políticos nieguen rotundamente incluso la existencia del cambio climático antropogénico.
Da la casualidad de que la literatura académica ofrece información sobre lo que impulsa tales cambios en el sentimiento político, y se ajusta en gran medida al enfoque que están adoptando el Centro Niskanen y otros grupos.
Lección 1: Elija los objetivos correctos
Los politólogos constantemente encuentran que la opinión de las masas no impulsa tanto el debate político como al revés. Las divisiones partidistas surgen primero entre las élites, incluidos los grupos de defensa influyentes, los comentaristas de alto perfil y los políticos, dice Megan Mullin, profesora asociada de política ambiental en la Universidad de Duke.
Ellos, a su vez, establecen los términos del debate en la mente del público, difundiendo los puntos de vista de las partes a través de fragmentos de sonido probados y refinados en apariciones en los medios, editoriales, redes sociales y otros foros.
En su mayor parte, las personas primero se alinean con grupos, a menudo partidos políticos, que les atraen en función de sus propias experiencias, datos demográficos y redes sociales. Luego confían a los líderes reconocidos de su tribu autoseleccionada para que resuelvan los detalles de la política densa y la ciencia para ellos, mientras rechazan enérgicamente los argumentos que parecen oponerse a sus ideologías, en parte porque tales argumentos también atacan efectivamente su identidad.
Historia relacionada
Historia relacionada Los incendios asolaron el oeste, los huracanes azotaron el este y, aun así, las emisiones continuaron aumentando.De hecho, la predisposición política es, con mucho, el factor más influyente para determinar las percepciones y actitudes de una persona sobre el cambio climático, señalaron Mullin y Patrick Egan, profesor asociado de política en la Universidad de Nueva York, en un estudio. análisis 2017 en el Revista Anual de Ciencias Políticas .
En muchos sentidos, el debate sobre el cambio climático está atrapado en las guerras culturales que han consumido la política estadounidense durante las últimas tres décadas.
Las posiciones sobre el cambio climático se han convertido en símbolos de qué lado estás en un conflicto cultural divorciado de la ciencia, Dan Kahan, profesor de derecho y psicología de Yale que ha estudiado de cerca este tema, ha dicho .
A fines de la década de 1980, casi el 70 por ciento de los estadounidenses en todo el espectro político expresaron un nivel similar de preocupación sobre el tema, según una encuesta de Gallup. Pero una brecha se ha ampliado constantemente a lo largo de las líneas partidistas en las décadas posteriores, impulsada al menos en parte por una campaña deliberada de negación climática por parte de grupos de expertos conservadores como el American Enterprise Institute, el Cato Institute y el Heartland Institute, académicos. decir .
Una encuesta de Gallup realizada a fines de marzo encontró que casi el 70 por ciento de los republicanos cree que el calentamiento global es generalmente exagerado, mientras que el 67 por ciento de los demócratas cree que representará una seria amenaza en el transcurso de sus vidas.
La conclusión principal de todo esto es una desviación bastante obvia, aunque algo radical, de la forma en que tendemos a pensar sobre la difusión de mensajes políticos y la promoción de leyes: el enfoque real no debería ser convencer al público, golpear a la gente en la cabeza nuevamente y de nuevo con la ciencia y los peligros del cambio climático.
En cambio, el objetivo debería ser cambiar la mentalidad de las élites. Cuando envían señales claras y consistentes, las opiniones masivas que parecían fuertes y fijas pueden cambiar en la otra dirección, dice Mullin. La buena noticia es que esto significa que no tienes que cambiar tanto de opinión. La mala noticia es que los que tienes que cambiar pueden ser particularmente obstinados.
Lección 2: Despolitizar el tema
Entonces, ¿cómo comienzas a convencer a los conservadores que realmente podrían impulsar debates y cambiar políticas?
Cuando Taylor se sienta frente a ellos, su apertura estándar dice: Entiendo por qué eres escéptico. Probablemente escribí la mayoría de los puntos de conversación que has leído. Pero cambié de opinión y déjame explicarte por qué lo hice.
Nadie es receptivo a que lo llamen tonto o lacayo de los intereses corporativos, dice Taylor. En cambio, él y su personal intentan elaborar argumentos basados en hechos diseñados para apelar específicamente a sus intereses políticos y presentar políticas que pueden racionalizar dentro de sus ideologías.
En particular, el Centro Niskanen no está impulsando las regulaciones ambientales que desprecian los conservadores. Están abogando por un impuesto al carbono de ingresos neutrales, una herramienta basada en el mercado. La contaminación por carbono le cuesta a la gente real dinero real. Es solo que los contaminadores no son necesariamente los que pagan esos costos. En un mercado que respeta los derechos de propiedad que defienden los libertarios, esa externalidad debe tenerse en cuenta, dice Taylor.
Es un impuesto al carbono que conservadores como Shultz, el también exsecretario de Estado James Baker y el exsecretario del Tesoro Hank Paulson también han apoyado como una política al menos aceptable para abordar el cambio climático. Los republicanos generalmente se oponen a los nuevos impuestos, por supuesto. Pero en este caso, prefieren fuertemente un mecanismo de mercado que empuja el comportamiento empresarial a las reglas ambientales que dictan estrictamente las acciones corporativas.
Lección 3: Elija las políticas correctas
El excongresista Bob Inglis, un republicano de Carolina del Sur, también argumenta que el Partido Republicano aceptará un impuesto al carbono, particularmente si las partes pueden llegar a un gran acuerdo que incluya la reversión de los esfuerzos regulatorios como el Plan de Energía Limpia.
Creemos que es necesario que los conservadores escuchen las soluciones en el lenguaje del conservadurismo, dice Inglis, quien sirvió dos períodos en el Congreso y cambió de opinión sobre el tema en el medio.
Historia relacionada
Artículo relacionado El análisis de un crédito fiscal recientemente aprobado muestra que podría hacer una mella inmediata en las emisiones industriales y reducir la brecha financiera para las centrales eléctricas.Él sabe mejor que nadie el precio que los republicanos pueden pagar por pronunciarse demasiado sobre el cambio climático. Inglis perdió su escaño en la Cámara en las primarias republicanas de 2010 ante un retador respaldado por el Tea Party, al menos en parte debido a su defensa de un impuesto al carbono.
Ahora él supervisa RepublicEn, una iniciativa para alentar a los líderes republicanos de todo el país a abrazar la causa. Él cree que cada vez es más seguro para los republicanos dar un paso adelante en este tema, en parte debido a la creciente reacción contra el presidente Donald Trump.
Dicho esto, según todos los informes, aún llevará años generar el apoyo necesario para aprobar un impuesto al carbono.
Jesucristo mismo no pudo lograr eso con este Congreso, dice Taylor.
Lección 4: Encuentra áreas de interés común
Otra estrategia que los politólogos han propuesto para promulgar políticas amigables con el clima se relaciona con la teoría de los beneficios colaterales. El concepto básico es que muchos de los mismos pasos que reducirán las emisiones de gases de efecto invernadero también promoverán la innovación tecnológica, la independencia energética, la seguridad nacional, la calidad del aire, la salud y el empleo.
Incluso si los ciudadanos o los políticos no se preocupan demasiado por la amenaza lejana del cambio climático, probablemente se preocupen mucho por algunos de estos últimos temas, dice David Victor, investigador de políticas energéticas de la Universidad de California en San Diego. Eso podría presentar oportunidades para impulsar políticas que logren avances en ambos.
De hecho, hay signos de un creciente apoyo bipartidista a la energía limpia, al menos parcialmente impulsado por el hecho de que los estados profundamente republicanos se han convertido en grandes generadores de empleos en energía eólica y solar. En los últimos meses, el Congreso liderado por los republicanos rechazó la propuesta de la Casa Blanca de recortar el gasto federal en investigación de energía limpia, extendió los créditos fiscales para la energía solar y eólica y aumentó significativamente los subsidios para la captura y el almacenamiento de carbono (ver La era de la captura de carbono puede finalmente empezar).
Los grupos climáticos podrían aprovechar otras áreas de interés común con los conservadores, algunas de las cuales incluso la administración Trump ha expresado su apoyo, como la energía nuclear avanzada y las líneas de transmisión de larga distancia (consulte Cómo llevar la energía eólica de Wyoming a California y cortar el 80% de Emisiones de carbono de EE. UU.) .
Por supuesto, el riesgo de combinar objetivos económicos con objetivos climáticos es que las políticas resultantes no conducirán a reducciones de emisiones lo suficientemente profundas. Puede crear empleos verdes sin reducir la contaminación por carbono. De hecho, nada de esto representa una forma simple o segura de cambiar la opinión y las políticas sobre un tema altamente polarizado en un clima político hiperpartidista. Hay fortunas en juego y muchos seguirán luchando duro y sucio para proteger sus intereses financieros.
Taylor reconoce que algunos grupos todavía están simplemente fuera del alcance, y señala que las primeras conversaciones con la Heritage Foundation y el Competitive Enterprise Institute, respaldados por Koch, no llegaron a ninguna parte. Pero dice que el Centro Niskanen ya ha convencido a algunos legisladores republicanos para que se acerquen, aunque aún no puede nombrar públicamente a ninguno.
Eso, dadas las intensas guerras culturales de hoy en día por el cambio climático, es al menos un comienzo.