Bitcoin sería una calamidad, no una economía

Un futuro de criptomonedas suena liberador. En realidad, sería un desastre para todos. Por

• James Surowiecki página de archivo

10 de abril de 2018

daniel zender

A principios de este año, Jack Dorsey, cofundador de Twitter y CEO de Square, declaró que Bitcoin se convertiría en la moneda única del mundo en una década. Lo sorprendente del comentario de Dorsey no fue solo la predicción audaz, sino también la noción de que Bitcoin podría ser útil para algo más que la inversión especulativa. Después de todo, incluso cuando el mundo financiero se ha visto afectado por la manía de las criptomonedas durante el último año, la parte monetaria de las criptomonedas ha perdido importancia a la vista del público. Como dijo un ejecutivo de Goldman Sachs el año pasado, Bitcoin es, en este momento, más un activo que una moneda: es algo que la gente intercambia, como una acción o un bono, en lugar de algo que intercambian por bienes y servicios.

Esa percepción refleja la realidad. La cantidad de transacciones de Bitcoin (a diferencia de los intercambios) no ha aumentado mucho en los últimos años, y un estudio académico reciente sugirió que la mitad de esas transacciones están asociadas con actividades ilícitas. Como medio de intercambio, Bitcoin sigue siendo hoy más o menos lo que era en 2010: un complemento interesante para el sistema monetario existente, principalmente útil para personas interesadas en evitar las autoridades legales o vivir en sociedades atormentadas por la inflación (como, digamos, en Venezuela o Zimbabue).

Esta historia fue parte de nuestra edición de mayo de 2018

• Ver el resto del número
• Suscribir

Aún así, el sueño de que las criptomonedas puedan reemplazar nuestro actual sistema de dinero fiduciario, en el que la oferta monetaria está controlada por los bancos centrales administrados por el gobierno, sigue siendo una parte clave del atractivo de Bitcoin. La promesa es un sistema en el que el gobierno no puede manipular la oferta monetaria y la competencia del mercado determina qué monedas usa la gente. Pero, ¿qué pasaría si ese sueño se hiciera realidad? Si el dólar y el euro fueran reemplazados por Bitcoin, ¿cómo se adaptaría el sistema y cómo funcionaría la economía y el sistema financiero?

La respuesta simple es: no muy bien. Nuestras economías y sistemas financieros se basan en el dinero fiduciario y dependen del control de la moneda por parte del banco central (y la capacidad del gobierno para emitir deuda en esa moneda) para ayudar a gestionar el ciclo económico, luchar contra el desempleo y hacer frente a las crisis financieras. Una economía en la que Bitcoin fuera la moneda dominante sería una economía más volátil y dura, en la que el gobierno tendría herramientas limitadas para luchar contra las recesiones y donde los pánicos financieros, una vez iniciados, serían difíciles de detener.

Lo contrario de lo que quieres

Para ver por qué este es el caso, es clave reconocer el papel crucial que juega el banco central (que en los EE. UU. es la Reserva Federal) para proporcionar lo que los economistas llaman liquidez cuando el sistema la necesita. Esa es solo una forma elegante de decir que el banco central puede inyectar dinero en el sistema, ya sea imprimiéndolo y luego prestándolo a los bancos (con la idea de que luego inyectarán ese dinero en el sistema) o simplemente comprando activos. Proporcionar liquidez es especialmente importante en tiempos de crisis financiera, porque las crisis hacen que los bancos reduzcan los préstamos y que los ahorradores saquen su dinero de los bancos. En esos tiempos, el banco central sirve como prestamista de último recurso, interviniendo cuando los bancos solventes están luchando por mantenerse a flote y asegurando que no terminemos con una avalancha de cierres bancarios.

En una economía que funciona con Bitcoin, estas cosas serían imposibles de lograr para un banco central. Un aspecto clave del protocolo Bitcoin es que el número total de bitcoins tiene un tope de 21 millones, después de lo cual no se emitirán más. Esto hace que Bitcoin sea atractivo para muchas personas porque algo que nunca aumentará en oferta es más probable que mantenga su valor. El problema es que en caso de crisis, tampoco habría forma de agregar liquidez al sistema, ya que no se pueden imprimir más bitcoins. El banco central podría acumular un alijo de bitcoins que luego podría canalizar al sistema, pero eso no serviría de mucho porque la gente sabría que el alijo es limitado. Y en cualquier caso, la demanda de Bitcoin por parte del banco central haría subir su precio, lo que haría que la gente fuera más propensa a conservarlo y menos dispuesto a gastarlo, lo contrario de lo que se desea en una crisis financiera.

Bitcoin también dificultaría que los gobiernos luchen contra las recesiones, lo que suelen hacer mediante el uso de lo que los economistas llaman política monetaria y fiscal contracíclica. Los bancos centrales recortan las tasas de interés y, como hizo la Reserva Federal después de la crisis financiera de 2008, inyectan dinero en el sistema mediante la compra de activos (lo que se conoce como expansión cuantitativa). Y los gobiernos intentan hacer que la economía vuelva a moverse recortando impuestos y aumentando el gasto, normalmente pagando eso con dinero prestado, como con el paquete de estímulo de la era de Obama.

Aquí nuevamente, una economía de Bitcoin limitaría las opciones del gobierno. Dado que el banco central no tendría control sobre la moneda, tampoco tendría control sobre las tasas de interés, y solo una capacidad limitada (dependiendo del tamaño de su reserva de Bitcoin) para inyectar dinero en la economía. La política fiscal también sería casi impotente. Hoy, cuando el gobierno tiene un déficit, puede hacer que la Fed imprima dinero y luego pedir prestado ese dinero a la Fed. Eso agrega liquidez al sistema. En el mundo de Bitcoin, el gobierno tendría que pedir prestados bitcoins para gastar. Y nuevamente, esto haría que los bitcoins fueran más valiosos, lo que haría que las personas estuvieran menos dispuestas a gastarlos, lo contrario de lo que necesita para luchar contra una recesión.

pero no te preocupes por eso

La buena noticia es que es un futuro increíblemente improbable. Si bien la idea de hacer de Bitcoin una moneda universal puede tener una lógica impecable para los utópicos de la era digital, en la práctica tiene poco sentido. Y el diseño de Bitcoin también lo hace difícil de imaginar. Dado que la oferta de bitcoins es limitada, si su demanda aumenta, su valor también aumenta. Pero eso significa que si posee bitcoins y cree que se volverán más populares, entonces lo más sensato es conservarlos, ya que serán más valiosos mañana. Eso hace que la gente esté menos interesada en usar bitcoins para comprar cosas y más interesada en tratarlos como inversiones especulativas, lo contrario de lo que quiere en un medio de intercambio.

Esto no significa que las criptomonedas sean inútiles. Compra de drogas, lavado de dinero: estas son situaciones en las que pueden ser útiles.

Se podría pensar que las mismas restricciones en el suministro eran válidas para el oro cuando las economías funcionaban con el patrón oro. Pero el suministro de oro no fue fijo. Se expandió a medida que la gente extraía más. De hecho, hubo algo así como un equilibrio: a medida que el crecimiento económico aumentó la demanda de oro, haciéndolo más valioso, el aumento del precio alentó a las personas a extraerlo, lo que trajo más oro al sistema y, en última instancia, mantuvo el valor del oro en dólares relativamente estable. Entre 1800 y 1900, el valor en dólares del oro aumentó gradualmente en pequeños porcentajes. Bitcoin, por el contrario, sube y baja regularmente un 5 o un 10 por ciento en un solo día, simplemente debido a los cambios en el sentimiento especulativo. Esa volatilidad debilita su utilidad como reserva de valor (una de las otras funciones de una moneda) y la hace inadecuada para su uso como medio de intercambio diario, ya que nadie quiere aceptar una moneda si podría valer la pena. 10 por ciento menos dentro de un par de horas. En otras palabras, un sistema financiero que funcione con Bitcoin tendría todas las características negativas del patrón oro y pocas de las redentoras.

También existen obstáculos prácticos para hacer de Bitcoin una moneda que la gente pueda usar fácilmente. Cuando la demanda de Bitcoin es alta, las tarifas de transacción se disparan a medida que los mineros elevan el precio del procesamiento de esas transacciones. En el apogeo de la manía de Bitcoin el otoño pasado, podría costar hasta $ 55 por transacción. Eso estuvo bien cuando la gente pensó que el valor de su reserva de Bitcoin se duplicaría de la noche a la mañana. Pero no funciona si la gente quiere usar Bitcoin para comprar pizza o un televisor nuevo. Aún más importante, Bitcoin no puede escalar para hacer frente a la cantidad de transacciones que necesita una economía moderna. El sistema está limitado a procesar solo 420 transacciones por minuto. Finalmente, está el hecho de que un número notablemente pequeño de personas controla un porcentaje notablemente grande de todos los bitcoins en el mundo. Eso les da la ventaja para manipular los precios y dificulta que Bitcoin tenga el alcance que necesitaría para convertirse en una moneda real.

¡Elige tu propia moneda!

Por supuesto, bitcoin está lejos de ser la única criptomoneda. Dependiendo de cómo cuentes, ahora hay cientos, si no miles, de ellos. Y aunque todos están construidos, como Bitcoin, en la cadena de bloques, algunos tienen características que podrían parecer que los hacen más atractivos como moneda global potencial. Litecoin, por ejemplo, puede procesar más transacciones por minuto. Monero y Zcash ofrecen anonimato genuino (a diferencia de Bitcoin, donde cada transacción está asociada con una clave determinada que se puede rastrear). Y no todas las criptomonedas tienen un límite rígido en la cantidad total de monedas. Entonces, tal vez una criptomoneda diferente podría reemplazar al dólar, el euro o el yuan, o, de manera más plausible, podríamos terminar con un sistema de muchas monedas privadas diferentes, en lugar de depender únicamente de un único medio de intercambio.

Hay algo atractivo en la idea de que todos elijan la moneda que más les convenga y de que las criptomonedas compitan entre sí para ganarse la lealtad de los consumidores y las empresas. Pero, de hecho, la proliferación de criptomonedas que hemos visto en los últimos años hace que sea menos probable, no más, que eventualmente reemplacen al dinero fiduciario.

Historia relacionada

Historia relacionada está intentando Pero la criptomoneda es más grande que cualquier país, incluso aquel donde ha sido más popular.

El problema con un mundo en el que hay muchas monedas privadas diferentes es que aumenta enormemente los costos de transacción. Con una sola moneda emitida por el gobierno que es de curso legal, no tiene que pensar si aceptarla o no a cambio de bienes y servicios. Aceptas dólares porque sabes que podrás usarlos para comprar lo que quieras. El comercio fluye mejor porque todos han acordado implícitamente usar el dólar.

En una economía con muchas monedas competidoras (particularmente criptomonedas sin el respaldo de ningún producto básico), funcionaría de manera muy diferente. Si alguien quiere pagarle en Litecoin, debe averiguar si cree que Litecoin es una criptomoneda real o simplemente una estafa que podría cerrarse en cualquier momento. Debe considerar quién más podría aceptar Litecoin si desea gastarlo, o quién cambiaría sus dólares por él (y a qué tasa de cambio y tarifa de transacción). Básicamente, una proliferación de monedas arroja arena a los engranajes del comercio, haciendo que las transacciones sean menos eficientes y más costosas. Y cualquier moneda que sea difícil de usar es menos valiosa como medio de intercambio.

Todavía genial para el lavado de dinero

Esto no es especulativo. en realidad tenemos un ejemplo histórico de cómo funciona esto. En los Estados Unidos en las décadas anteriores a la Guerra Civil, no había moneda nacional. En cambio, fue una era de lo que se llamó banca libre. Los bancos individuales emitieron billetes de banco, teóricamente respaldados por oro, que la gente usaba como dinero. El problema era que cuanto más te alejabas de un banco, menos reconocible (y por lo tanto menos fiable) era el billete de banco para la gente. Y cada vez que hacía un trato, tenía que examinar la nota para asegurarse de que valía lo que su socio comercial decía que valía. Los llamados bancos salvajes surgieron, tomaron el dinero de la gente, emitieron una gran cantidad de billetes y luego cerraron, haciendo que sus billetes no valieran nada. Sin duda, a la gente se le ocurrieron soluciones alternativas: había volúmenes que eran una especie de Yelp para la banca, que mostraban la panoplia de billetes de banco y los calificaban por su confiabilidad y valor. Pero la consecuencia más amplia fue que hacer negocios era simplemente más complicado y más lento de lo que habría sido de otro modo. Lo mismo será cierto en un mundo donde algunas personas usan Ethereum, otras usan Litecoin y otras usan Ripple.

Eso no significa que las criptomonedas sean inútiles. Por el contrario, para las transacciones que uno quiere mantener ocultas al gobierno (u otras autoridades), seguirán siendo útiles. Comprar drogas, lavar dinero, evadir controles de capital, proteger su dinero en países con entornos hiperinflacionarios: todas estas son situaciones en las que las criptomonedas pueden resultar útiles. Pero la idea de que las criptomonedas privadas pronto (o alguna vez) podrían ser un competidor significativo del dinero fiduciario para las transacciones diarias es poco más que una quimera.

esconder