Yo y mi troll

tomi uno

yo tengo un trol Escribiendo como @zdzisiekm, o Gus, o con otros nombres, ha comentado historias en TechnologyReview.com 6,386 veces y contando hasta abril de 2017. En lo que respecta a los trolls, es indefectiblemente educado y no viola los términos de nuestro sitio. Servicio. Por el contrario, se equivoca reflexiva y tendenciosamente sobre un solo tema, una y otra vez. Gus está enojado por nuestros informes sobre el calentamiento global y las tecnologías de energía renovable. Sus objeciones son teóricamente científicas, pero tienen un fuerte sabor ideológico.

Hace cuatro años, al comentar sobre Cambio climático: las opciones morales, @zdzisiekm escribió característicamente: Habiendo estudiado la literatura científica relevante de manera bastante extensa y profunda (leí cientos de artículos sobre el tema), no existe una 'amenaza del cambio climático' real. todo inventado: la ciencia real publicada y revisada por pares es clara al respecto... Esto se debe a que en algunos países [los economistas] están tan interesados ​​en alejar la economía de los combustibles fósiles, aceptarán cualquier mentira...

Esta historia fue parte de nuestra edición de mayo de 2017

• Ver el resto del número
• Suscribir

Durante nuestra larga asociación, Gus no ha cambiado. En enero pasado, después de leer Lo que está en juego mientras Trump apunta a la investigación de energía limpia, comentó: Ninguna de las soluciones fomentadas por la izquierda estadounidense, también conocida como los demócratas, es asequible, segura o... confiable. Agregar fuentes de energía intermitentes a la red solo tiene un efecto: aumenta el costo de la energía... En cuanto a la seguridad, pregúntenle a millones de murciélagos y pájaros asesinados, cegados y fritos en vuelo por molinos de viento e instalaciones solares. Pregunta a las personas incomodadas por el incesante y molesto ruido que hacen los molinos de viento. Estas tecnologías tampoco han creado puestos de trabajo... excepto en China.

Es personal para @zdzisiekm; nuestras interacciones se sienten íntimas y sobrecalentadas. A menudo ha denigrado mi juicio y menospreciado mis calificaciones. Este no es realmente su campo, me escribió recientemente en un correo electrónico.

Cosas revisadas

• El Proyecto Coral

• Perspectiva

• Comentarios civiles

• Teorias de conspiracion

  Por Cass Sunstein y Adrian Vermeule
  Revista de Filosofía Política
  2008

  
  
  

• en mierda

  Por Harry G. Frankfurt
  Revisión trimestral de Raritan
  otoño de 1986

Sé quién es Gus porque lo localicé. Les pedimos a los lectores que proporcionen información personal antes de que puedan comentar, y no fue difícil encontrarlo. Mi troll es un asesor técnico de sesenta y tantos años del departamento de TI de una gran universidad pública en el Medio Oeste. No tiene uno sino dos doctorados: en ingeniería eléctrica y física. Escribe buenas investigaciones sobre arquitectura informática y mala poesía sobre gatos. (Acepté no usar el nombre real de @zdzisiekm para esta historia. Sé que saben quién soy, dijo, pero aprecio mi anonimato y no quiero que la gente arroje ladrillos a mi ventana o abolle mi auto).

Cuando le pregunté a Gus por qué pierde tanto tiempo y espíritu comentando en nuestro sitio, respondió: No me quita mucho tiempo. Tengo una base de datos personal en la que puedo buscar rápidamente artículos específicos sobre varios temas, de los cuales tengo, por ahora, decenas de miles. Esto es verdad. Como muchos trolls, @zdzisiekm corta y pega los mismos memes en muchos comentarios. Le gusta especialmente una publicación que comienza, Todo el calentamiento global visto desde 1880 ha sido menor que la variabilidad natural de la temperatura global del centenario, seguido de una lista seleccionada de artículos de diarios oscuros con poca o ninguna revisión por pares, con la intención de dejar la impresión de que existe un debate científico sobre las causas del cambio climático.

Interrogado sobre sus motivos, Gus respondió: Estos son temas polémicos y partidistas. No nos engañemos de que no lo son. Esta es precisamente la razón por la que esperaría equilibrio al informar sobre estos temas, especialmente de NIÑOS . Sugerí en el pasado que puede ser una buena idea publicar puntos de vista opuestos, uno al lado del otro, como WSJ hace a veces. Si NIÑOS lo hiciera, bueno, habría menos razones para que yo comentara. A diferencia de, NIÑOS ha sido bastante parcial en sus artículos sobre el clima y la energía. Traté de explicar que no podemos publicar los puntos de vista opuestos, que el clima no se ve afectado por las emisiones industriales y que si el calentamiento global resultara ser real, los humanos podrían responder efectivamente cuando se convirtiera en un problema, porque esos puntos de vista no son verdadero. En vano: @zdzisiekm es un científico empedernido; Soy un editor ignorante.

tomi uno

Recibimos comentarios similares en su desprecio, aunque diferentes en política, de lectores que creen que publicamos la PROPAGANDA Y MENTIRAS de Monsanto y otros creadores de organismos genéticamente modificados, o que están convencidos de que suprimimos la verdad sobre la sucia e insensata práctica de vacunación y sus vínculos con el autismo. Lo que todos esos lectores comparten es un punto de vista conspirativo: piensan que el consenso científico o económico es de alguna manera un engaño; que los periodistas y académicos son guardianes que imponen una ortodoxia peligrosa, a menudo para beneficio personal o del partido; y que los comentaristas honestos deben demostrar que la Oposición no puede ser silenciada. No todos los comentaristas en TechnologyReview.com son así, pero en los últimos años aquellos que lo son se han sentido más agraviados y han desalentado a otros lectores a comentar.

Nuestras experiencias desagradables con los comentarios son comunes a la mayoría de los editores. Durante las elecciones de EE. UU. de 2016, cuando los comentaristas fueron especialmente destemplados (ya sea sinceramente, o porque les habían pagado por publicar, o porque no humanos excepto los bots), el problema se agudizó. Las secciones de comentarios son ahora los espacios digitales que los editores han cedido a trolls, chiflados y teóricos de la conspiración de todo tipo. ¿Por qué lo hacen los comentaristas? En Teorias de conspiracion , los juristas Cass Sunstein y Adrian Vermeule atribuyen el pensamiento conspirativo a sentimientos de impotencia: es probable que tales teorías atraigan especialmente a las personas que son cínicas con respecto a la política, que tienen baja autoestima y que generalmente desafían la autoridad. Comentar los hace sentir menos impotentes e irritables. Pero, ¿por qué un editor debería aguantar a Gus oa cualquier troll? ¿Por qué consentirlos? para que sirve me ?

Impulsos monomaníacos y gruñones

Si bien admiten que los comentarios individuales en su mayoría tienen poco valor, los defensores de los comentarios aducen tres beneficios de la actividad. Argumentan que los comentarios son el homólogo digital de las cartas al editor y pueden tener un interés intrínseco; que son una forma de escuchando a tus usuarios , brindando retroalimentación vital sobre lo que son, al final, los productos; y que los comentarios sirvan a los intereses comerciales al evaluar varias medidas de participación del lector, como el tiempo en el sitio o las visitas posteriores, que a su vez mejoran el rendimiento de los anuncios o la probabilidad de vender suscripciones o membresías. En realidad, la fracción de audiencias de los editores que comentan es tan pequeña y poco representativa que solo el primer argumento es válido, y luego solo en sitios moderados con lectores más o menos informados, que responden a un periodismo e información de calidad.

No tenemos tiempo... para seguir monitoreando esa basura en el futuro.

Las razones por las que los editores desactivan los comentarios son reveladoras: desde 2014, Vice, Recode, Reuters, Ciencia popular , La semana , micrófono, el borde, EE.UU. Hoy en día FTW de , y muchos otros sitios han cerrado los comentarios porque eran demasiado trabajo para poco retorno. Cuando NPR.org deshabilitó los comentarios en agosto pasado, el editor gerente, Scott Montgomery, proporcionó una razón fundamental : Mucho menos del 1% de [una audiencia mensual de 25 a 35 millones de visitantes únicos] está comentando, y la cantidad de participantes regulares en los comentarios es aún menor. Solo 2600 personas han publicado al menos un comentario en cada uno de los últimos tres meses: el 0,003 % de los 79,8 millones de usuarios de NPR.org que visitaron el sitio durante ese período. La proporción entre comentar y leer en TechnologyReview.com es similar a la de National Public Radio: en 2016, unas 3000 personas comentaron historias, de los 21 205 603 usuarios del sitio, lo que representa solo el 0,014 % de nuestro tráfico total. Más anecdóticamente, los que comentaron se parecían más a @zdzisiekm que a nuestra audiencia más grande: mayores, más monomaníacos y más gruñones.

En resumen, los comentaristas no son representativos y no son lo suficientemente numerosos como para mejorar significativamente el compromiso. Peor aún, sus comentarios exigen la poda o eliminación constante por parte de personal dedicado o empresas que se especializan en hacer retroceder a los trolls, para que los editores no acepten tonterías o cosas peores. Jonathan Smith, editor en jefe de Vice.com, fue más desafilado que el cívico Montgomery cuando explicó por qué terminó con los comentarios: No tenemos el tiempo o el deseo de seguir monitoreando esa basura en el futuro.

Los sitios que siguen comprometidos con los comentarios generalmente han seguido un número limitado de estrategias. Los editores más pequeños que deshabilitaron los comentarios en sus propios sitios se reconcilian con el hecho de que las discusiones se trasladaron a Facebook, Twitter e Instagram. Kara Swisher de Recode dicho , Las cosas han cambiado; tienes que cambiar con ellos. Las redes sociales son simplemente un mejor lugar para atraer a una audiencia inteligente que no está troleando. Nos metimos en muchos problemas en nuestros comentarios sobre diferentes historias: ataques a nuestros escritores, simplemente cosas estúpidas; no fue inteligente. Los comentarios en las redes sociales a veces son más civilizados, porque muchas personas usan sus identidades reales, lo que desalienta los impulsos troll. Los editores más grandes que optan por conservar los comentarios en el sitio, incluido el New York Times , el guardián , y el El Correo de Washington , a menudo restringen el problema al limitar el número de historias con comentarios, la cantidad de tiempo que los lectores tienen para comentar, o ambos. Por ejemplo, solo el 10 por ciento de las historias en NYTimes.com tienen comentarios, y comentar es típicamente cerrado después de 24 horas. Limitar el número de comentarios hace posible que los moderadores aprueben, rechacen, promuevan o degraden lo mejor o lo peor.

Los tecnólogos, por así decirlo, han ofrecido soluciones tecnológicas al problema de los comentarios. El Proyecto Coral , una colaboración entre el El Correo de Washington , el New York Times, y las fundaciones Mozilla y Knight, proporciona herramientas de código abierto para las salas de redacción que desean crear mejores sistemas de comentarios, incluidas las funciones Preguntar y Hablar. Perspectiva , creado por el equipo de tecnología contra el abuso de Google y Jigsaw, una incubadora de tecnología en Alphabet que aborda los desafíos a la libertad de expresión, utiliza el aprendizaje automático para calificar cuánto un comentario podría tender a degradar o mejorar una conversación. Comentarios civiles obliga a las comunidades a calificar un comentario antes de que se publique. Finalmente, en un experimento interesante , NRKbeta, el sitio de tecnología de la emisora ​​pública noruega, requiere que los posibles comentaristas demuestren que han entendido una historia respondiendo tres preguntas de opción múltiple antes de que puedan comentar.

En cuanto a nosotros , el año pasado me desanimé tanto por cómo Revisión de tecnología del MIT Las historias de se habían convertido en parte de las interminables y áridas guerras culturales de Estados Unidos (y tan frustradas con @zdzisiekm y media docena de otros comentaristas) que inhabilitamos los comentarios durante cuatro meses para volver a imaginar cómo podríamos albergar conversaciones más esclarecedoras y esclarecedoras. Nosotros también aceptamos que el comentario más activo sobre nuestras historias ahora ocurría en las redes sociales, pero sentimos que todavía había un papel para los comentarios en el sitio. (De hecho, las dos plataformas pueden fertilizarse mutuamente de manera fructífera). Creíamos que los buenos comentarios podían adornar y mejorar nuestro periodismo. Pero no nos hicimos ilusiones de que los comentaristas fueran representativos de nuestros lectores más amplios o de que los comentarios tuvieran algún propósito comercial directo. Sobre la base de Disqus y la función Ask en Coral Project, nuestra nueva estrategia se basa ampliamente en las soluciones descritas anteriormente, y todavía es un trabajo en progreso.

Estrategias sin ilusiones

tomi uno

Decidimos, a imitación del New York Times , que los lectores comentarían solo unas pocas historias y luego solo por un tiempo. Las historias que podrían compensar un buen comentario, como nuestras principales características, ensayos y reseñas, tendrían comentarios, pero aquellas que podrían inflamar las disputas partidistas no. Elegiríamos pensar en los comentarios, siempre que sea posible, como parte integral de la historia: nos preguntamos si podríamos construir historias completas en torno a los comentarios, o sembrar una conversación invitando a nuestras fuentes más inteligentes e informadas a comentar. Nadie estaba haciendo esto precisamente, pero algunos de los comentarios de expertos en Ars Technica y The Information nos inspiraron. Queríamos que los lectores votaran los comentarios hacia arriba y hacia abajo, como lo hicieron una vez los lectores en Kinja de Gawker. Sabíamos que los escritores, los productores web y los editores de las redes sociales y de la comunidad tendrían que estar muy involucrados en la selección de los comentarios; como el Economista , no lanzaríamos un hilo y nos iríamos.

Finalmente, y lo más controvertido, decidimos que no dudaríamos en censurar los comentarios o prohibir a los lectores si degradaban el sitio. Es decir, incluso si los comentarios se expresaron de forma cortés y fueron relevantes, y por lo demás cumplieron con nuestras pautas de comentarios, sentimos que deberíamos tener la libertad de suprimir a sus autores si nos molestaban, publicaban mierda , secuestró un hilo o contradijo evidencia conocida. Al diablo con @zdzisiekm y su pandilla, a menos que se comporten como herederos de la tradición del comentario civilizado. No existe un derecho inherente a comentar a menos que los lectores cumplan con varios deberes y responsabilidades.

¿Cómo está funcionando nuestra estrategia de comentarios? Gus ha respondido bien al nuevo régimen, aunque su mente no ha cambiado. Todavía comenta casi todos los días, pero dice: Por mi parte, he aprendido a comentar con más precisión y menos, digamos, implicación personal. Argumenta de forma menos agresiva y más honesta, corta y pega menos y enlaza más con investigaciones defendibles. Recientemente, me agradeció por ser razonable acerca de todo el asunto de comentar. Incluso tenemos una apuesta: si las temperaturas globales caen por sí solas para 2030, dice, me debes una cena en un restaurante de mi elección; si no, te debo una.

Los lectores no son universalmente felices, por supuesto. ¿Cuándo fueron alguna vez? No hace mucho, respondiendo a una historia sobre un proyecto importante para crear una instalación subcrítica para probar pequeños reactores nucleares refrigerados por sales fundidas transportables (ver MIT's Nuclear Lab Has an Unusual Plan to Jump-Start Advanced-Reactor Research'), breister , uno de los amigos en línea de @zdzisiekm, escribió: Ah, finalmente, un artículo que no deshabilitó los comentarios. La censura en su máxima expresión, complementa [sic] a TR y su política de silenciar las opiniones disidentes.

No puedes complacer a todos.

esconder