¿WikiLeaks es algo bueno?

En este número de Revisión de tecnología describimos y celebramos las 50 empresas más innovadoras del mundo . Ni descrita ni celebrada entre los TR50 está WikiLeaks, la organización de Internet que publica los secretos de gobiernos y empresas, porque no es una empresa dedicada a generar ganancias ni, quizás, un tema digno de celebración. Pero WikiLeaks es, a pesar de todo, la startup web más interesante que existe.

En Transparencia y secretos he tratado de darle sentido a la organización y su espíritu rector, Julian Assange. Qué es WikiLeaks, y si es bueno o malo para la sociedad civil, se ha convertido en un terreno de disputas; y lo que se ha escrito tiende a revelar los sentimientos de los autores acerca de la autoridad más de lo que ilumina las innovaciones de la organización. Sin embargo, esas innovaciones son reales y disruptivas y, como las de cualquier startup web, pueden ser imitadas por otras empresas, quizás más sostenibles, con mejores modos de negocio.

Esta historia fue parte de nuestra edición de marzo de 2011

• Ver el resto del número
• Suscribir

En mi revisión, defino WikiLeaks y separo su tecnología de los objetivos de Julian Assange, que son, según ha escrito, inducir miedo y paranoia en ... [la] cuadrilla de conspiraciones de liderazgo y planificación, con lo que se refiere a la gestión de los estados y corporaciones modernos. . Sugiero que su creación puede no sobrevivir mucho tiempo, porque el estado, con todos sus poderes, se resentirá ante cualquier intento de un enemigo declarado de hacer explotar sus misterios. Sostengo que la tecnología de la organización, el buzón seguro, al que llamo una 'plataforma' desde la que no se pueden rastrear ni censurar las filtraciones, una vez que se imagina, no puede olvidarse y será replicada por organizaciones de medios más convencionales como la New York Times y Al Jazeera, así como por otras organizaciones menos radicalmente activistas dedicadas a las filtraciones. Un ex voluntario de WikiLeaks descontento, Daniel Domscheit-Berg, ha dicho que creará una plataforma competidora y menos amenazante políticamente llamada OpenLeaks. Otros están brotando.

¿Todo esto es bueno? Al escribir mi reseña, evadí cualquier juicio moral o político, pero la pregunta me preocupaba.

Cualquier respuesta reflejará las preferencias del escritor. Personalmente, desconfío de la transparencia. Soy de nacimiento y educación miembro del establishment, y políticamente un Whig (es decir, una especie de conservador progresista). Creo que los derechos de los que disfrutamos no son naturales, sino que se derivan en última instancia de las leyes de un estado debidamente constituido, y desconfío de los ataques a sus instituciones. Creo que los estados y las corporaciones, al igual que los individuos, disfrutan de algunos derechos de privacidad y que cualquier sistema humano requiere el secreto para su gestión eficaz. Sin secretos no existirían innovaciones, ni arte, ni contratos, ni gobierno representativo, ni matrimonios, ni muchas otras cosas valiosas.

Además, estoy seguro de que sabemos cómo se deben guardar los secretos. El científico informático Jaron Lanier escribió recientemente un artículo titulado The Hazards of Nerd Supremacy: The Case of WikiLeaks. Allí insistió, si el secreto es de vital interés para otras personas, entonces los secretos pueden ser guardados por aquellos que son sancionados y responsables de mantenerlos dentro de los límites de un proceso democrático razonablemente funcional. Creo que eso es correcto.

Al mismo tiempo, por supuesto Estoy en conflicto. Como periodista, estoy comprometido profesionalmente con decir la verdad. A menudo, eso significa revelar los secretos de los poderosos, quienes, comprensiblemente, se resisten a la vergüenza pública y procesarían la publicación de filtraciones como traición o robo si pudieran. Por eso, me aferro a las protecciones formales que me permiten publicar tales secretos sin riesgo. El proceso democrático razonablemente funcional de Lanier requiere para sus operaciones que yo tenga la libertad de practicar una especie de irrespeto autorizado a las leyes ordinarias que gobiernan el secreto.

El juez Hugo Black, explicando la decisión de la Corte Suprema en 1971 de permitir que el New York Times para publicar los Papeles del Pentágono (que mostraban que el gobierno de los EE. UU. había engañado al pueblo estadounidense sobre los orígenes, el alcance y el progreso de la guerra de Vietnam), escribió: Sólo una prensa libre y desenfrenada puede exponer efectivamente el engaño en el gobierno. Entonces era cierto y ahora lo es más. Los secretos se reproducen como malas hierbas, y en todo el mundo han crecido para ocluir todo lo que hacen los que nos gobiernan o nos venden cosas; la tecnología ha facilitado que los estados y las corporaciones guarden esos secretos; y hace mucho que se necesita una corrección hacia la transparencia. Por lo tanto, doy la bienvenida al uso de buzones seguros por parte de organizaciones de medios reconocibles u organizaciones neutrales que deseen trabajar con ellos.

Así como equilibramos la igualdad y la libertad, debemos equilibrar los bienes conflictivos del secreto y la transparencia. No me gustan los objetivos y métodos de Julian Assange, pero los reformadores correctivos son en su mayoría bichos raros desagradables.

Pero escríbeme a [email protected] y dime lo que piensas.

esconder