211service.com
Washington lidia con una pregunta espinosa: ¿Qué es un OGM de todos modos?
Los formuladores de políticas que intentan descubrir cómo supervisar una nueva generación de cultivos genéticamente modificados se enfrentan a un dilema: las técnicas de edición de genes hacen que sea más difícil saber qué es un OMG.
Eso es importante porque la forma en que se definen los OGM en las nuevas regulaciones, o en reglas como la de Vermont que requerirá que las empresas de alimentos etiqueten productos que contengan ingredientes producidos con ingeniería genética, podría restringir o abrir oportunidades para la innovación en biotecnología agrícola.
Por supuesto, el término OGM es coloquial, no científico. Significa organismo genéticamente modificado, pero no llamamos OGM a todos los cultivos cuyos genes han sido modificados. Hemos reservado la etiqueta específicamente para plantas o animales que contengan ADN de otro organismo. Eso funciona para la mayoría de los cultivos modificados genéticamente en producción comercial, que contienen genes de bacterias que los hacen resistentes a las plagas de insectos o ciertos herbicidas. Pero técnicas como CRISPR, que se pueden usar para hacer modificaciones precisas en el ADN de una planta sin agregar ningún material genético nuevo, están poniendo en duda la utilidad del término, al menos desde un punto de vista regulatorio.
La edición de genes ya ha dado lugar a nuevos rasgos beneficiosos mediante la eliminación de solo una pequeña cantidad de letras de ADN. Una patata nueva no produce tanta acrilamida, un presunto cancerígeno, cuando se fríe. A champiñón , el primer cultivo hecho con CRISPR que obtuvo la luz verde oficial del Departamento de Agricultura de EE. UU., no se dora tan fácilmente.
Una versión editada genéticamente de champiñones blancos como estos no está regulada por el USDA.
¿Son estos cultivos transgénicos? Eso depende de a quién le preguntes. La mayoría de los opositores a la ingeniería genética en la agricultura dirían que sí. Los reguladores federales en los EE. UU. efectivamente dicen que no, al menos por el momento.
Bajo el sistema actual, el USDA es el principal regulador de los cultivos genéticamente modificados, y la autoridad de la agencia se deriva de una ley que lo pone a cargo de proteger los cultivos y el medio ambiente de las plagas de las plantas. La mayor parte de la generación anterior de OMG provocó la regulación porque se fabricaron utilizando bacterias del suelo para generar nuevo material genético, porque el nuevo gen procedía de bacterias, o ambas cosas. Pero un número creciente de nuevas variedades de cultivos está evitando la regulación porque las técnicas utilizadas para producirlas no requieren el uso de una plaga vegetal y las plantas no contienen ADN de una.
Las variedades que han sido modificadas sin agregar nuevo ADN están desdibujando la distinción entre la ingeniería genética y el mejoramiento convencional. Los cambios en sus genomas son similares a los logrados a través de una técnica común llamada mutagénesis, que implica el uso de sustancias químicas o radiación para inducir mutaciones, o cambios genéticos, que generan nuevos rasgos beneficiosos. La mutagénesis se considera un enfoque de mejoramiento convencional y se ha utilizado para desarrollar miles de nuevas variedades en las últimas décadas, incluida la Pomelo rojo rubí .
Si el hongo que no se oscurece hecho con CRISPR es un OMG, ¿por qué no se desarrolla un cultivo mediante mutagénesis? Sería razonable pensar en un OGM como cualquier cosa en la que un genoma haya sido manipulado en el laboratorio, dice ricardo amasino , profesor de bioquímica en la Universidad de Wisconsin, Madison. Si lo está mutagenizando con un químico, ha manipulado el genoma en un laboratorio. De cualquier manera, un cambio de solo unas pocas letras de ADN es similar a los cambios que ocurren espontáneamente en la naturaleza, dice.
El término OGM ya no funciona, dice Dominique Brossard , profesor de comunicación de ciencias de la vida, también en la Universidad de Wisconsin, Madison. La edición de genes está revolucionando por completo lo que creemos que podría ser la ingeniería genética, dice.
La conclusión es que llamar a algo genéticamente modificado no dice nada en sí mismo sobre los riesgos para la salud humana o el medio ambiente que puede presentar. Es por eso que un comité de 20 expertos, incluidos Amasino y Brossard, recomendó en un reporte comprensivo publicado la semana pasada por la Academia Nacional de Ciencias que las nuevas regulaciones no se centran en el proceso utilizado para hacer una nueva variedad de plantas sino, en cambio, en las nuevas características de la planta. Eso sería más parecido al sistema utilizado en Canadá, donde lo que importa a los reguladores no es la técnica de cultivo utilizada sino si la planta es nueva.
El comité también argumentó que las tecnologías para analizar el ADN de una planta, así como las moléculas y proteínas producidas en sus células, pueden usarse para probar nuevas variedades en busca de cambios no deseados y determinar si los cultivos presentan nuevos riesgos en comparación con sus contrapartes no modificadas.
Esas conclusiones ahora serán consideradas por el USDA, que a principios de este año informado al público que exploraría cambios en las reglas. Las regulaciones actuales definen que un organismo modificado genéticamente significa uno modificado genéticamente mediante técnicas de ADN recombinante, lo que excluye cosas como el hongo que no se oscurece hecho por CRISPR.
La agencia está considerando varias definiciones nuevas para usar en las nuevas reglas, que no incluyen una para ingeniería genética. El más importante define la biotecnología en términos de técnicas para eliminar segmentos del genoma, agregarle segmentos o cambiarlo mediante alteración dirigida. Según las definiciones propuestas, un organismo reglamentado sería uno hecho con biotecnología que presenta un riesgo de plaga de plantas o malezas nocivas.
Mientras tanto, la ley de etiquetado de Vermont, que entra en vigor en julio, ha llevado a varias de las principales empresas de alimentos a utilizar la etiqueta producida con ingeniería genética en todo el país. Lo hace la Ley cubrir la edición de genes? La respuesta corta es sí, dice Todd Daloz, fiscal general adjunto de Vermont. Pero dice que un escenario en el que se usa la edición de genes para producir un resultado similar al que se puede lograr a través de la reproducción convencional merece una mayor consideración.