Verdad, mentiras y votantes tribales

Ilustración de piquetes opuestosIlustración de piqueteros en bandos opuestos daniel salvaje

A Daniel Patrick Moynihan, el difunto senador estadounidense por Nueva York, a menudo se le atribuye uno de los dichos de la política estadounidense: todos tienen derecho a su propia opinión, pero no a sus propios hechos. Que pintoresco. Hoy en día, muchos movimientos políticos, grupos de interés y políticos hacen circular agresivamente sus propios hechos flagrantemente falsos, logrando que los seguidores los compren.

La campaña rusa de desinformación que condujo a las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 no tuvo precedentes en la política estadounidense. Como consecuencia, compañías como Facebook y Twitter todavía están luchando para manejar las falsas teorías de conspiración que sus plataformas han utilizado para hacer circular. Y los efectos de las mentiras políticas se extienden más allá de las urnas: en un notorio incidente de 2016, un hombre armado disparó un rifle AR-15 en una pizzería de Washington, DC, en respuesta a una campaña de desinformación política que alegaba falsamente que los niños estaban detenidos allí como esclavas sexuales en una conspiración de tráfico de niños dirigida por Hillary Clinton.

En resumen, el problema de la desinformación en la política no va a desaparecer, dice Adam Berinsky, profesor Mitsui de Ciencias Políticas en el MIT y director del Laboratorio de Investigación de Experimentos Políticos del MIT (PERL). Además, la retórica vitriólica que acompaña a estas falsedades ha infectado a la política, agrega Berinsky, y definitivamente es algo que ha empeorado durante la última década más o menos.

Nadie tiene una manera fácil de detener el flujo de desinformación política o revertir sus efectos. Pero podemos estudiarlo. Y así, en los últimos años, los académicos del MIT han abordado cada vez más cuestiones de verdad y mentira en la política, produciendo una variedad de estudios basados ​​en datos, a menudo con resultados sorprendentes. ¿Quiere saber qué tan rápido viajan las noticias falsas, qué tan pegajosos pueden ser los rumores y cómo combatirlos? Los investigadores del MIT tienen respuestas.

Es difícil imaginar un entorno mejor para estudiar noticias falsas, rumores y cómo disiparlos que el MIT, dice Andrea Campbell, directora del Departamento de Ciencias Políticas. Agrega que los académicos del Departamento de Ciencias Políticas, el Laboratorio de Medios, la Escuela Sloan, EECS y otros programas están excepcionalmente bien posicionados para abordar lo que ella llama esta profunda amenaza para las democracias en todas partes.

Cómo anular (ligeramente) una mentira
Si quieres poner fin a un rumor, probablemente necesitarás ayuda.

Berinsky ha estado indagando en el tema de la desinformación política más tiempo que la mayoría de los académicos, alrededor de una década. Su investigación ha producido el desconcertante hallazgo de que intentar desacreditar las falsedades puede afianzarlas aún más. En política, las mentiras pueden producir un efecto de arena movediza: la lucha por escapar puede empeorar las cosas.

Observó esto por primera vez en 2009, cuando los opositores a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio propuesta por el presidente Barack Obama afirmaron falsamente que la legislación financiaría paneles de muerte para interrumpir la atención médica de los enfermos. En realidad, el programa permitió a los médicos informar a los pacientes sobre sus opciones de atención al final de la vida. Pero como descubrió Berinsky, tener figuras del Partido Demócrata o incluso partidos neutrales que intentaran desacreditar la mentira hizo que más gente la creyera.

El único paliativo que ha encontrado Berinsky es que algunas personas creen en las correcciones que provienen de figuras que podrían beneficiarse de que la mentira sea cierta. En un artículo de 2015 que informó sobre el efecto de las citas reales de los senadores republicanos y demócratas, así como de un orador no partidista, mostró que solo las correcciones de un político republicano redujeron significativamente el nivel de creencia en los paneles de la muerte, aumentando la proporción de personas que rechazan tales rumores. del 57 al 69 por ciento.

La ineficacia incluso de las correcciones de partidos neutrales, piensa Berinsky, refuerza una amplia gama de creencias políticas falsas, desde la afirmación de que Obama no nació en los EE. UU. hasta la noción de que los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 fueron un trabajo interno perpetrado. por el gobierno de EE.UU. Tal vez sea por el mero poder de la repetición, o tal vez porque la mayoría de las personas, tanto republicanos como demócratas, no aceptarán correcciones provenientes de fuera de su propia tribu política. Pero esperar que la verdad prevalezca simplemente porque es verdad es una estrategia tremendamente ineficaz.

Tener verificadores de hechos es genial, porque deberíamos tener una idea de lo que es verdad y lo que no es verdad en el mundo, dice Berinsky. Pero la sola existencia de verificadores de hechos no garantizará que la verdad gane. Después de todo, agrega, debido a que las personas tienen lealtades partidistas y tribales, no revelan rumores solo porque son falsos.

Por qué nos atraen las historias salvajes
Una de las razones por las que es tan difícil anular las noticias falsas es que las personas pueden estar bastante ansiosas por adquirir y transmitir información falsa en primer lugar. Un estudio de 2018 realizado por tres académicos del MIT, que aparece en la revista Ciencias , descubrió que en Twitter, las noticias falsas tienen un 70 por ciento más de probabilidades de ser retuiteadas que las verdaderas.

Las noticias falsas son más novedosas y es más probable que las personas compartan información novedosa, dice Sinan Aral, profesor de la Escuela de Administración Sloan del MIT y coautor del artículo. La coautora Deb Roy, profesora asociada de artes y ciencias de los medios en el Laboratorio de Medios del MIT y directora de su Laboratorio de Máquinas Sociales (LSM), también fue científica en jefe de medios de Twitter de 2013 a 2017. Y el coautor Soroush Vosoughi '08, SM ' 10, PhD '15, un posdoctorado de LSM, investigó la difusión de rumores en línea para su doctorado.

Como la mirada más profunda de su tipo en Twitter, el estudio arroja nueva luz sobre los aspectos fundamentales de nuestro ecosistema de comunicación en línea, como dice Roy. El proyecto de investigación rastreó aproximadamente 126 000 cadenas de noticias retuiteadas por unos tres millones de personas entre 2006 y 2017, y evaluó su precisión utilizando las evaluaciones de seis organizaciones de verificación de hechos.

Los investigadores también concluyeron que, sorprendentemente, los bots programados diseñados para difundir historias falsas no fueron responsables de la difusión de estas falsedades; los usuarios humanos tenían la mayor parte de la culpa. De hecho, el fenómeno parece arraigado en la psicología humana.

Los pensadores analíticos detectan mejor las noticias falsas
El profesor asociado David Rand cree que las personas pueden ser víctimas de información falsa cuando no la procesan correctamente. Rand, quien se unió a la facultad de MIT Sloan School of Management en 2018 desde Yale, ha estudiado durante mucho tiempo la cognición, la teoría de juegos y la cooperación, entre otros temas. Después de las elecciones de 2016, también comenzó a realizar experimentos sobre falsedades políticas.

Realmente reorienté gran parte de mi investigación en esa dirección, sintiendo que la desinformación estaba planteando un desafío realmente serio para nuestra sociedad, dice.

El trabajo de Rand sugiere que las personas no necesariamente están demasiado inmersas en la ideología para distinguir la verdad de la falsedad; más bien, simplemente varían ampliamente en su competencia básica para identificar mentiras. En un estudio, publicado en la revista Cognición este año, Rand y el coautor Gordon Pennycook de Yale hicieron que más de 3000 participantes examinaran titulares de noticias falsos y reales y también realizaran una prueba cognitiva. Descubrieron que las personas más inclinadas a pensar analíticamente también eran más propensas a rechazar las historias falsas.

Lo que encontramos es que las personas que son mejores en el razonamiento son mejores para distinguir lo falso de lo real, o lo hiperpartidista de lo real, dice Rand. Son mejores para identificar titulares verdaderos y precisos. Agrega: La gente se está enamorando del mal contenido porque no está pensando en ello. Después de realizar una serie de más de 40 estudios sobre este tema, Rand dice que los experimentos adicionales refuerzan este punto.

Por lo tanto, sugiere, deberíamos poner menos énfasis en el razonamiento motivado (el supuesto deseo de las personas de interpretar todo a través de un marco partidista) y desconfiar de las soluciones que se basan en este concepto.

Ese tipo de soluciones implican erróneamente que la forma en que logrará que las personas sean más perspicaces en su consumo de medios es lograr que sean menos partidistas, dice Rand. Particularmente en las secuelas mediáticas de las elecciones [de 2016], hubo un montón de artículos que básicamente decían eso. Pero su trabajo sugiere que ni los liberales ni los conservadores se inclinan más hacia el razonamiento motivado ideológicamente.

Sin embargo, descubrió que los partidarios de Hillary Clinton de 2016 eran generalmente mejores para distinguir las noticias falsas de las reales que los partidarios de Donald Trump. Los presentes resultados indican que existe, de hecho, una asimetría política cuando se trata de la capacidad de discernir la verdad en los medios de comunicación, escriben Rand y Pennycook en el Cognición documento, y agregó que las razones de esta división siguen sin estar claras. En un estudio separado, los autores también descubrieron que los votantes de Trump eran menos reflexivos que los votantes de Clinton o los votantes de terceros, pero que gran parte de la diferencia procedía de los demócratas que votaron por Trump.

Los estados polarizados de América
Lo que está más claro es que el partidismo en la política va en aumento. Considere la beca histórica de Devin Caughey, profesor asociado de ciencias políticas en el Instituto. Junto con su colega Chris Warshaw, anteriormente del MIT, ahora de la Universidad George Washington, y un equipo de investigadores, Caughey ha creado un conjunto de datos completamente nuevo sobre la política a nivel estatal en los EE. tiempo extraordinario.

Uno de sus hallazgos clave, publicado en 2015, es que las regiones de EE. UU. han divergido marcadamente en las últimas dos décadas: el Sur, que ya era conservador, se ha vuelto relativamente más conservador (mientras cambiaba del control del Partido Demócrata al Partido Republicano) y el Medio Oeste ligeramente más conservadores, mientras que los estados de la costa noreste y oeste se han vuelto más liberales.

Sin embargo, una tendencia histórica aún mayor es que las políticas a nivel estatal se volvieron económicamente más liberales desde 1936 hasta alrededor de 1970. Desde entonces, la tendencia hacia el liberalismo, donde existe, se ha centrado más en cuestiones sociales como el matrimonio homosexual. O, como dice Caughey, las políticas económicas han sido constantes desde alrededor de 1970, pero las políticas sociales han ido en una dirección más liberal.

En un artículo de seguimiento publicado en 2018, los investigadores integraron encuestas históricas en el proyecto y descubrieron que estas políticas a nivel estatal responden bastante a la opinión pública a lo largo del tiempo.

Caughey ha explorado más a fondo algunas de estas divisiones en un nuevo libro que se publicará este otoño, El sur inestable , publicado por Princeton University Press. En él, sostiene que el Sur supuestamente sólido, casi en su totalidad bajo el control del Partido Demócrata a mediados de siglo, ahora controlado por el Partido Republicano, ha estado plagado de divisiones durante mucho tiempo. Los congresistas del sur apoyaron en gran medida el New Deal, por ejemplo, pero muchos de ellos se rebelaron contra él en 1947, respaldando la Ley Taft-Hartley, que limitaba el poder de los sindicatos.

Caughey dice que este fue un punto de inflexión crítico en el desarrollo político estadounidense que ocurrió por una variedad de razones, incluida la hostilidad regional hacia el trabajo organizado, así como la sensación de que el New Deal, que había ayudado enormemente a los blancos del sur, ahora estaba a punto de levantar a los negros como bueno, algo que los políticos anti-derechos civiles esperaban evitar.

Parte de ello fue el creciente temor de que el estado del New Deal representara una amenaza potencial y tal vez real para Jim Crow en el Sur, dice Caughey. Así que los temores raciales pasaron a primer plano.

Examinar la historia de las divisiones políticas sustanciales de Estados Unidos es un recordatorio aleccionador de las condiciones en las que pueden florecer la acritud partidista, los rumores, las historias falsas y la desinformación. Las divisiones sociales en los EE. UU. han existido durante mucho tiempo, pero ahora, los nuevos medios pueden impulsar la gran cantidad de falsedades que llegan a las personas y posiblemente las mantienen viviendo en dominios fácticos separados.

Aún así, como reconoce Berinsky con un poco de ironía cansada, las cosas que fracturan la política están maduras para el estudio: las noticias falsas pueden ser malas para la democracia, pero buenas para los negocios, dice.

De hecho, actualmente está trabajando para completar un proyecto de cuatro años, financiado por la Fundación Nacional de Ciencias, para examinar los efectos de los medios políticos de una manera metodológicamente sofisticada. El proyecto, en el que Berinsky se asocia con Teppei Yamamoto, profesor asociado en el Departamento de Ciencias Políticas, tiene como objetivo desenredar los hilos de causa y efecto en el ámbito de la influencia de los medios.

¿Las personas buscan noticias que se ajusten a sus creencias, o aprenden sus creencias viendo las noticias? Berinsky dice. Básicamente, ¿las personas se vuelven conservadoras porque ven Fox News, o ven Fox News porque son conservadores?

Si bien los investigadores todavía están trabajando en el proyecto, sus estudios están diseñados específicamente para desentrañar los diversos efectos de la exposición a los medios en personas que ya tienen diferentes ideologías. Ver Fox News probablemente tenga efectos distintivos en personas de todo el espectro político, y posiblemente en aquellos que tratan de evitar las noticias por completo. Por lo tanto, como dice Berinsky, los investigadores están tratando de comprender cómo las personas eligen los medios y cómo reaccionan ante los medios, en un marco unificado.

Después de todo, una mejor comprensión de la influencia de los medios puede decirnos cuánta información política (y desinformación) está afectando realmente a la democracia estadounidense. Esto es algo que Berinsky dice que los académicos del MIT están bien equipados para examinar. El Instituto tiene probablemente los mejores métodos de capacitación en el país en este momento para brindarles a los estudiantes las herramientas para estudiar tales cosas, agrega. Para mí, el MIT es un gran lugar porque estamos a la vanguardia de estas grandes cuestiones sustantivas que animan la política estadounidense.

esconder