¿Valor razonable? Arreglar la economía de datos

En asociación con Red Omidyar





Cada innovación desafía las normas, códigos y valores de la sociedad en la que está incrustada. La revolución industrial desató nuevas fuerzas de productividad pero a costa de condiciones de trabajo inhumanas, lo que llevó a la creación de sindicatos, leyes laborales y las bases de las estructuras de los partidos políticos de las democracias modernas. Los combustibles fósiles impulsaron un siglo especial de crecimiento antes de empujar a los gobiernos, las empresas y la sociedad civil a eliminarlos gradualmente para proteger nuestra salud, ecología y clima.

Cuando las innovaciones conducen al desastre, dice mucho sobre el contexto social. El desastre nuclear de Chernóbil encarnó los defectos de la planificación soviética. La crisis de los opiáceos en EE. UU., que convirtió un medicamento esencial para aliviar el dolor en una droga fatalmente adictiva que mató a millones de personas, refleja muchas de las fracturas y problemas de la América moderna, desde el poder de cabildeo de la industria farmacéutica y un sistema de salud fragmentado hasta la era posindustrial. Descenso económico.



La revolución de la tecnología digital se enfrenta a su propio ajuste de cuentas social, ya que sus beneficios se ven eclipsados ​​por las prácticas nocivas y los modelos comerciales que ha desatado. Los críticos hablan de una red de vigilancia capitalista que da forma al comportamiento del consumidor y canaliza nuestras elecciones para beneficiar a un pequeño grupo de gigantes tecnológicos. Las compañías de seguros aprovechan los datos para excluir injustamente a ciertos clientes. Los datos se revenden sin consentimiento. Los algoritmos defectuosos están dictando sentencias penales y prediciendo las calificaciones de los estudiantes.

Los gobiernos y las organizaciones internacionales ya han respondido a las amenazas de la tecnología digital. La protección de datos personales se ha consagrado como un derecho legal, como lo demuestra el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) de la Unión Europea, un estándar de oro que se está replicando y adaptando en jurisdicciones de otros lugares. Los marcos éticos que rigen el uso de la inteligencia artificial han sido elaborados en países como Canadá y Francia, y por las propias empresas.

Pero un coro de voces críticas, desde denunciantes de la industria hasta economistas, historiadores y antropólogos, piden reformas de gran alcance para garantizar que la innovación digital y de datos agregue valor real a la sociedad. Do no evil puede impedir que una empresa realice acciones totalmente poco éticas, pero ¿qué pasa con un modelo comercial basado en la publicidad que canaliza enormes ganancias a empresas con beneficios sociales triviales?



¿Un positivo neto?

Era muy optimista sobre los beneficios de Internet y la tecnología digital en los primeros días y, francamente, ha sido muy decepcionante, dice Paul Romer, ex economista jefe del Banco Mundial y ganador del Premio Nobel de economía. No creo que haya surgido nada de la revolución de Internet que haya sido realmente positivo para la sociedad, excepto quizás Wikipedia.

Diane Coyle, economista y codirectora del Instituto Bennett de Políticas Públicas de la Universidad de Cambridge, tampoco está convencida de que la revolución digital haya aportado mucho valor tangible. Si una economía está cambiando para mejorar las cosas para casi todos, me preocuparé menos por la distribución de los beneficios entre las personas. Pero no creo que estemos aún en ese punto de partida todavía. La economía digital está mejorando las cosas para un pequeño número de personas. Obtiene los servicios gratuitos obvios, pero más allá de eso, es bastante difícil saber cuál es el beneficio neto.

Coyle y Romer son dos en una creciente comunidad de voces influyentes. Incluyen pioneros de la revolución digital original que están desencantados con su estado actual. Tim Berners-Lee, quien inventó la web en sí, formó una nueva plataforma, Inrupt, para crear una red de beneficio compartido. El innovador de la realidad virtual, Jaron Lanier, cree que el primer sueño de la información gratuita fue un espejismo y que hacer que todo sea gratis, a cambio de publicidad, conduciría a una sociedad manipuladora .



Antes del Data Paradigm Forum 2020, un evento convocado por la Fundación Omidyar para definir una agenda de políticas para ampliar los beneficios de la revolución digital, examinamos la dinámica de la economía de datos hoy: qué salió mal y cómo solucionarlo.

¿Petróleo, luz solar, capital o mano de obra? Definición de datos

Para comprender qué son los datos y cómo gobernarlos, las metáforas y las alegorías pueden ser útiles. La analogía más utilizada es la del aceite. Esto captura el poder de los datos para transformar nuestro orden económico y geopolítico, y la importancia de la extracción y el procesamiento para darle valor. Cuando la capitalización de mercado de Zoom superó a ExxonMobil , fue otro indicio más de que el sector tecnológico reemplazó el antiguo orden económico.

Pero a diferencia del petróleo, el valor de los datos no lo crean las empresas que los extraen y procesan; muchos actores, desde gobiernos hasta ciudadanos, contribuyen. Algunas empresas se sientan y monetizan los datos como si los encontraran en la tierra, y esos datos podrían tener más valor a través del intercambio y la colaboración.



Tomemos el ejemplo de una compañía de autos compartidos, dice Coyle. Tienen todos estos datos sobre los viajes que hace la gente, lo que están dispuestos a pagar, los picos y los valles. ¿No debería compartirse algo de eso con las autoridades de transporte público, en lugar de ser propiedad personal de una empresa que, después de todo, utiliza todo tipo de inversiones públicas? Los datos, en este análisis, parecen un servicio o infraestructura, como redes telefónicas o de agua, más que un recurso natural.

Los datos como la luz del sol, acuñados por la directora financiera de Alphabet, Ruth Porat, son otra metáfora que captura su ubicuidad y capacidad de renovación. Lo que pasa por alto es que los datos, a diferencia de la luz del sol, se pueden embotellar y vender. Cuando la empresa de pruebas genéticas de consumo 23andMe vendió datos de clientes a la farmacéutica GSK , algunos lo criticaron por no cumplir con los protocolos de consentimiento informado que se deben seguir para tal transacción.

Tim O'Reilly, fundador y director ejecutivo de O'Reilly Media, quien nos dio los apodos de código abierto y Web 2.0, no tiene objeciones a que los consumidores entreguen sus datos a plataformas digitales para una comodidad como Google Maps, pero quiere limitar los tipos de rentas que se están extrayendo encima. Le doy a Google mi ubicación y espero que me brinden servicios para eso. No espero que le den esos datos a otra empresa. Del mismo modo, no hay ninguna razón por la que un banco o una compañía telefónica deba revender nuestros datos. No es su modelo de negocio, es solo un alquiler.

Poner un valor a los datos

Todas las metáforas de datos capturan algo de su carácter, pero ninguna puede envolverlo por completo. Los datos tienen características y dinámicas distintivas que deben tenerse en cuenta en cualquier marco interpretativo sólido. Esto incluye su reutilización; a diferencia de los combustibles fósiles, los datos se pueden reutilizar indefinidamente y, en dominios como la inteligencia artificial y los modelos de aprendizaje automático, su valor aumenta con la escala. Los datos crean externalidades, desde las positivas (el viaje en automóvil de una persona que ayuda a Google o Waze a alejar a los conductores de la congestión) hasta las dañinas, como el uso de los datos consensuados de una persona para inferir información sobre otros consumidores o usuarios que comparten datos demográficos o otros atributos, pero que no compartieron sus datos.

El desafío es definir los datos en sus propios términos con nuevas herramientas e ideas que tengan en cuenta la verdadera naturaleza de los datos. Los críticos creen que el primer paso es una imagen más precisa de dónde obtienen su valor los datos, y la diferencia entre el valor y la mera renta.

Mariana Mazzucato, profesora de economía de la innovación y valor público en University College London, cree que las ganancias en la era de la tecnología digital se han confundido con valor. Ella establece paralelos con las críticas al PIB como un indicador engañoso cuando se mira a través de diferentes lentes.

Las economistas feministas han argumentado que no captura las actividades que crean valor como el trabajo doméstico y el cuidado, por ejemplo, mientras que los ambientalistas señalan lo absurdo de una métrica que mostraría que la contaminación aumenta el PIB debido al aumento de la producción y el dinero gastado en limpiarla. . Mazzucato explica: Además de esos argumentos, tienes el problema de que las ganancias se confunden con las rentas. Vemos esto en el sector financiero, donde un fondo de cobertura o transacciones como un swap de incumplimiento crediticio generan una comisión o una ganancia. Asumimos que es igual al valor sin hacer una pregunta: ¿qué están haciendo realmente los participantes del mercado? ¿Está sucediendo algo productivo aquí?

Valorar los datos significa entender quién participó en su creación. Los gobiernos, por ejemplo, han sido inversionistas esenciales tanto en la tecnología como en los sistemas de datos actuales, desde el GPS hasta el mismo Internet. Sin embargo, todavía no se ven a sí mismos como creadores de valor. Una vez que ve que el gobierno financia el progreso tecnológico, se convierte no solo en un regulador, administrador o reparador del mercado, sino en un inversionista y un creador de valor, dice.

El valor de los datos también es producto del aporte y la participación de usuarios digitales con protocolos de consentimiento turbios, desde otorgar permisos a las plataformas para acceder a sus datos como parte de una experiencia de consumo, hasta el trabajo de etiquetado y digitalización realizado durante procesos como reCAPTCHA. Por supuesto, Google enfrentó una demanda colectiva argumentando que su programa ReCAPTCHA era, en efecto, una gran empresa de trabajo no remunerado a través del cual la empresa transcribía grandes cantidades de libros, periódicos e imágenes callejeras [5] .

Ver los datos a través de la lente de los participantes involucrados en su creación de valor puede, a su vez, informar remedios sensatos versus equivocados. La discusión política dominante en Bruselas a Washington es sobre antimonopolio y la división de los gigantes tecnológicos, pero esto pasa por alto que son las prácticas de datos, en lugar del tamaño, lo que está en juego. Lo importante es no hacer acusaciones contra las grandes tecnológicas, dice Mazzucato. Se trata de entrar en el meollo de la cuestión de cómo se utilizan los algoritmos. ¿Están creando un gran valor para la sociedad o aumentando las ganancias del monopolio y los ingresos publicitarios? Dividir la gran tecnología es una noción simplista, en lugar de dividir sus actividades de búsqueda de rentas y dejar que prosperen sus actividades de creación de valor.

Romer cree que un impuesto cada vez mayor sobre los ingresos de la publicidad digital dirigida podría cambiar las plataformas impulsadas por publicidad a modelos de suscripción sin publicidad, eliminando el imperativo de rastrear a los consumidores y creando una transacción más transparente. Por el momento, los consumidores esencialmente no tienen elección sobre muchas dimensiones críticas de su experiencia digital, dice Romer. No puedo usar la banca en línea sin estar sujeto a una gran cantidad de seguimiento. No puedo comprar un boleto de avión sin que la aerolínea envíe parte de mi información a Facebook. En efecto, no hay posibilidad de acceder a servicios digitales que no me obligue a sumarme a esta economía de la vigilancia y la publicidad.

Romer imagina un servicio de suscripción similar a Netflix en el que las personas pagan una tarifa modesta por servicios como la búsqueda. La gente se enfada conmigo por esta idea porque les gustan los servicios gratuitos. Lo siento, pero así no es como funciona la economía. Si crees que estás recibiendo algo gratis, no entiendes lo que está pasando.

La corrección cuidadosa

Si bien existe un acuerdo cada vez mayor de que se debe hacer algo con respecto a la equidad y el ecosistema digital, se requiere experiencia creativa y técnica en igual medida, y experimentación para obtener la solución correcta. Por ejemplo, los fundadores de Google consideraron las tarifas y las suscripciones pagas en los primeros días, pero los usuarios estaban anclados a la idea de Internet como un servicio gratuito. Si los eventos de los últimos años son algo por lo que pasar, desde las plataformas de redes sociales y la intromisión electoral hasta la desinformación, es la musa del viejo economista: no existe tal cosa como un almuerzo gratis.

Pagar a las personas por sus datos, o su contribución hasta la fecha, tiene algunos ejemplos del mundo real, como Amazon Mechanical Turk, un mercado de subcontratación para tareas básicas de datos. Pero también puede fallar. Cuando Microsoft intentó introducir micropagos por datos, surgieron ejércitos de bots para manipular el proceso. Algunos economistas se sienten incómodos con la idea de poner derechos de propiedad sobre los datos, incluso cuando esto es en beneficio del usuario. Por un lado, el valor de los datos individuales es minúsculo. uno en línea calculadora , producido por el Financial Times, valoró el de Coyle en tan solo 6 libras esterlinas. Traté de hacerlo lo más alto que pude, recuerda. Reclamar la propiedad pierde el punto; que el valor de los datos es relacional y colectivo.

Al buscar formas de construir una economía de datos más justa, es posible que también debamos analizar preguntas mucho más importantes que lo que están haciendo las empresas de tecnología. La gran tecnología está siendo el chivo expiatorio de las fallas fundamentales de nuestro sistema capitalista canalla, dice O'Reilly. Él cree que debemos ver las estrategias corporativas como racionales dentro de las reglas de la sociedad, describiendo la búsqueda implacable de ganancias como el algoritmo maestro de nuestro mundo actual. ¿Qué significa cuando Facebook tiene que proporcionar contenido falso porque es más atractivo, que las compañías petroleras niegan el cambio climático? o cuando las compañías farmacéuticas presionan a la FDA para que diga que oxycontin no es adictivo? Es porque el algoritmo maestro de nuestra economía es que, para citar a Milton Friedman, la responsabilidad social de las empresas es aumentar las ganancias. Hemos integrado eso en el sistema. Estamos llamando a la industria de la tecnología, pero en realidad nos está mostrando nuestro sistema.

Este artículo fue escrito por Insights, el brazo de contenido personalizado de MIT Technology Review. No fue producido por el equipo editorial de MIT Technology Review.

esconder