Una dosis de sentido común

En todo el mundo, las luchas frenéticas por los derechos de propiedad se han desatado sin cesar el año pasado, especialmente entre naciones ricas y pobres. Este otoño, vimos un enfrentamiento clásico cuando China, finalmente reconociendo su enorme problema del SIDA, abordó la idea de fabricar sus propios medicamentos genéricos contra el SIDA. Dependiendo del punto de vista de cada uno, el anuncio de China fue recibido como una decisión de salud pública desesperadamente atrasada o como un asalto frontal a la Organización Mundial del Comercio y la industria farmacéutica de Estados Unidos.

Muchos debates sobre la propiedad intelectual están impulsados ​​por dogmas vacíos. Por razones que nunca he llegado a comprender, muchos defensores de los derechos de propiedad intelectual tienen la creencia errónea de que más es siempre mejor: unos derechos de propiedad más sólidos siempre fomentarán más innovación y una economía más sólida. Por el contrario, muchas personas tienen la opinión igualmente dudosa de que los sistemas de patentes y derechos de autor siempre acumularán más poder para las empresas de élite, aplastarán la innovación y explotarán a los países en desarrollo.

Esta historia fue parte de nuestro número de diciembre de 2002

• Ver el resto del número
• Suscribir

Cuando se analizan catástrofes como el sida en China, parece indudablemente claro que ninguno de estos puntos de vista tiene mucho sentido. Una sólida protección de la propiedad intelectual no hará nada para poner medicamentos asequibles en manos de los pacientes con SIDA en China. Sin embargo, también es innegablemente cierto que probablemente no tendríamos los medicamentos en primer lugar si no fuera por una fuerte protección de patentes en el mundo desarrollado.

Ninguna de las partes parece capaz de ir más allá de la retórica pesada. Pero resulta que hay una amplia franja de puntos en común sobre los que construir un compromiso fructífero. Este, en esencia, es el hallazgo de una comisión de cinta azul nombrada por el gobierno del Reino Unido. Los miembros de la comisión visitaron países en desarrollo y reclutaron expertos y activistas de todo el mundo para preparar 17 documentos de trabajo que abordan y consideran una amplia gama de estudios de casos y puntos de vista. El informe extraordinario de la comisión, publicado este otoño, está disponible en www.iprcommission.org .

La comisión concluyó que un impulso global para expandir la protección de patentes en la industria farmacéutica significaría medicamentos de mayor precio para la mayoría de los países en desarrollo y ningún beneficio significativo para sus industrias locales. Quizás incluso peor, el sistema actual, que se basa en los incentivos económicos de los mercados vastos y lucrativos de medicamentos patentados, haría poco para estimular la investigación sobre enfermedades que afectan principalmente a las personas pobres, por ejemplo, la esquistosomiasis, causada por parásitos de agua dulce.

La respuesta, dice el informe, no es que las naciones en desarrollo abandonen el naciente sistema internacional de propiedad intelectual, como China esencialmente amenazó con hacer en el caso de los medicamentos contra el sida. Esta estrategia es una receta para aumentar las tensiones que probablemente conducirán a una espiral de represalias y crearán barreras comerciales punitivas. En cambio, argumenta el informe, los países deberían moldear individualmente los regímenes de patentes y derechos de autor para que se ajusten a sus propias necesidades. Por ejemplo, cada país podría especificar excepciones, como la concesión de licencias obligatorias para medicamentos en circunstancias específicas, que le permitirían fabricar y distribuir medicamentos genéricos baratos, pero aún así respetar el marco básico de patentes.

Los países en desarrollo, agrega el informe, harían bien en instituir reglas explícitas que excluyan de la patentabilidad los métodos de diagnóstico, terapéuticos y quirúrgicos. Muchas naciones desarrolladas ya lo han hecho, lo que permite una difusión más amplia y menos costosa de técnicas nuevas que pueden salvar vidas. Las mismas estrategias deberían aplicarse a la agricultura: según el informe, el patentamiento de semillas, plantas o animales perjudica más a los países en desarrollo de lo que les ayuda.

Lo que funciona para las patentes puede funcionar también para las normas de derechos de autor. La comisión recomienda que, en lugar de abrazar o ignorar la piratería, los países en desarrollo deberían aceptar los sistemas de derechos de autor de las naciones ricas. Además, deben adoptar las reglas de uso justo más amplias posibles y permitir explícitamente la copia de documentos para usos educativos, de investigación y bibliotecarios. Como señala el informe, muchos países, incluidos Corea del Sur en las décadas de 1960 y 1970 y Estados Unidos en los siglos XVIII y principios del XIX, utilizaron reglas de protección de derechos de autor y propiedad intelectual tan flexibles para ayudar a su industrialización.

Es importante señalar que la comisión, presidida por John Barton, profesor de derecho de patentes en la Facultad de Derecho de Stanford, no se contentó con mostrar solo a las naciones en desarrollo cómo navegar las aguas heladas de la política internacional de propiedad intelectual. El informe ofrece a las naciones desarrolladas una estrategia para hacer valer los derechos de propiedad intelectual de una manera que pueda ganarse el respeto internacional. Las naciones desarrolladas deberían adoptar una estrategia matizada para la protección de la propiedad intelectual que no ignore las urgentes necesidades de salud pública y desarrollo del Tercer Mundo. Al hacerlo, reducirán el riesgo de que las naciones en desarrollo ignoren el emergente sistema internacional de propiedad intelectual.

Lo más refrescante de este informe es su visión implícita de que los derechos de propiedad intelectual deben servir al bien público general. Los objetivos primordiales, argumenta la comisión, deberían ser reducir la pobreza y ayudar a las naciones pobres a obtener acceso a las tecnologías necesarias. Ambos lados del debate sobre la propiedad intelectual deben prestar atención a las recomendaciones del informe. Es mucho pedir: representantes de la industria farmacéutica de EE. UU. Ya se han enfurecido ante su sugerencia de concesión de licencias obligatorias. Pero además de la estatura de los miembros de la comisión, lo que le da impulso a este esfuerzo del Reino Unido es el creciente reconocimiento de que el compromiso podría ser el único juego viable en la ciudad.

esconder