Un plan barato y fácil para detener el calentamiento global

Aquí está el plan. Personalice varios jets ejecutivos Gulfstream con motores militares y equipos para producir y dispersar finas gotas de ácido sulfúrico. Vuele los aviones a unos 20 kilómetros, significativamente más alta que la altitud de crucero de un avión comercial, pero aún dentro de su alcance. A esa altitud en los trópicos, los aviones se encuentran en la estratosfera inferior. Los aviones rocían ácido sulfúrico, controlando cuidadosamente la velocidad de su liberación. El azufre se combina con el vapor de agua para formar aerosoles de sulfato, partículas finas de menos de un micrómetro de diámetro. Estos son arrastrados hacia arriba por los patrones naturales del viento y se dispersan por todo el mundo, incluidos los polos. Una vez esparcidos por la estratosfera, los aerosoles reflejarán alrededor del 1 por ciento de la luz solar que golpea la Tierra de regreso al espacio. El aumento de lo que los científicos llaman el albedo del planeta, o poder reflectante, compensará parcialmente los efectos del calentamiento provocados por el aumento de los niveles de gases de efecto invernadero.

El autor de este llamado esquema de geoingeniería, David Keith, no quiere implementarlo pronto, si es que alguna vez lo hace. Se necesita mucha más investigación para determinar si la inyección de azufre en la estratosfera tendría consecuencias peligrosas, como alterar los patrones de precipitación o consumir aún más la capa de ozono que nos protege de la dañina radiación ultravioleta. Aún más espinosas, de alguna manera, son las cuestiones éticas y de gobernanza que rodean a la geoingeniería: cuestiones sobre quién debería poder hacer qué y cuándo. Aún así, Keith, profesor de física aplicada en la Universidad de Harvard y un destacado experto en tecnología energética, ha realizado suficientes análisis para sospechar que podría ser una forma fácil y barata de evitar algunos de los peores efectos del cambio climático.

Esta historia fue parte de nuestro número de marzo de 2013

• Ver el resto del número
• Suscribir

Según los cálculos de Keith, si las operaciones se iniciaran en 2020, se necesitarían 25.000 toneladas métricas de ácido sulfúrico para reducir el calentamiento global a la mitad después de un año. Una vez en marcha, la inyección de ácido sulfúrico procedería de forma continua. Para el año 2040, se necesitarían 11 o más aviones que entreguen aproximadamente 250,000 toneladas métricas cada año, a un costo anual de $ 700 millones, para compensar el aumento del calentamiento causado por los crecientes niveles de dióxido de carbono. Para 2070, estima, el programa necesitaría inyectar un poco más de un millón de toneladas por año utilizando una flota de cien aviones.

Una de las cosas sorprendentes de la propuesta de Keith es la poca cantidad de azufre que se necesitaría. Unos pocos gramos en la estratosfera compensarán el calentamiento causado por una tonelada de dióxido de carbono, según su estimación. E incluso la cantidad que se necesitaría para 2070 se ve eclipsada por las aproximadamente 50 millones de toneladas métricas de azufre emitidas por la quema de combustibles fósiles cada año. La mayor parte de esa contaminación permanece en la atmósfera inferior y las moléculas de azufre se eliminan en cuestión de días. Por el contrario, las partículas de sulfato permanecen en la estratosfera durante algunos años, lo que las hace más efectivas para reflejar la luz solar.

La idea de utilizar aerosoles de sulfato para contrarrestar el calentamiento climático no es nueva. Las versiones crudas del concepto han existido al menos desde que un científico climático ruso llamado Mikhail Budkyo propuso la idea a mediados de la década de 1970, y durante décadas se han debatido descripciones más refinadas de cómo podría funcionar. En estos días, la idea de usar partículas de azufre para contrarrestar el calentamiento, a menudo conocida como gestión de la radiación solar o SRM, es el tema de cientos de artículos en revistas académicas de científicos que utilizan modelos informáticos para tratar de predecir sus consecuencias.

Pero Keith, que ha publicado sobre geoingeniería desde principios de la década de 1990, se ha convertido en una figura destacada en el campo debido a su agresiva defensa pública de más investigación sobre la tecnología y su voluntad de hablar sin vacilar sobre cómo podría funcionar. Agregue a eso sus impecables credenciales académicas: el año pasado, Harvard lo alejó de la Universidad de Calgary con un nombramiento conjunto en la escuela de ingeniería y la Escuela de Gobierno Kennedy, y Keith es una de las voces más influyentes del mundo en geoingeniería solar. Es uno de los pocos que ha realizado estudios de ingeniería detallados y cálculos logísticos sobre cómo se podría llevar a cabo la SRM. Y si él y su colaborador James Anderson, un destacado químico atmosférico de Harvard, obtienen financiación pública, planean realizar algunos de los primeros experimentos de campo para evaluar los riesgos de la técnica.

Inclinándose hacia adelante desde el borde de su silla en una pequeña y escasa oficina de Harvard en un día inusualmente cálido de este invierno, explica su urgencia. Ya sea que se reduzcan drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero o no, y hay poca evidencia de que tales reducciones se produzcan, existe una posibilidad realista de que las tecnologías [de geoingeniería solar] realmente puedan reducir el riesgo climático de manera significativa, y seríamos negligentes si no lo hiciéramos mira eso, dice. No digo que funcionará y no digo que debamos hacerlo. Pero sería imprudente no comenzar una investigación seria al respecto, agrega. Cuanto antes sepamos si funciona o no, mejor.

La razón principal por la que Keith y otros científicos están explorando la geoingeniería solar es simple y está bien documentada, aunque a menudo se pasa por alto: el calentamiento causado por la acumulación de dióxido de carbono en la atmósfera es irreversible para todos los propósitos prácticos, porque el cambio climático está directamente relacionado con las emisiones acumuladas totales. Incluso si detuvimos por completo las emisiones de dióxido de carbono, las elevadas concentraciones del gas en la atmósfera persistirán durante décadas. Y según estudios recientes, el calentamiento en sí continuará en gran medida sin cesar durante al menos 1.000 años. Si descubrimos en, digamos, 2030 o 2040 que el cambio climático se ha vuelto intolerable, reducir las emisiones por sí solo no resolverá el problema.

Esa es la información clave, dice Keith. Si bien apoya firmemente la reducción de las emisiones de dióxido de carbono lo más rápido posible, dice que si los dados climáticos se lanzan en nuestra contra, eso no será suficiente: lo único que creemos que realmente podría ayudar [revertir el calentamiento] en nuestra vida es en hecho geoingeniería.

El experimento

David Keith ve claramente el mundo a través de los ojos de un físico experimental. Durante su tiempo como estudiante de posgrado en el laboratorio del MIT de David Pritchard, encabezó un proyecto que construyó el primer interferómetro atómico. Keith y sus compañeros de trabajo superaron en competencia a algunos de los principales laboratorios de física atómica del mundo, incluido uno en Stanford dirigido por Steven Chu, quien más tarde ganó un premio Nobel y se desempeñó como secretario de energía de Estados Unidos. Todos sabían que el interferómetro sería un gran avance, recuerda Pritchard, pero Keith mostró una rara combinación de creatividad y la capacidad de superar las frustraciones y dificultades de construirlo y probarlo. Sin embargo, Keith dice que su notable logro lo llevó a alejarse de la física [atómica], en parte porque una de las aplicaciones más obvias de la interferometría atómica fue en giroscopios de alta precisión para submarinos que transportaban misiles balísticos.

Pronto, Keith había pasado del esotérico mundo de la física atómica a los problemas energéticos. En 1992, publicó un artículo titulado Una mirada seria a la geoingeniería, una de las primeras revisiones científicas rigurosas sobre el tema. A casi nadie le importaba.

De hecho, el campo de la geoingeniería permaneció más o menos inactivo durante gran parte de la próxima década. Un puñado de científicos serios escribieron artículos ocasionales y el campo atrajo a una franja robusta de fanáticos, pero la discusión académica del tema, y ​​mucho menos la investigación real, siguió siendo algo tabú. Muchos sintieron que discutir la geoingeniería como una opción realista desviaría la atención de la urgencia de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Luego, en 2006, Paul Crutzen, uno de los científicos climáticos más importantes del mundo y ganador del Premio Nobel de Química de 1995 por su trabajo sobre el agotamiento del ozono atmosférico, publicó un artículo titulado Mejora del albedo mediante inyecciones de azufre estratosférico: una contribución para resolver una política ¿Dilema?

En el documento, Crutzen reconoció que la forma preferida de abordar el calentamiento climático era reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, pero concluyó que hacer recortes suficientes era solo un deseo piadoso. No solo dio su bendición a la idea de la geoingeniería, sino que destacó el uso de aerosoles de sulfato en particular como digno de investigación, aunque es bien sabido que las partículas pueden facilitar las reacciones químicas que conducen a la pérdida de ozono. Señaló la erupción del monte Pinatubo en una isla de Filipinas en 1991 como evidencia de que las partículas de sulfato pueden enfriar el planeta de manera efectiva. El volcán gigante arrojó unos 10 millones de toneladas métricas de azufre a la estratosfera. El análisis posterior mostró que la temperatura del mundo disminuyó en un promedio de 0,5 ° C durante un par de años.

En un momento en que muchos expertos estaban cada vez más frustrados por la falta de progreso en la reducción de gases de efecto invernadero, el documento permitió que el tema de la alteración climática intencional se discutiera más abiertamente. En los años siguientes, la geoingeniería ganó aún más atención, incluidas las revisiones de alto perfil de la Royal Society del Reino Unido y el Bipartisan Policy Center con sede en Washington, que recomendaron seguir explorando la SRM. (Keith ayudó a redactar ambos informes). A esto le siguieron un sinfín de modelos y simulaciones por computadora. Pero ahora Keith está ansioso por realizar experimentos de campo.

Esa idea es muy controvertida. Muchos científicos del clima todavía consideran que la experimentación de campo es prematura, y los críticos de la geoingeniería tienden a creer que sería el primer paso en lo que se convertiría en un movimiento inexorable hacia el despliegue a gran escala. El año pasado, una protesta pública liderada por varios grupos ambientales internacionales ayudó a cerrar un experimento simple que había propuesto un equipo de investigadores británicos. El grupo quería bombear agua a una altura de un kilómetro a través de una manguera delgada sostenida en alto por un globo de helio. El objetivo habría sido probar si algún día podría usarse un sistema similar para inyectar partículas de azufre en la estratosfera a una altitud de 20 kilómetros.

Los experimentos que están considerando Keith y Anderson serían mucho más ambiciosos. Sus objetivos: primero, probar cómo se debe distribuir el ácido sulfúrico para optimizar el tamaño y la longevidad de las partículas resultantes, y segundo, medir cómo el azufre afecta el ozono en la altitud y en las condiciones asociadas con la SRM.

Anderson, quien ayudó a desentrañar la química detrás del agujero de ozono que apareció en la Antártida durante la década de 1980, dice que el sistema demoníaco que implica a las partículas de sulfato en la destrucción del ozono es muy sensible a los niveles de vapor de agua en el aire. Entonces, en un conjunto de experimentos, usando un esquema basado en el trabajo anterior de Anderson, el grupo enviaría un globo lleno de helio a la estratosfera inferior, usaría un hilo de Kevlar para bajar los botes llenos de vapor de agua y azufre, y liberaría pequeñas cantidades del muestras de prueba. Luego, los investigadores desplegarían instrumentos analíticos en miniatura basados ​​en láser para monitorear la química en el área pequeña sembrada. La configuración, dice Anderson, proporciona un control exquisito y una forma de monitorear con precisión el efecto de diferentes cantidades de azufre y vapor de agua.

Anderson enfatiza que el experimento no tendría un impacto concebible en la estratosfera: usaría solo microcantidades de azufre y estaría confinado a una región muy pequeña. Y dice que es fundamental estudiar las reacciones en las condiciones en las que realmente tienen lugar y no en los confines del laboratorio.

Aún así, aunque está interesado en probar SRM, Anderson dice que agregar sulfatos a la estratosfera le preocupa enormemente debido al impacto potencial sobre el ozono. Señala un estudio que su grupo publicó el año pasado en Ciencias mostrando que las tormentas de verano cada vez más intensas sobre los Estados Unidos, provocadas por el calentamiento climático, están inyectando más vapor de agua en la estratosfera. Eso, dice, podría acelerar las reacciones que destruyen el ozono: si la naturaleza agrega más vapor de agua a la estratosfera y nosotros agregamos sulfatos, es un cóctel muy letal para la pérdida de ozono.

Keith parece más optimista. Las incertidumbres son sustanciales, dice. Podría obtener resultados [de ozono] muy malos, pero también hay formas en las que podría no tener ningún impacto, o incluso un impacto positivo, en el ozono. En cualquier caso, dice, es una locura no comenzar a realizar experimentos sobre geoingeniería solar para averiguarlo. Casi todo el trabajo realizado en SRM se basa en modelos informáticos, y Keith dice que debemos pasar a experimentos de perturbación para saber si podemos usarlo para intervenir de manera segura y efectiva en el clima. El campo realmente necesita crecer y comenzar experimentos en el mundo real, dice.

Ladrando loco

Los críticos de SRM, e incluso sus defensores, notan que la tecnología tiene numerosas limitaciones y que nadie está completamente seguro de cuáles serían las consecuencias. Los aerosoles de sulfato reflejan la luz solar en la atmósfera superior, enfriando así directamente el planeta. Pero los gases de efecto invernadero funcionan de manera muy diferente, atrapando la radiación infrarroja de onda larga que se escapa de la superficie de la Tierra y calentándola. Si bien es probable que los sulfatos compensen el calentamiento, no está claro exactamente cómo contrarrestarían algunos de los otros efectos de los gases de efecto invernadero, en particular los cambios en los patrones de precipitación. Y SRM no haría nada para reducir la acidificación de los océanos causada por el aumento de los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera.

Si bien es probable que los sulfatos compensen el calentamiento, no está claro cómo afectarían a las precipitaciones.

El término 'gestión de la radiación solar' es positivamente orwelliano, dice Raymond Pierrehumbert, geofísico de la Universidad de Chicago. Está destinado a darte la sensación de que realmente comprendemos lo que estaríamos haciendo. Es una forma de aumentar los niveles de comodidad con esta loca idea. De lo que realmente estamos hablando es de piratear el planeta en un caso en el que realmente no sabemos qué va a hacer. Al pronunciar la prestigiosa Conferencia Tyndall en la reunión anual de la Unión Geofísica Estadounidense en diciembre pasado, dijo que la idea de colocar aerosoles de sulfato en la estratosfera era una locura.

Pierrehumbert también rechaza el valor de realizar experimentos de campo. Toda la idea de la geoingeniería es una locura y llevaría a consecuencias tan malas que realmente no tiene sentido. Ya sabemos lo suficiente sobre la ingeniería del albedo de sulfato para saber que pondría al mundo en un estado realmente precario. Los experimentos de campo son realmente un paso peligroso en el camino hacia la implementación, y tengo muchas dudas de lo que realmente se aprendería.

El problema fundamental con la ingeniería de albedo, dice Pierrehumbert, es que una vez que comencemos a usarla, tendremos que continuar indefinidamente. Dado que solo compensa el calentamiento, una vez que el proceso se detiene, los cambios de temperatura causados ​​por los gases de efecto invernadero se manifestarán repentina y dramáticamente. Si se detiene, o si tener parar, entonces estás tostado, dice. Incluso usarlo como una curita temporal no tiene sentido, argumenta: una vez que llegas al punto en términos de cambios climáticos que sientes que tienes que usarlo, entonces tienes que usar [SRM] para siempre. Él cree que esto hace que la idea sea completamente inútil.

Además, dice Pierrehumbert, nuestros modelos climáticos no están lo suficientemente avanzados como para que podamos comenzar a pensar en diseñar realmente el planeta. En particular, los modelos informáticos no predicen con precisión patrones de precipitación regionales específicos. Y, dice, no es posible utilizar los modelos existentes para saber cómo la geoingeniería podría afectar, digamos, los monzones o las precipitaciones de la India en áreas propensas a la sequía como el norte de África. Nuestra capacidad para decir realmente cuáles serán los patrones climáticos regionales en un mundo de geoingeniería es muy limitada, dice.

Alan Robock, mientras tanto, tiene una larga lista de preguntas sobre SRM, en la parte superior de las cuales está: ¿se puede siquiera hacer? Robock, un experto en cómo los volcanes afectan el clima y profesor de ciencias ambientales en la Universidad de Rutgers, advierte que si bien la erupción del Pinatubo confirmó el efecto de enfriamiento de los aerosoles de sulfato, inyectó una cantidad masiva de dióxido de azufre en la estratosfera durante unos días. La geoingeniería solar utilizaría mucho menos azufre pero lo dispersaría continuamente durante un período prolongado. Esa podría ser una diferencia crítica. La forma óptima de lograr SRM es con partículas de azufre de solo medio micrómetro de diámetro. La luz solar se refleja en la superficie de las partículas, y las partículas más pequeñas tienen más área de superficie que las más grandes, lo que las hace mucho más eficientes para bloquear el sol. A Robock le preocupa que a medida que se inyecta azufre continuamente y se acumulan concentraciones, las partículas pequeñas se agruparán en grandes, lo que necesitará mucho más azufre de lo que suponen algunas propuestas actuales.

Estos detalles de la química de los aerosoles podrían ayudar a determinar la viabilidad de SRM. David [Keith] cree que será fácil y barato, y no estoy de acuerdo, dice Robock. Él estima que se deberían inyectar en la atmósfera varios millones de toneladas de azufre anualmente para compensar los niveles duplicados de dióxido de carbono, pero si las partículas se agrupan, podría ser muchas veces más.

La investigación hasta ahora muestra que producir una nube en la estratosfera, la descripción preferida de Robock de SRM, podría enfriar el clima, dice. Pero tendrías un planeta muy diferente y otras cosas podrían ser peores. Señala, por ejemplo, que a raíz del monte Pinatubo, las lluvias disminuyeron significativamente en algunas partes del mundo. Robock admite más modelos de geoingeniería solar, pero en este momento, no veo un camino en el que se utilizaría, dice. No veo cómo los beneficios superan a los negativos.

Aún así, los científicos del clima difieren ampliamente en la forma en que interpretan la investigación sobre esos riesgos. Phil Rasch, por su parte, quien es el científico jefe de ciencia climática en el Laboratorio del Noroeste del Pacífico en Richland, Washington, dice con cautela que los modelos aún no indican aspectos sorprendentes que excluirían la consideración de ciertas estrategias de SRM.

Rasch, quien publicó un artículo con Crutzen en 2008 sobre el uso de aerosoles de sulfato para geoingeniería, dice que la investigación muestra que las partículas causarán algo de agotamiento de la capa de ozono, es algo a lo que debemos prestar atención, pero que la pérdida de ozono es algo atenuada por la capacidad de las partículas de sulfato para bloquear la radiación ultravioleta. En cuanto a la lluvia, dice, los modelos tienden a estar de acuerdo en que SRM conduce a un mundo [futuro] que está más cerca del presente con respecto a la precipitación que si no se hace una geoingeniería. En general, dice Rasch, SRM evitaría algunos efectos del cambio climático, aunque algunas partes del planeta se ven más afectadas que otras, y hay muchos problemas que quedan sin explorar.

El término 'gestión de la radiación solar' es positivamente orwelliano. Es una forma de aumentar los niveles de comodidad con esta loca idea. —Raymond Pierrehumbert

Una moratoria

Las incertidumbres científicas y la perspectiva de ganadores y perdedores en diferentes partes del mundo hacen que sea casi insondable imaginar cómo la SRM podría implementarse y controlarse de manera apropiada. ¿Cómo podríamos diseñar el sistema internacional de gobernanza que eventualmente sería necesario? ¿Quién decidiría cómo y cuándo implementar la tecnología? ¿Quién lo monitorearía y controlaría? ¿Quién pondría el termostato de la Tierra ya qué temperatura? En todo caso, las preguntas sobre quién tomaría las decisiones sobre geoingeniería solar son más desalentadoras que las preguntas sobre la ciencia en sí.

Si bien la necesidad de una gobernanza internacional aún está en el futuro, Keith y varios colaboradores cercanos, incluido Edward Parson, profesor de derecho en la Universidad de California en Los Ángeles, ya están pensando en cómo podría evolucionar un sistema de este tipo. La investigación sobre la tecnología es clave, dice Parson, para lograr una mejor comprensión de lo que puede hacer la geoingeniería solar y cuáles son los riesgos. Sin ese conocimiento, dice, no se sabe lo que se necesita para gobernar.

La controversia sobre los experimentos de campo, como los que están diseñando Keith y Anderson, está emergiendo como un campo de batalla temprano para los problemas sociales y políticos. Keith insiste en que el trabajo no avanzará a menos que él y sus colegas reciban financiación pública y la aprobación de agencias científicas establecidas. De hecho, él y sus colaboradores ven los experimentos como una prueba temprana no solo de la tecnología sino también de cómo puede funcionar un sistema de gobernanza. La esperanza, dice Parson, es que el proceso de financiamiento y aprobación podría brindar una oportunidad para establecer normas que ayudarán a dar forma a discusiones a más largo plazo, estándares como transparencia, revisión pública y divulgación abierta de los resultados.

Nadie piensa que los experimentos de campo que involucran pequeñas cantidades de azufre serían físicamente peligrosos, dice Parson. Lo que preocupa a la gente, dice, son las consecuencias políticas y sociales de la investigación en curso, seguida de experimentos cada vez más grandes, y luego estás en la pendiente resbaladiza hasta el despliegue a gran escala. Estas preocupaciones deben tomarse en serio, dice: es necesario fomentar la investigación a pequeña escala, pero se necesita algún tipo de gobernanza limitada para mitigar el riesgo de un deslizamiento hacia la implementación. Las agencias de financiación científica establecidas probablemente podrían encargarse de eso, cree. Y sugiere que los primeros experimentos deben estar estrictamente limitados, y los investigadores deben afirmar claramente que nadie va a hacer nada grande por el momento.

Keith y sus colaboradores están presionando a otros investigadores para que firmen un acuerdo que funcionaría como una moratoria en el despliegue de la ingeniería solar. Eso, cree Keith, podría calmar los temores de que algunos se apresuren con la tecnología; preocupaciones que él reconoce no son infundadas, ya que, de hecho, no existen leyes o regulaciones internacionales que impidan a nadie implementar esquemas de geoingeniería. Al firmar una moratoria, espera, los científicos podrían ayudar a liberar la investigación sobre los riesgos y la eficacia de la SRM.

Encendiéndolo

Durante breves períodos, Keith a veces se enfada con los críticos de SRM. Un momento después, sin embargo, está contrarrestando con calma y lógica las críticas con respuestas que ha desarrollado después de años de pensar y escribir sobre geoingeniería. Esboza un gráfico que muestra que, de hecho, la inyección de azufre podría terminarse racionalmente un siglo o menos después de haber comenzado; Si bien los cambios climáticos subyacentes que estaba enmascarando regresarían, la tasa de cambio que afecta a los ecosistemas y a los seres humanos se habría ralentizado y gestionado. La idea de que iniciar la SRM nos comprometería a continuarla indefinidamente simplemente no es cierta, afirma con su característica confianza en sí mismo.

Sería una acción extrema, crear un planeta diferente, incluso el color del cielo sería más blanco.

Incluso muchos de los defensores más firmes de la investigación de SRM dicen que la tecnología sería un último recurso casi impensable para un mundo desesperado que enfrenta cambios climáticos tan destructivos que valdría la pena correr los riesgos. Keith, sin embargo, tiene una visión mucho menos apocalíptica. Si realmente hemos encontrado algo que podría reducir sustancialmente el riesgo de cambio climático durante el próximo siglo y salvar muchas vidas, no hay nada de qué preocuparse, dice. Es algo para celebrar. De hecho, dice que enmarcar el caso de la geoingeniería como último recurso en una emergencia climática es un truco retórico: deja sin definir qué es una emergencia climática y no existe una definición simple.

El enfoque que propone Keith es a la vez más deliberado y mucho más radical: en mi opinión, deberíamos comenzar una investigación real ahora, y si confirma que [SRM] podría reducir significativamente los riesgos climáticos sin demasiados riesgos propios, que pueden o puede que no sea cierto, entonces deberíamos comenzar a hacer esto relativamente pronto, pero con una rampa muy lenta. Él cree que la tecnología podría estar lista para implementarse en 2020 (o, de manera más realista, 2030) e involucraría niveles de azufre estratosférico prácticamente dentro de los rangos normales durante la primera década. El proceso podría ser monitoreado y evaluado, y debido a que las cantidades de azufre inyectadas en la estratosfera serían relativamente pequeñas, las posibilidades de un gran problema son bastante cercanas a cero.

A menudo se asume que SRM se enciende con un interruptor grande, dice Keith. Pero no hay ninguna razón por la que no pueda aumentarlo. Y esa capacidad de encender el sistema lentamente y con un riesgo mínimo está detrás de su voluntad de tomarse la geoingeniería en serio, dice: si fuera una decisión única, sería mucho más escéptico sobre hacerlo. Sería muy difícil convencerme de que era sensato. Dada la posibilidad de un enfoque más deliberado, tengo que decir que me inclino bastante a hacerlo.

Al escuchar los argumentos lógicos de Keith y las descripciones cuidadosas de cómo se podría llevar a cabo la SRM, es posible comenzar a creer que ajustar intencionalmente el clima no sería una acción extrema. Pero lo haría. Crearía un planeta diferente, incluso el color del cielo sería más blanco. Y es casi seguro que lo impulse la desesperación. Por otro lado, la acumulación de gases de efecto invernadero ya está alterando la atmósfera y el clima de una manera sin precedentes y sin control. ¿Qué gran salto es diseñar intencionalmente formas para comenzar a contrarrestar eso? Y Keith seguramente tiene razón en que los investigadores del clima deberían explorar la geoingeniería solar para determinar si realmente funcionaría y qué tan seguro sería, y que los científicos políticos deben comenzar a pensar en cómo podríamos implementar un proyecto planetario sin precedentes. Todo lo que quedará entonces es que la sociedad y los gobiernos enfrenten la tarea imposiblemente difícil de decidir si lo hacen.

esconder