¿Un pequeño paso en falso?

A medida que el programa del transbordador espacial termina (el último vuelo está programado para el 28 de junio), es justo preguntarse: ¿qué ganamos después de varias décadas y aproximadamente $ 173 mil millones?

De vuelta a la mesa de dibujo: Esta ilustración de la NASA de la fase conceptual del transbordador muestra el vehículo que se aproxima para un aterrizaje.

Ciertamente, el programa ha tenido sus éxitos: los transbordadores han volado más de 130 misiones, haciendo posible décadas de experimentos científicos en el espacio. Las tripulaciones de los transbordadores llevaron componentes de la Estación Espacial Internacional a órbita, la construyeron y la mantuvieron. Las reparaciones cruciales en el telescopio espacial Hubble hubieran sido impensables sin un vehículo como el transbordador.

Esta historia fue parte de nuestro número de mayo de 2011

• Ver el resto del número
• Suscribir

Por otro lado, el transbordador ha mantenido a los astronautas atados a la órbita terrestre. El programa no hizo que los vuelos espaciales fueran menos costosos, como se prometió. El Desafiador y Columbia los desastres causaron 14 muertes entre ellos. En 2005, el administrador de la NASA Michael Griffin dijo que el consenso era que el transbordador, desde el principio, no era el camino correcto.

Muchos de los posibles inconvenientes aparecieron años antes de que el transbordador despegara por primera vez en 1981, como lo demuestra un artículo de 1971 para Revisión de tecnología titulado ¿Construiremos el transbordador espacial? En ese artículo, John M. Logsdon, profesor del Programa de Estudios Políticos en Ciencia y Tecnología de la Universidad George Washington, expuso las razones contradictorias y, a veces, poco fiables de la existencia del transbordador.

Los líderes de la NASA justifican el transbordador en términos de una variedad de necesidades nacionales, pero también es cierto que la Agencia debe tener un nuevo programa extenso y tecnológicamente desafiante para mantener grandes centros de desarrollo en Houston y Huntsville ... Además, la agencia necesita algo parecido a un futuro programa de vuelos espaciales tripulados con el fin de mantener su imagen pública altamente visible.

Desde el momento en que fue concebido, el transbordador se encontraba en desventaja en relación con el programa Apollo (que tenía dos misiones por recorrer en el momento de la redacción de Logsdon). Donde Apolo tenía un objetivo claro —hacia la luna y de regreso a fines de la década de 1960— el transbordador no tenía un marco de tiempo u objetivo definido, y tenía que complacer a muchos electores, cada uno con sus propios objetivos y motivaciones. Tenía que ser un recipiente valioso para experimentos científicos. Por el bien del Pentágono, tenía que ser plausible como activo militar. Tenía que capturar la imaginación del pueblo estadounidense.

Las motivaciones subyacentes a la decisión de iniciar el Proyecto Apolo fueron eminentemente políticas. Se le dio máxima prioridad al simbólico Estados Unidos. - S Competencia soviética en espectáculos espaciales ... Ahora, hay mucho menos miedo a una amenaza soviética para estimular la competencia y la innovación. Existe un cuestionamiento general sobre el valor de las inversiones federales masivas en empresas tecnológicas a gran escala. Se le pide a la NASA que demuestre, por adelantado, que sus planes para las próximas décadas tienen cierta relevancia para un conjunto revisado de objetivos y prioridades nacionales. …

Apenas dos años después de la A pollo 11 aterrizaje en la luna, el público ya estaba empezando a perder interés en los viajes espaciales. Walter Mondale, entonces senador de Minnesota, pronto llamaría al transbordador espacial una extravagancia sin sentido. (Sin embargo, su oposición tendría poco efecto: cuatro de los cinco transbordadores espaciales se construirían, al menos en parte, durante la vicepresidencia de Mondale bajo Jimmy Carter). Tres científicos prominentes: James Van Allen, Thomas Gold y Brian O'Leary (que había sido parte del programa de astronautas de la NASA a mediados de la década de 1960), en su lugar, impulsó misiones no tripuladas. Pero como señaló Logsdon, los políticos se mostraban reacios a ceder el liderazgo en los vuelos espaciales a los soviéticos.

Aunque el entusiasmo del público por los nuevos programas de vuelos tripulados está disminuyendo, es difícil concebir que un presidente de los Estados Unidos decida, de hecho, abandonar las actividades espaciales tripuladas durante la próxima década o más en un momento en el que la Unión Soviética se está desarrollando cada vez más. estaciones orbitales terrestres más complejas y de mayor duración.

Entonces, ¿fue el transbordador el camino correcto o no? Eso es discutible, pero el artículo de Logsdon sugiere que a principios de la década de 1970, el transbordador estaba menos a favor de su tecnología superior que porque mucha gente había pasado mucho tiempo pensando en él y planificándolo. La idea había echado raíces.

Es difícil evitar la conclusión de que, independientemente de los méritos del transbordador, este es un año equivocado para que la NASA solicite una decisión para continuar con su desarrollo ... Pero ahora la NASA ha puesto en marcha ... equipos para estudiar el transbordador, y Sería difícil y costoso, tanto para la agencia como para las empresas que compiten por los contratos, mantener a esos equipos juntos durante un año más si se aplaza la decisión sobre el transbordador. Por lo tanto, aunque no hay una razón tecnológica o económica sólida por la que deba tomarse la decisión del transbordador en este momento, el impulso organizativo está presionando para tomar una decisión este invierno.

Timothy Maher es NIÑOS Editor adjunto.

esconder