Un defensor de las energías renovables está demandando a sus críticos científicos

Categoría: Sin categorizar Al corriente 02 de noviembre

El profesor de Stanford Mark Jacobson ha demandado un destacado investigador de la energía y la Academia Nacional de Ciencias por difamación por una refutación tajante de su trabajo, desplazando un acalorado debate científico sobre las energías renovables de las revistas a los tribunales.

La demanda, presentada el 29 de septiembre en un tribunal superior de Washington, D.C., exige la retractación de un papel de junio en el procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias . Jacobson busca más de $10 millones en daños tanto del editor del artículo como de su autor principal, Christopher Clack, director ejecutivo de Vibrant Clean Energy y ex investigador de la NOAA.

Jacobson fue el autor principal de un papel de 2015 en la misma revista que concluyó que las fuentes eólicas, solares e hidroeléctricas por sí solas podrían satisfacer el 100 por ciento de las necesidades de la red de EE. UU., todo a bajo costo.

Muchos otros investigadores de la energía han argumentado durante mucho tiempo que se requerirán tecnologías adicionales, como la energía nuclear, la captura de carbono y opciones avanzadas de almacenamiento, para descarbonizar el sector eléctrico, particularmente de una manera competitiva en costos.

A principios de este año, Clack y otros 20 investigadores publicaron una respuesta argumentando que, como Revisión de tecnología del MIT informado anteriormente, el artículo de Jacobson 'contenía errores de modelado y suposiciones inverosímiles que podrían distorsionar las políticas públicas y las decisiones de gasto'. (Para obtener más detalles sobre las críticas de los investigadores, consulte nuestro artículo anterior sobre el documento de Clack: 'Los científicos de energía sostenible refutan rotundamente el plan influyente de energía renovable').

La demanda afirma que la refutación de Clack y sus pares contenía información falsa y engañosa, y que su publicación y la subsiguiente cobertura de prensa dañaron la reputación de Jacobson.

En una declaración enviada por correo electrónico, Clack dijo: 'Nuestro artículo se sometió a una revisión por pares muy rigurosa y a otras dos revisiones editoriales extraordinarias por parte de la revista académica más prestigiosa del país, que consideró las críticas del Dr. Jacobson y las encontró sin mérito'.

Varios observadores se apresuraron a criticar a Jacobson por dar el paso inusual de recurrir a los tribunales para resolver una disputa técnica del tipo que ocurre regularmente en la ciencia, pero que generalmente se regatea en revistas y conferencias.

'¿Usar los tribunales para resolver problemas de ciencia? En general, es una mala idea', científico climático Gavin Schmidt tuiteó en respuesta a la noticia de la presentación judicial de Jacobson.

Michael Shellenberger, presidente del grupo de defensa pronuclear Environmental Progress, escribió: 'La demanda de Jacobson es un ataque atroz a la libertad de expresión y la investigación científica e instamos a los tribunales a rechazarla por considerarla extremadamente poco ética y sin mérito legal'.