Un capitalismo digital que Marx podría disfrutar

El conflicto entre el trabajo y el capital se ha desplazado a favor del capital. Pero hay algunas formas en que los trabajadores podrían contraatacar. Por

• ryan avent página de archivo

27 de junio de 2018

Equipo de tierra

La propiedad privada del capital es la característica definitoria de la mayoría de las economías del mundo. Los conflictos entre los dueños del capital y los trabajadores que lo operan para ellos definieron dos siglos de historia. No en vano, Karl Marx tituló su acusación de las economías industriales, simplemente, Capital . Sin embargo, la naturaleza del capital cambia con el tiempo y la tecnología. El mundo pronto puede enfrentar una nueva era de conflicto entre el trabajo y el capital, basada en una relación entre los dos muy diferente de la que animó a Marx.

Durante la mayor parte de la historia industrial, el capital significó cosas tangibles como telares, hornos y otras máquinas que podías ver, oler y caer si no eras lo suficientemente cauteloso. Los capitalistas gastaron mucho para equipar sus fábricas y pusieron la maximización de la producción de estas fábricas por encima de todo. Pero también dependían de una mano de obra cada vez mayor para operar las máquinas. Tanto el capital como el trabajo buscaban evitar que la otra parte obtuviera el poder de dictar los términos de la relación y la distribución de las ganancias generadas por ella.

Esta historia fue parte de nuestra edición de julio de 2018

• Ver el resto del número
• Suscribir

Los gigantes corporativos de hoy dependen por completo de diferentes tipos de capital, con demandas muy diferentes. En su libro reciente, Capitalismo sin capital , Jonathan Haskel y Stian Westlake describen un análisis de Microsoft de 2006. La valoración de mercado de la empresa en ese momento era de unos 250.000 millones de dólares. Pero su valor en libros era de solo $ 70 mil millones, en gran parte en efectivo e instrumentos financieros, mientras que solo $ 3 mil millones más o menos podrían atribuirse a lo que generalmente se considera capital: plantas y equipos. Casi todo el valor de Microsoft estaba en activos intangibles como su propiedad intelectual y sus marcas. La intangibilidad es más pronunciada en las empresas de tecnología, pero es importante en toda la economía. Un análisis reciente encontró que menos del 20 por ciento del valor de mercado de las empresas S&P 500 se debía a los activos tangibles en sus balances, una inversión de la proporción que prevalecía en la década de 1970.

Hoy en día, la mayor parte del capital, al menos en términos de valor, vive en neuronas y silicio en lugar de en los pisos de las fábricas. La informatización de todo, desde cepillos de dientes hasta camionetas, significa que cada vez más el valor de un bien se deriva del software que lo opera. El conocimiento necesario para diseñar y construir tales productos (y para gestionar las complejas cadenas de suministro que realmente los producen) es otro componente más del capital intangible. El creciente poder y atractivo de la IA amplía aún más la definición de capital. Los programas de aprendizaje automático son una forma extraña de cuasi-trabajo, entrenados en datos generados por personas para realizar tareas que antes realizaban personas. Sin embargo, son propiedad y están controlados por empresas de la misma manera que lo sería un camión o una computadora.

Esta evolución cambia fundamentalmente la relación entre trabajo y capital. Si bien el mundo del capitalismo industrial fue moldeado por el conflicto entre los dos, hubo, no obstante, un cierto equilibrio de poder, ya que también se necesitaban mutuamente para desbloquear las riquezas que el cambio tecnológico hizo posibles. El capitalismo digital es diferente.

Por un lado, a medida que las máquinas se vuelvan cada vez más autónomas, el capital necesitará menos trabajadores. En la era industrial, la maquinaria sustituía a algunos trabajadores, pero complementaba a muchos otros, como las decenas de millones de trabajadores relativamente poco calificados que se necesitaban para operar los equipos de las fábricas. La IA cada vez más capaz, por el contrario, es casi un puro sustituto del trabajo. A medida que se extienda por la economía, el trabajo perderá influencia dentro del lugar de trabajo y el derecho moral a una parte de las ganancias de la economía que proporciona el trabajo.

El capital está aprendiendo del trabajo para imitarlo y eventualmente reemplazarlo.

Sin embargo, por otro lado, el trabajo no se está volviendo realmente menos esencial, al menos no todavía. En gran medida, el capital intangible son las personas. Dentro de las empresas de élite que desarrollan e implementan las tecnologías que están cambiando la economía, el capital corporativo más valioso es la cultura: los procedimientos y normas que dan forma a las interacciones entre trabajadores altamente calificados, convirtiendo su experiencia individual en nuevas formas rentables de hacer las cosas. Esta cultura no es como las computadoras o los robots; vive en la cabeza de los trabajadores, quienes la modifican todo el tiempo y la transmiten a nuevos colegas.

De todos modos, el trabajo se está debilitando. Incluso aquellos trabajadores que siguen siendo indispensables luchan por capturar los rendimientos del capital intangible al que contribuyen. Una cultura empresarial eficaz es una ventaja competitiva, que los competidores emergentes no pueden replicar fácilmente y que los trabajadores no pueden amenazar de manera creíble con llevarse con ellos si se van. Dentro de las empresas más valiosas del mundo, el poder de negociación asimétrico permite que los rendimientos de este capital cultural fluyan principalmente hacia los accionistas.

Mientras tanto, en el resto de la economía, la tecnología exprime el poder de negociación de los trabajadores al dar a las empresas más posibilidades de automatizar o subcontratar trabajos cuando los empleados se ponen demasiado quisquillosos o exigen aumentos salariales. Las personas cuyos datos personales constituyen gran parte del valor de las empresas de tecnología tampoco pueden reclamar una parte de ese valor.

Este problema se agravará con el tiempo. Las IA que prometen desplazar a millones de trabajadores son solo agregaciones inteligentes de innumerables acciones y comunicaciones humanas. En la mayor parte de la fuerza laboral, el capital está aprendiendo del trabajo para imitar el trabajo y, eventualmente, reemplazarlo, todo sin compensar al trabajo por su papel habilitador en este proceso.

Habiendo perdido su influencia en el lugar de trabajo, los trabajadores podrían usar las urnas electorales para asegurar más riqueza de los capitalistas, ya sea a través de reformas fiscales que den menos incentivos a los propietarios y accionistas, y abaraten la inversión en personas, o en los más forma radical de una renta básica o trabajo proporcionado por el gobierno. Pero si bien tales estrategias podrían salvar a las personas de la pobreza, no reconocerían el derecho ganado de los trabajadores a la generosidad de la economía, solo la responsabilidad del estado de proveer para aquellos que no pueden valerse por sí mismos.

En un nuevo libro, Mercados Radicales , Eric Posner y Glen Weyl describen una forma muy diferente de otorgar a las personas el control y el derecho al valor de su contribución al capital. La propuesta: tratar los datos que generamos mientras hablamos con Alexa o nos gusta cosas en Facebook como el resultado de una especie de trabajo, por el cual las grandes empresas tecnológicas deberían pagarnos un salario. En otras palabras, trate los datos que acumulan estas empresas como mano de obra, no como capital.

En un mundo así, al darle me gusta a la foto de un amigo, la red social de nuestra elección podría pedirnos que proporcionemos algunos datos contextuales a cambio de un pago. Recibir un pago por nuestros datos, sugieren Posner y Weyl, podría mitigar el daño del desempleo masivo, reconocer lo que las personas contribuyen a la producción, incluso si no trabajan en una empresa, y quizás también dar a la economía un impulso de productividad, ya que las empresas encontrarían es más fácil obtener datos de alta calidad. Tal vez, dicen, los generadores de datos del mundo podrían unirse y formar una unión de datos, para negociar mejor con las grandes empresas tecnológicas en términos justos.

Pero todo esto podría resultar demasiado torpe o difícil de organizar. ¿Realmente queremos pasar nuestros días proporcionando metadatos a grandes empresas a cambio de micropagos? ¿Y esos pagos serían suficientes?

En cambio, la sociedad podría decidirse por un enfoque colectivo diferente. Los datos en sí podrían considerarse un recurso público. Las empresas que recopilan datos pueden verse obligadas a proporcionar acceso abierto a versiones anónimas de los mismos (quizás después de la expiración de una breve patente de datos, lo que recompensaría a la empresa que se tomó la molestia de recopilarlos con un breve período de uso exclusivo). A cambio del derecho a acceder a los datos, las empresas podrían pagar al gobierno una regalía anual, que podría distribuir entre la población.

O el gobierno podría comenzar a tomar posesión de las propias empresas. Los gigantescos fondos soberanos de riqueza podrían comprar acciones en nombre del público generador de datos. Los pagos de dividendos enriquecerían el fondo, que a su vez podría pagar dividendos al público: la justa recompensa por su contribución a la producción.

Por supuesto, no hay razón para que los gobiernos no puedan hacer esto ahora mismo; de hecho, algunos esencialmente lo hacen. Noruega, por ejemplo, opera un fondo soberano de riqueza por valor de más de $ 1 billón, que posee participaciones sustanciales en muchas empresas noruegas; sus beneficios ayudan a financiar un estado de bienestar extraordinariamente generoso. Pero el caso de un enfoque tan radical crece a medida que la información representa una mayor parte del capital indispensable en la economía. Una pieza gigante de equipo mecánico solo puede ser utilizada por una empresa a la vez, y solo por un tiempo antes de que se deteriore. Tenemos derechos de propiedad privada y competencia de libre mercado para que ese equipo pueda encontrar su mejor uso. Pero la información de nuestros datos se puede replicar y reutilizar infinitamente. La mejor manera de asegurarse de que encuentra su mejor uso es permitir que cualquier persona acceda a él, en las condiciones adecuadas y a cambio de una compensación justa para la sociedad. Con el nuevo capital viene un nuevo capitalismo, tal vez uno, finalmente, que Marx podría sentir calidez.

Ryan Avent es editor sénior de The Economist y The autor de La riqueza de los humanos: trabajo, poder y estatus en el siglo XXI.

esconder