Tres preguntas: Scott Kemp sobre repensar los esfuerzos de seguridad nuclear

¿Cuál es la mejor manera de evitar que los países adquieran armas nucleares? La gran mayoría de los esfuerzos de no proliferación intentan controlar el acceso a tecnologías sensibles. Sin embargo, un nuevo estudio de Scott Kemp, profesor asistente en el Departamento de Ciencia e Ingeniería Nuclear del MIT, sugiere que este enfoque podría no estar funcionando. En un artículo publicado mañana en la revista International Security, Kemp examina la historia de la tecnología de proliferación más común, la centrífuga de gas, que se utiliza para extraer un isótopo de uranio apto para armas de un suministro mayor de ese elemento, y encuentra que las políticas de no proliferación existentes no habría detenido instancias históricas de su desarrollo. Kemp, un exasesor científico para la no proliferación en el Departamento de Estado de EE. UU., Sostiene que los gobiernos deben reinventar la forma en que ven la proliferación nuclear en la era moderna, dirigiendo su atención a las amenazas a la seguridad y los símbolos de estatus que motivan a los estados a buscar armas nucleares en la era moderna. primer lugar. Habló con MIT News recientemente.

R. Scott Kemp, profesor asistente de ciencia e ingeniería nucleares. Foto de Chris Sherril.

¿Por qué los esfuerzos de no proliferación nuclear ya no deberían centrarse en los obstáculos tecnológicos para la producción de armas?

El estudio analiza principalmente la centrífuga de gas, que se ha convertido en la tecnología de proliferación preferida. Estudiamos la historia de 21 programas de centrifugado; entrevistó a directores técnicos de programas de casi una docena de países, incluidos Pakistán e Irán; y estudió los requisitos tecnológicos detrás de la propia centrífuga. Llegamos a la conclusión de que, si bien la tecnología fue una vez una barrera, esa barrera desapareció lentamente en las décadas de 1970 y 1980, y hoy en día realmente no hay forma de evitar que los países produzcan centrifugadoras adecuadas para fabricar armas nucleares.
Ésta es una conclusión muy diferente a la premisa sobre la que Estados Unidos construyó sus políticas de no proliferación en la década de 1950. Las herramientas de ingeniería y fabricación necesarias para la proliferación eran lo último en tecnología en ese entonces, pero la tecnología moderna ha ido mucho más allá de esos requisitos, y lo que antes era difícil ahora es sorprendentemente fácil.

Sin embargo, todavía queda una parte difícil: los Estados deben saber cómo ejecutar un programa de investigación y desarrollo. La historia muestra uno o dos casos, a saber, Libia y posiblemente Irak, donde el estado parece haber estado limitado por sus instituciones políticas, burocráticas y culturales internas. Estas seguirán siendo barreras importantes para un pequeño subconjunto de futuros proliferadores y, en este sentido, las barreras tecnológicas pueden ayudar a exacerbar esas limitaciones internas.

¿Qué tipo de enfoque de la no proliferación recomienda?

Mi conclusión es que debemos superar la idea de que podemos controlar el destino de las naciones regulando el acceso a la tecnología. La seguridad internacional debe, en última instancia, recurrir a la difícil tarea de la política. En la medida en que los estados busquen armas nucleares debido a amenazas a la seguridad, tendremos que trabajar para mitigar esas amenazas.
Luego también hay ejemplos en la historia en los que los estados se sintieron motivados a adquirir armas nucleares debido a su simbolismo y estatus. Esta situación es más difícil. Tendremos que considerar la posibilidad de fortalecer las barreras normativas para la adquisición de armas nucleares: en otras palabras, establecer factores sociales que aumenten las posibilidades de que un líder sea vilipendiado, en lugar de adorado, por buscar armas nucleares.

Afortunadamente, existe un precedente útil para las barreras normativas en las áreas de armas biológicas y químicas. Si bien un número muy pequeño de dictadores ha construido armas químicas en el pasado, estos estados fueron universalmente rechazados por la comunidad internacional y finalmente sufrieron el colapso del régimen, dejando a pocos estados interesados ​​en intentar una repetición. También debería ser posible construir una barrera normativa similar para las armas nucleares, aunque requerirá tiempo y una mirada seria a la utilidad de nuestro propio arsenal nuclear.

Su artículo enumera más de una docena de países que desarrollaron la tecnología de centrifugado de forma independiente. Muchos de ellos, como Italia y Suecia, nunca dieron un paso más en la construcción de armas nucleares. ¿Por qué algunos países no han llegado a fabricar armas reales?

De hecho, la mayoría de los países se han quedado cortos. Parecen satisfechos con solo tener la capacidad de fabricar armas nucleares, por si acaso las necesitan en el futuro. Sin embargo, aunque estos estados son capaces de utilizar armas, esta situación es muy preferible a una en la que los estados posean arsenales nucleares bajo control militar activo.

El autocontrol de los estados quizás se explique mejor por el carácter de las relaciones internacionales modernas. Muchos países disfrutan de fuertes lazos económicos y de seguridad con defensores de la no proliferación, como Estados Unidos. Frente a la decisión de adquirir un arma nuclear, especialmente en ausencia de una amenaza real a la seguridad, frente a disfrutar de fuertes lazos económicos y políticos con la comunidad internacional, la mayoría de los estados probablemente juzguen esto último como más atractivo.

Las normas también juegan un papel. La comunidad internacional condenó universalmente las armas nucleares al final de la Segunda Guerra Mundial. La mayoría de la gente no recuerda esto, pero la primera Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas pedía la abolición de todas las armas nucleares. Casi todas las naciones han codificado aún más su voluntad de renunciar o abolir las armas al firmar el Tratado de No Proliferación de 1970, y muchos continúan creyendo que renunciar a las armas nucleares es un elemento importante de una ciudadanía global responsable.

Los casos difíciles son aquellos estados que tienen relaciones limitadas con la comunidad internacional, como Corea del Norte; los estados parias que sienten que se han hecho enemigos de las superpotencias, como Irán; y estados para los que está en juego su existencia. La facilitación estadounidense de las rebeliones de la Primavera Árabe y la situación en Ucrania son ejemplos de eventos extremadamente preocupantes que podrían alentar a los estados a repensar el valor de las armas nucleares. Si queremos evitar un mundo altamente proliferado, uno donde una guerra nuclear devastadora podría estallar y posiblemente resultar en una catástrofe ambiental global para todos nosotros, entonces, en mi opinión, Estados Unidos tendrá que ser más sensible a estas dinámicas políticas. Los controles tecnológicos de medio siglo de antigüedad no pueden mantenerse para siempre.

esconder