211service.com
Tres preguntas para George Whitesides
Profesor de Harvard George Whitesides ha pasado su carrera resolviendo problemas en la ciencia y la industria; cofundó el gigante farmacéutico Genzyme y es el químico vivo más citado del mundo. Y, sin embargo, Whitesides a menudo reflexiona tanto sobre los problemas que no se han resuelto como sobre sus éxitos. Recientemente habló con Revisión de tecnología Conor Myhrvold sobre el desafío de la resolución de problemas y sobre cómo una mejor comunicación entre los científicos y el público en general podría ayudar a abordar algunos de los muchos problemas que vale la pena resolver.
Revisión de tecnología : ¿Cuál es el problema que más ha querido resolver y no ha podido?
Whitesides: Hay un problema intelectual, que es el origen de la vida. El origen de la vida tiene la característica de que hay algo ahí dentro como químico, que simplemente no entiendo. No entiendo cómo se pasa de un sistema compuesto por sustancias químicas al azar a algo que se convierte, en cierto sentido, en un conjunto de reacciones darwinianas que se vuelven más complicadas de manera espontánea. Simplemente no entiendo cómo funciona eso. Entonces ese es un problema científico.
Hay una segunda clase de problema, que es ¿cómo se hace la investigación universitaria de tal manera y en un entorno que eventualmente llegue a ser real? Y ese es el problema en el que estamos trabajando con los diagnósticos en papel (consulte TR10: Paper Diagnostics) y los diagnósticos para todo el área de diagnósticos de bajo costo (consulte Lab-on-a-Chip Made of Paper y Diagnosticando enfermedades con papel y Cinta ). Y no es que no sepamos cómo hacerlo, pero aún no lo hemos hecho. Y las universidades en los Estados Unidos son increíblemente fuertes, la industria desarrollada es increíblemente fuerte, pero realmente existe una brecha entre los dos. Y comprender cómo superarlo es una clase de problema separada, que es importante y para la que no sabemos la respuesta.
Y luego hay una tercera clase de problema que es local y personal, y es que estoy en el negocio de la enseñanza. Y la pregunta es, ¿cómo se encuentra la conexión entre los estudiantes individuales y lo que quieren hacer de tal manera que terminen siendo buenos científicos? ¿Qué es necesario para hacer eso?
¿Qué problemas se están desatendiendo?
No tengo fuertes sentimientos al respecto. Hay tantos problemas en el mundo, desde el origen de la vida o por qué las proteínas se pliegan y cómo funciona la vida o cómo funciona la mente, esos son problemas intelectuales. Y luego hay problemas como, ¿cómo se puede producir mucha agua limpia? ¿Y cómo se puede almacenar energía? ¿Y cómo conseguimos un equilibrio energético para las cosas y cómo nos ocupamos del desarrollo de una base económica para el mundo en desarrollo? ¿Y cómo piensa sobre la salud global? Hay tantos problemas interesantes que no faltan problemas de todo tipo.
A menudo, los problemas en los que menos se trabaja son los problemas que tienen la característica de que son importantes, pero no parecen ser los más grandes, los más rápidos o los más rentables. Y si es realmente importante pero no es nada de lo anterior, ¿quién lo hace?
Entonces agua, por ejemplo. La cantidad de personas que realmente trabajan de manera creativa en nuevas fuentes de agua no es enorme por la razón que no creo que la gente tenga muchas ideas sobre cómo obtener fuentes de agua fundamentalmente nuevas. En cierto modo pensamos que hemos pensado en ese problema. Espero que eso no sea cierto. Pero en todas las áreas donde hay algo que parece un cambio importante, generalmente se debe a que el campo colectivamente pensó que había pensado en todas las respuestas y se había rendido, y luego alguien apareció con un nuevo enfoque. Y ciertamente lo vamos a necesitar para el agua.
¿Podría existir una estructura de incentivos, además de la rentabilidad, que animaría a los investigadores a abordar algunos de estos problemas?
Ciertamente, podría imaginar estructuras que podrían hacer eso, pero siempre es complicado predecir los resultados porque cualquier incentivo que tenga se jugará de varias maneras. Se supone que las universidades están creadas para incentivar, es decir, recompensar, la creatividad, la buena enseñanza, la osadía, la osadía intelectual que va en contra de lo convencional. Básicamente, las corporaciones están configuradas para, legalmente, regresar. Los accionistas ponen dinero y se supone que la corporación debe devolver más dinero.
¿Hay alguna forma de armar una estructura que junte todo eso y con seguridad logre un objetivo socialmente deseable? ¿Sabría usted siquiera cuál era un objetivo socialmente deseable una vez que lo viera? No soy lo suficientemente inteligente como para poder responder esa pregunta.
Pero la idea de que las personas que reciben dinero puedan explicar por qué hacen lo que hacen no es una mala idea. La idea de que la ciencia financiada con fondos públicos debería tener cierta medida de lo que estoy haciendo porque, y aquí es donde podría terminar siendo útil, me parece perfectamente razonable. Creo que en realidad también mejorará la ciencia, porque es muy fácil en la ciencia académica terminar trabajando en proyectos que son solo pequeñas extensiones de cosas previamente conocidas, y eso es una especie de pérdida de tiempo.