211service.com
Tres grandes preguntas sobre la neutralidad de la red
Cuando la Comisión Federal de Comunicaciones promulgó un hito reglas de neutralidad de la red el año pasado, solidificó el tema como una firma para la administración de Obama. Pero la batalla por la apertura de Internet no terminó entonces, y una serie de temas sin resolver quedarán para la próxima administración.
Una decisión de junio de la corte federal de apelaciones para el circuito del Distrito de Columbia retos rechazados a las nuevas reglas, que prohíben que los proveedores de servicios de Internet bloqueen o estrangulen el contenido legal y prohíben las transacciones comerciales en las que un proveedor de servicios de Internet acuerda priorizar el contenido en su red (la temida vía rápida de Internet).
Eso significa que los opositores a la neutralidad de la red, incluido el candidato presidencial republicano Donald Trump, deben esperar que la corte de apelaciones del circuito de D.C. vuelva a escuchar el caso, o que la Corte Suprema se haga cargo. Hillary Clinton, la candidata demócrata, ha apoyado las acciones de la administración Obama sobre la neutralidad de la red y es probable que continúe abogando por las nuevas reglas mientras continúa el debate sobre cómo regular los ISP.
El presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, Tom Wheeler
A continuación se presentan tres cuestiones importantes que se ciernen sobre el futuro de la regulación de Internet.
¿Tendrás que pagar por la privacidad?
La FCC dio un paso audaz y controvertido el año pasado cuando promulgó sus nuevas reglas, cambiando la clasificación de la banda ancha de un servicio de información a un servicio de telecomunicaciones. Eso permitió que la agencia comenzara a regular los ISP bajo leyes más estrictas que rigen los llamados transportistas comunes: proveedores de servicios que transportan bienes o personas, como aerolíneas, compañías de camiones y compañías telefónicas.
En abril, la FCC propuesto nuevas reglas de privacidad para los ISP. Se les permitiría usar ciertos datos sin consentimiento porque son cruciales para proporcionar el servicio. Y podrían usar los datos de los clientes para marketing relacionado con las comunicaciones, pero los clientes podrían optar por no participar. Para todo lo demás, los clientes tendrían que suscribirse, y el acceso al servicio no podría basarse en suscribirse. Eso es único, al menos en Internet. La FCC argumenta que se requieren regulaciones de privacidad únicas porque los ISP pueden capturar una gran cantidad de datos que un proveedor de transmisión de video individual, un motor de búsqueda o incluso un sitio de comercio electrónico simplemente no pueden.
Comcast insta a la agencia a permitir que los ISP ofrezcan a los clientes descuentos u otro valor a cambio de sus datos, incitando reacción de grupos que dicen que tales tratos discriminarían a los clientes con ingresos más bajos. La FCC podría finalizar las reglas de privacidad antes de finales de este año.
¿Cuál es la verdadera razón por la que tu película de Netflix se carga tan lentamente?
Bajo las nuevas reglas, la FCC tiene la autoridad por primera vez para supervisar los acuerdos comerciales que los proveedores hacen para conectar sus redes entre sí. Estos acuerdos entraron en el centro de atención del público por primera vez hace unos años, cuando muchos clientes de Netflix comenzaron a experimentar un rendimiento deficiente.
Lo que siguió fue una disputa pública entre Comcast y Netflix, que culpó al ISP por permitir intencionalmente que el rendimiento se degradara en los puntos donde su red se conecta con las redes de las empresas que Netflix paga para transportar el tráfico a través de la red troncal de Internet. Netflix pidió a la FCC que asumiera un papel más importante en la supervisión de los acuerdos comerciales en torno a estos puntos de conexión, llamados interconexiones. una posterior estudio de Measurement Lab , un consorcio de investigación de políticas, reveló patrones de bajo rendimiento de banda ancha durante meses para los clientes de los principales ISP. Los autores infirieron que esto se debió a problemas en las interconexiones y concluyeron que algunas no tenían la capacidad suficiente.
Pero sin acceso a información propietaria detallada de los ISP, no podemos estar seguros de que esta haya sido la causa del bajo rendimiento, dice Nick Feamster , director del Centro de Políticas de Tecnología de la Información de la Universidad de Princeton.
Es demasiado pronto para saber si el nuevo poder de la FCC para vigilar estos acuerdos comerciales conducirá a menos problemas de rendimiento.
¿Terminará alguna vez este debate?
Debido a que tiene tantas facetas, el debate sobre lo que debería permitirse en la Internet abierta seguramente continuará durante años. Todavía no está claro, por ejemplo, cómo los reguladores podrían abordar la práctica emergente de calificación cero, en la que los proveedores inalámbricos permiten a los clientes usar ciertas aplicaciones sin que los datos de esas aplicaciones cuenten contra los límites de uso de datos. Algunos dicen que este tipo de arreglo viola la neutralidad de la red, especialmente en el caso de ofertas como el plan de datos patrocinado de AT&T, que permite a las empresas pagar para que los datos de sus aplicaciones sean tratados de esta manera.
Mientras tanto, los críticos de las nuevas reglas de la FCC argumentan, entre otras cosas, que la prohibición general de la priorización paga, o los acuerdos comerciales en los que los clientes pagan a los ISP para que se les dé prioridad a su tráfico, podría tener la consecuencia no deseada de sofocar la innovación. Doug Brake, analista de políticas de telecomunicaciones de la Fundación de Innovación y Tecnología de la Información, argumenta que la priorización pagada no necesariamente perjudicaría a los consumidores y podría abrir nuevas aplicaciones, como videoconferencias especializadas con un nivel de calidad garantizado, o ciertas aplicaciones de servicios virtuales o aumentados. realidad.
En última instancia, los opositores a las reglas seguirán combatiéndolas en los tribunales. Y es una clara posibilidad de que eventualmente la Corte Suprema pueda tomar el caso.