211service.com
Tres décadas después, el espectro de Chernóbil acecha a la energía nuclear
Hace treinta años, una explosión sacudió la planta de energía nuclear de Chernobyl, en Ucrania, lo que provocó el desastre nuclear más grave de la historia. Hoy dia, varios residentes han regresado a la zona de exclusión que fue evacuado a raíz del accidente, y la ciudad de Prypyat y sus alrededores se han convertido tanto en una reserva de vida silvestre como un destino turistico . Pero los efectos del accidente persisten y están obstaculizando los esfuerzos para limitar el cambio climático global.
La mortalidad real causada por el desastre de Chernobyl sigue siendo objeto de alguna disputa . El estudio más autorizado, publicado por la ONU en 2011 , encontró que 28 miembros del personal de la planta y trabajadores de emergencia, que trabajaron en el sitio en las horas y días inmediatamente posteriores con poco o ningún equipo de protección, murieron como resultado directo de la exposición a la radiación. Se cree que han aumentado los casos de cáncer de tiroides entre los niños de la zona, y 15 de ellos murieron en los años posteriores al accidente. Más allá de eso, no hay evidencia de un impacto importante en la salud pública relacionado con la radiación ionizante 14 años después del accidente de Chernobyl, concluyó el estudio.
Los residentes y turistas han comenzado a regresar a Chernobyl, pero los efectos del accidente aún limitan las perspectivas de la energía nuclear.
Sin embargo, en otros aspectos importantes, el legado negativo de Chernobyl persiste. En pocas palabras, la industria de la energía nuclear nunca se ha recuperado del desastre de Chernóbil. El largamente anunciado renacimiento nuclear se retrasó aún más después del accidente de Fukushima de 2011, en Japón, que no causó muertes por radiación (ver Los efectos de Fukushima persisten después de cinco años, pero no por la radiación). El factor principal es el costo: según la Administración de Información Energética de EE. UU., construir una nueva planta nuclear cuesta $5366 por kilovatio de capacidad. Un nuevo parque eólico cuesta solo $1980 por kilovatio, un parque solar $3873, mientras que las plantas de gas natural se pueden construir por solo $912 por kilovatio. A esos precios, la energía nuclear simplemente no puede competir.
No todo ese exceso de costo puede atribuirse a las preocupaciones sobre el riesgo de un nuevo Chernobyl, pero una parte sustancial sí. Las plantas de energía nuclear convencionales requieren edificios de contención masivos de acero y hormigón, y después del accidente de 1979 en Three Mile Island y Chernobyl, se mejoraron las medidas de protección contra incendios y las inspecciones, lo que aumentó el costo de operación. Obtener un permiso para una nueva planta nuclear en los EE. UU. es un esfuerzo prolongado y costoso. Las percepciones de riesgo de los inversionistas elevan el costo del capital para las plantas nucleares, y así sucesivamente. (Para un examen profundo de los costos de la energía nuclear, ver este análisis de febrero de Brad Plumer, de Vox .)
Los nuevos diseños de reactores avanzados podrían hacer físicamente imposibles las fusiones y reducir estos costos, por debajo de la energía solar y cerca del gas natural (ver Industria nuclear avanzada para los reguladores: dennos una oportunidad). Pero el espectro de Chernobyl hace que sea muy difícil obtener la aprobación de estas tecnologías, no solo de los reguladores, sino también de los grupos ambientalistas y el público en general. Muchos científicos y legisladores han llegado a la conclusión de que lograr los objetivos de reducción de emisiones en el marco del acuerdo climático de París es imposible sin un aumento espectacular de la energía nuclear . Tres décadas después, Chernobyl todavía persigue ese esfuerzo.