211service.com
Trascendencia reconsiderada
El más leído Revisión de tecnología La historia de este año fue nuestra historia de portada de febrero, ¿Quieres vivir para siempre? , un perfil del biólogo teórico e informático británico Aubrey de Gray (en la foto). Desde que comencé a escribir en blogs hace más de dos semanas, las publicaciones con más tráfico fueron aquellas que consideraban la monomanía de De Grey. Él cree que es teóricamente posible vencer el envejecimiento dentro de la vida de los que ahora viven. Claramente, existe un interés permanente en cómo escapar del olvido; siempre lo ha habido.
En mi carta del editor de febrero, escribí Contra la trascendencia: dije: Cuando la tecnología se apropia de lo trascendental, se convierte en ciencia ficción. Quise decir que las recetas de De Gey eran fantásticas, porque la ciencia no podía abolir el envejecimiento. También estaba sugiriendo, supongo, que De Gray era una especie de charlatán pseudo-religioso, porque a lo largo de los siglos los fundadores de los movimientos religiosos siempre han prometido a sus seguidores algún alivio del hecho enloquecedor de nuestra humanidad: somos animales que saben que tiene que morir.
Los lectores que se sintieron atraídos por las ideas de De Grey escribieron a nuestros foros, realmente muy enojados. Muchas de las publicaciones en esos foros me atacaron personalmente, pero hubo dos quejas que me han llevado a revisar mi opinión sobre De Gray, al menos un poco.
Algunos de los seguidores de de Grey señalaron que el autor del perfil de febrero, el Dr. Sherwin Nuland (que es profesor de Cirugía Clínica en Yale), no criticó directamente la biología detrás de las Estrategias de De Grey para la Senescencia Insignificante Diseñada (o SENS). Prometí a los lectores que encontrarían un biogerontólogo que lo hiciera. Pero aunque algunos biólogos me han criticado a SENS en privado, ninguno ha estado dispuesto a hacerlo en público. Atribuyo esto a su deseo de preservar sus carreras: mientras que la ciencia del envejecimiento es un área de investigación científica interesante y en expansión, el campo de la extensión de la vida humana está poblado de locos. No es, al menos no todavía, un campo de estudio respetable. Quizás también existe esto: los biogerontólogos tienen sus propios trabajos y no tienen tiempo para estudiar algo que parece estar fuera de su área inmediata de especialización. Aún así, simpatizo cada vez más con De Gray al menos en esto: si está tan equivocado, ¿por qué ningún biogerontólogo no dice por qué ¿el está equivocado? Si está totalmente loco, no debería ser tan difícil explicar las fallas en su ciencia, ¿verdad?
En segundo lugar, me gustaría modificar, o al menos aclarar, mis comentarios sobre la trascendencia. Sigo convencido de que no importa cuánto se altere la naturaleza humana por la biotecnología o la nanotecnología, seguiremos siendo criaturas limitadas en el espacio, el tiempo y el conocimiento. Cualquier ciencia que pretenda que puede romper estas limitaciones no es ciencia en absoluto, sino religión. Cuando dije que no podíamos trascender nuestra naturaleza humana, me refería a la trascendencia en este sentido estrecho y específico. Pero muchos de los lectores que contribuyeron a nuestros foros señalaron que, en el sentido más común y coloquial de la palabra, la tecnología nos ha permitido durante mucho tiempo trascender la naturaleza humana. Un lector escribió con delicadeza que no está en nuestra naturaleza correr a más de catorce millas por hora, respirar en el vacío, volar o ver más allá de un lux de luz y, sin embargo, la tecnología nos ha permitido hacer todas estas cosas. Si le hubieras preguntado a un griego clásico, podría haber respondido que esos poderes eran atributos de seres trascendentales como dioses o héroes. Por lo tanto, para ser justos con De Gray, debo admitir que nunca ha dicho que podríamos vivir para siempre, algo trascendental en el sentido estricto de la palabra, solo que la tecnología podría algún día permitirnos vivir indefinidamente. Y aunque creo que es increíblemente improbable que alguna vez vivamos tanto tiempo, no puedo probar algo negativo, ni puedo argumentar en contra de la posibilidad extrapolando del pasado.