Terraformación de la Tierra

La izquierda ambientalista, argumenta el futurista Stewart Brand en Disciplina de toda la tierra , necesita ver el mundo de nuevo. Una vez que lo ha hecho, escribe, es probable que vea que muchas de sus nociones más apreciadas son inconsistentes con la realidad. Podría ver la energía nuclear como una respuesta plausible a nuestra necesidad de energía libre de carbono, por ejemplo. Podría decidir que el DDT no es tan malo después de todo. Podría tener una mentalidad más abierta sobre ideas como la modificación genética, la urbanización masiva y la geoingeniería.

Dólares de la Tierra entera: En una foto de junio de 1971, Stewart Brand celebra la última edición del Catálogo de Whole Earth donando $ 20,000 en efectivo en San Francisco. La publicación continuaría ocasionalmente hasta la década de 1990.

Gran chance, uno puede sospechar. En sus agradecimientos, Brand señala que su libro comenzó como una pieza titulada Environmental Heresies in Revisión de tecnología Edición de mayo de 2005. Posteriormente, los fieles lo atacaron por imaginar un movimiento ambientalista que abrazó, en sus palabras, biohackers verdes, tecnófilos verdes, urbanistas verdes y reconstructores de infraestructura verde. La reacción proporcionó amplia evidencia para el argumento de Brand aquí de que el pensamiento verde predeterminado es demasiado negativo, demasiado ligado a la tradición, demasiado políticamente unilateral para la escala del problema climático.

Esta historia fue parte de nuestro número de mayo de 2010

• Ver el resto del número
• Suscribir

La posición de Brand es notable por su importancia histórica: fue el gurú del estilo de vida que, en 1968, lanzó el Catálogo de Whole Earth , una publicación cuyas portadas a menudo presentaban una imagen de la Tierra vista desde el espacio y cuyas páginas abogaban por la transformación del planeta a través del uso de herramientas ecológicamente amigables por parte de la gente. La publicación continuó en la década de 1990 e hizo tanto como cualquier otra cosa durante el último siglo para presentar la conciencia ecológica a las masas.

Hace cuarenta años, Brand creía que las ciudades eran cosas malas y que lo bueno, especialmente para Spaceship Earth, era un estilo de vida rural. Ahora, cree apasionadamente que las ciudades son beneficiosas tanto para las personas como para el planeta. Entonces, Brand fue antinuclear. Ahora, escribe: Los verdes provocaron que gigatoneladas de dióxido de carbono ingresaran a la atmósfera a partir de la quema de carbón y gas que se produjo en lugar de la energía nuclear.

Cosas revisadas

• Disciplina de la Tierra Entera: Un Manifiesto Ecopragmatista

  Por Stewart Brand
  Vikingo, 2009

  
  
  

Una declaración como esa equivale a una especie de apostasía, y Disciplina de toda la tierra presenta las razones de Brand para ello. Dada la pregunta en la mente de cualquier lector razonable (si Brand estaba equivocado entonces, ¿por qué tiene razón ahora?), Esto ocasionalmente resulta en una lectura divertida.

En general, sin embargo, Brand merece crédito por afirmar francamente que cuando los hechos cambian, cambio de opinión. También merece crédito por pedir ser responsable de las predicciones de su libro y por proporcionar un sitio web, Longbets.org, al que se puede ir para decirle que está equivocado.

¿Qué le hizo cambiar de opinión? Realidad. Brand es cofundador de Global Business Network (GBN), una firma consultora que ofrece múltiples escenarios, preparados por expertos y conocedores, para ayudar a empresas, organizaciones no gubernamentales y gobiernos a planificar estratégicamente. Un cliente frecuente de GBN ha sido la Oficina de Evaluación de Redes del Pentágono, dirigida por el futurista semilegendario de 88 años Andy Marshall.

En 2003, la oficina de Marshall solicitó a GBN escenarios de cambio climático global abrupto. Los datos, de los indicadores de temperatura incrustados en el antiguo hielo ártico, mostraron que se sabía que las temperaturas cambiaban a una velocidad asombrosa. Brand se dio cuenta, dice, de que el cambio climático no era algo remoto, sino que podía suceder en cualquier momento, y rápido . Nuestra especie ha quemado medio billón de toneladas de carbono desde que comenzó la Revolución Industrial y podría quemar una cantidad igual en los próximos 40 años cuando China e India lleguen a la mesa del banquete del Primer Mundo, se dio cuenta Brand. Comprendió que el planeta podría calentarse hasta cinco grados antes de fin de siglo. Los datos más recientes lo respaldan: un estudio de 2009 del Programa Conjunto del MIT sobre la ciencia y la política del cambio global indica una probabilidad mediana de que la temperatura de la superficie de la Tierra aumente 5.2 ° C para 2100. Uno de los coautores, Ronald Prinn, informa: Hay significativamente más riesgo de lo que estimamos anteriormente.

Brand reconoce que las consecuencias del cambio climático y las políticas climáticas siguen siendo inciertas: algún factor estabilizador en el ecosistema planetario podría mitigar los efectos de calentamiento de nuestras emisiones de carbono. Sin embargo, contar con eso sería como jugar a la ruleta rusa con todas las cámaras cargadas menos una, escribe.

Por lo tanto, Brand ha llegado a la posición de que la humanidad debe ser imparcial en su determinación de hacer lo que funcione. Se opone a las formas doctrinarias de ambientalismo como la campaña para prohibir globalmente el pesticida DDT, una decisión que, según el experto en malaria Robert Gwadz de los Institutos Nacionales de Salud, contribuyó a la muerte de 20 millones de niños en todo el mundo. Lo más pernicioso, en opinión de Brand, es que los verdes se han resistido a la energía nuclear, alegando que las fuentes renovables de energía como la eólica y la solar algún día generarán toda la electricidad de la red que ahora obtenemos de los combustibles fósiles.

Dadas las capacidades actuales de esas tecnologías renovables, Brand piensa que eso es muy poco probable. Una gran planta de carbón, una central hidroeléctrica y un reactor nuclear podrían tener cada uno un gigavatio (mil millones de vatios) de capacidad de generación. Para lograr la misma capacidad, un parque eólico debería cubrir más de 200 millas cuadradas; un panel solar, más de 50. Eso es un grande huella de renovables.

Es cierto que esas estimaciones están en disputa. Michael Totten, asesor en jefe sobre clima y energía de Conservation International en Arlington, VA, dice que las turbinas eólicas tienen la huella más pequeña de todas las tecnologías energéticas y que todo el consumo actual de electricidad en los Estados Unidos podría satisfacerse con 400.000 turbinas, cada una con dos megavatios de capacidad. colocados en solo el 3 por ciento de los 1.2 millones de millas cuadradas de las Grandes Llanuras. Si esas turbinas se comprimieran hipotéticamente en un solo espacio, la huella cubriría solo seis millas cuadradas.

Mark Jacobson, profesor de ingeniería civil y ambiental de Stanford, confirma las cifras de Totten. La huella, dice Jacobson, no debe confundirse con el espaciado: el área entre dispositivos o alrededor de las plantas generadoras, que se puede utilizar para múltiples propósitos, como la agricultura o el refugio de vida silvestre. Si el 50 por ciento de las necesidades energéticas del mundo fueran satisfechas por el viento en 2030, dice Jacobson, la huella sería inferior a 50 kilómetros cuadrados, aunque el espaciamiento requeriría el 1 por ciento de la superficie del planeta. Totten dice que los argumentos de Brand son descaradamente erróneos sobre la energía eólica y solar, como si simplemente reuniera en forma de libro lo que ha escuchado a lo largo de los años de los clientes más importantes de GBN.

Podría decirse que sí. Pero cuando se le pregunta sobre la energía nuclear, Totten invoca la posibilidad de que se produzcan derrumbes al estilo de Chernobyl y reactores destrozados por aviones piloteados por terroristas. Al recordarle que estas son imposibilidades técnicas para los diseños de reactores modernos, cambia a un argumento económico: las plantas nucleares son tan caras que la industria siempre requiere subsidios gubernamentales. (ver ¿Renacimiento de la energía nuclear? noviembre / diciembre de 2009) .

Pero es notable que en la década de 1970, antes de que las regulaciones hicieran que los costos de construcción se dispararan, la energía nuclear proporcionaba la electricidad más barata de Estados Unidos. Tampoco debemos olvidar que Francia obtiene más del 75 por ciento de su electricidad de la energía nuclear, emite dos tercios menos de dióxido de carbono per cápita que los Estados Unidos y es el mayor exportador neto de electricidad del mundo (gana $ 4 mil millones al año) gracias a su muy bajo costo de generación.

Brand dice que es completamente predecible que muchos verdes no sepan ni estén interesados ​​en informarse sobre desarrollos recientes como nuevos reactores o ciclos de combustible más limpios: en lo que a ellos respecta, la energía nuclear se detuvo, están contentos de que así fuera, y ahora que está sucediendo de nuevo, están confundidos y molestos. Esa observación ataca al meollo del asunto. Si hoy Greenpeace y toda una generación de activistas simplemente no pueden aceptar que la energía nuclear podría ser la fuente más creíble de energía libre de carbono, es porque hacerlo implicaría un reconocimiento casi insoportable: que una gran parte del trabajo de su vida ha sido fundamentalmente , desastrosamente mal, y que al obstruir la transición a la energía nuclear en la década de 1970, ellos tienen la responsabilidad directa tanto del calentamiento global como de los cientos de miles de muertes que desde entonces han resultado de la contaminación relacionada con el carbón. Es mérito de Stewart Brand que pueda reconocer esa inquietante verdad.

Mark Williams es un editor colaborador en Revisión de tecnología .

esconder