Tecnología y felicidad

En el siglo XX, los estadounidenses, europeos y asiáticos del este disfrutaron de avances materiales y tecnológicos que eran inimaginables en épocas anteriores. En los Estados Unidos, por ejemplo, el producto interno bruto per cápita se triplicó entre 1950 y 2000. La esperanza de vida se disparó. Los beneficios del capitalismo se difundieron más ampliamente entre la población. El auge de la productividad después de la Segunda Guerra Mundial hizo que los productos fueran mejores y más baratos al mismo tiempo. Cosas que alguna vez fueron lujos, como viajes en jet y llamadas telefónicas de larga distancia, se convirtieron en necesidades. Y aunque los estadounidenses parecían trabajar extraordinariamente duro (al menos en comparación con los europeos), su ávida búsqueda del entretenimiento convirtió los medios de comunicación y el ocio en industrias multimillonarias.

Entonces, según la mayoría de los estándares, tendría que decir que los estadounidenses están mejor ahora que a mediados del siglo pasado. Curiosamente, sin embargo, si pregunta a los estadounidenses qué tan felices son, encontrará que no son más felices que en 1946 (que es cuando comenzaron las encuestas formales sobre la felicidad). De hecho, el porcentaje de personas que dicen estar muy felices ha disminuido levemente desde principios de la década de 1970, a pesar de que los ingresos de las personas nacidas en 1940 han aumentado, en promedio, un 116 por ciento a lo largo de su vida laboral. Este tampoco es un fenómeno exclusivamente estadounidense: puede encontrar datos similares para la mayoría de los países desarrollados. Quizás el ejemplo más sorprendente de progreso que tiene poco impacto en lo que los economistas llaman la sensación de bienestar subjetivo de la gente es Japón. Entre 1960 y finales de la década de 1980, la economía de Japón se transformó por completo, ya que la nación pasó de ser un proveedor de bajo costo de productos manufacturados baratos a la que quizás sea la sociedad más sofisticada tecnológicamente del mundo. Durante ese tramo, el PIB del país se quintuplicó. Y, sin embargo, a finales de la década de 1980, los japoneses dijeron que no eran más felices que en 1960.

Esta historia fue parte de nuestro número de enero de 2005

• Ver el resto del número
• Suscribir

Aún más sorprendente, la vida parece peor para una minoría significativa de ciudadanos en el mundo rico. Desde la década de 1950, los informes de depresión mayor se han multiplicado por diez, y aunque gran parte de ese aumento representa sin duda una nueva disposición para diagnosticar enfermedades mentales, existe un consenso general entre los expertos en salud mental de que también refleja un desarrollo real. Las personas están más ansiosas, confían menos en el gobierno y las empresas y se divorcian con más frecuencia. En la década de 1960, Tom Wolfe confundió a quienes se preocupaban por la tristeza de la vida estadounidense al insistir en que los estadounidenses estaban en medio de una explosión de felicidad. Cuarenta años después, mucha gente no estaría de acuerdo.

Sin embargo, hay un grupo de estadounidenses que es imperturbablemente soleado: los Amish. Sus tasas de depresión son insignificantemente bajas en relación con el resto de sociedades. Sus niveles de felicidad son constantemente altos. Los Amish de Pensilvania, cuando se les preguntó en qué medida estaban de acuerdo con la afirmación: Estás satisfecho con tu vida (usando una escala del 1 al 10), resultan ser tan felices como los miembros de Forbes 400. Sin embargo, los Amish sí lo hacen. sin la mayor parte de lo que consideramos tecnología moderna. No dependen del automóvil, no necesitan Internet y parecen preferir la estabilidad y la permanencia al crecimiento vertiginoso que impulsa la innovación y la economía de EE. UU. La comparación es un poco sencilla (los Amish tienen muchas otras características que alegran a las personas, incluidos fuertes lazos comunitarios, familias estables y fe religiosa). Pero sugiere una pregunta interesante: ¿es posible que la tecnología, en lugar de liberarnos, nos esté frenando? ¿Es el progreso tecnológico simplemente una cinta de correr y, de ser así, seríamos más felices si nos bajáramos de él?

¿Podemos confiar en que las personas sepan qué las hace felices?
La relación entre la felicidad y la tecnología ha sido un tema perenne para los críticos sociales y los filósofos desde el advenimiento de la industria. Revolución. Pero ha sido dejado en gran parte sin examinar por los economistas y los científicos sociales. La atención que han prestado al tema de la felicidad ha implicado la relación más amplia entre la prosperidad material y el bienestar. Libro de Gregg Easterbrook La paradoja del progreso lidiaba con esta pregunta directamente. Los economistas Bruno Frey y Alois Stutzer publicaron una encuesta académica sobre el tema en Happiness and Economics en 2001. Pero el trabajo verdaderamente innovador sobre la relación entre prosperidad y bienestar fue realizado por el economista Richard Easterlin, quien en 1974 escribió un famoso artículo titulado ¿Mejora el crecimiento económico la población humana? Easterlin demostró que cuando se trataba de países desarrollados, no existía una correlación real entre el nivel de ingresos de una nación y la felicidad de sus ciudadanos. El dinero, argumentó Easterlin, no podía comprar la felicidad, al menos no después de cierto punto. Easterlin demostró que, aunque la pobreza estaba fuertemente correlacionada con la miseria, una vez que un país era sólidamente de clase media, hacerse más rico no parecía hacer más felices a sus ciudadanos.

El trabajo de Easterlin no recibió mucha atención cuando se publicó por primera vez, pero sus implicaciones fueron profundas. Al sugerir que no había un vínculo directo entre la riqueza y el bienestar, Easterlin estaba desafiando algunos supuestos básicos de la economía dominante. La mayoría de los economistas comienzan con la idea de que las personas actúan en su propio interés la mayor parte del tiempo y que, por lo general, comprenden bastante bien ese interés personal. Por lo tanto, las decisiones que tome la gente deben ser mejores que las alternativas (o de lo contrario, la gente tomaría otras decisiones). Según este argumento, la riqueza es algo bueno porque aumenta las opciones de las personas y les da más libertad para perseguir lo que quieran. Para los economistas clásicos, era casi tautológico decir que cuanto más rica es la gente, más feliz es también.

El estudio relativamente simple de Easterlin sugirió que si se debía creer lo que la gente decía sobre sí misma, se podía dar a la gente más opciones y más riqueza y no tener un gran impacto en su sentido de bienestar. El bienestar es en realidad la idea central de la economía, dice Alan Krueger, economista de la Universidad de Princeton. Pero nunca hemos intentado medirlo realmente. Hemos utilizado proxies y dijimos, si somos más ricos y tenemos más opciones, debemos estar mejor. Pero no hemos intentado averiguar si eso es realmente cierto.

Una respuesta a esto, por supuesto, es decir que realmente no puedes confiar en lo que la gente dice sobre sí misma en las encuestas, sin importar cuán bien ejecutadas. Preste atención a lo que hace la gente y tendrá una idea real de lo que quiere. Desde este punto de vista, preocuparse por si las personas dicen que están contentas con las decisiones que toman es una tontería. Por supuesto que lo son. Si las personas gastan mucho dinero y tiempo comprando y usando computadoras personales y teléfonos inalámbricos y asistentes digitales personales, entonces estos dispositivos deben hacerlos felices.

Hay una lógica inherente a este argumento, y tiene la gran virtud de no pedir a los economistas que descifren los motivos de la gente. Pero en la última década o más, descifrar los motivos de las personas (o al menos su comportamiento) es algo en lo que más se han interesado los economistas, y con gran efecto. Los economistas del comportamiento se han alejado de los supuestos sobre la racionalidad perfecta de los individuos para desarrollar lo que consideran un modelo más realista de comportamiento económico. Han explorado la idea, poco radical fuera de la economía pero bastante radical por dentro, de que las personas a veces pueden cometer errores y que sus decisiones (ya sean individuales o colectivas) en realidad pueden hacerlos infelices. Por ejemplo, los economistas del comportamiento han demostrado que las preferencias de las personas son lo que a veces se denomina inconsistente en el tiempo. Nos gustaría ahorrar a largo plazo, pero a corto plazo preferimos gastar. De manera igualmente sorprendente, los economistas del comportamiento han demostrado que los seres humanos no son muy buenos para anticipar sus propios deseos. Daniel Kahneman, de la Universidad de Princeton, quien ganó el Premio Nobel de Economía en 2002, demostró que los estudiantes, cuando se les pedía que comieran un cuenco de su helado favorito ocho días seguidos, no sabían si disfrutarían o no de la experiencia.

Teniendo en cuenta la cantidad de decisiones sobre nuevas tecnologías que se basan en poca o ninguna evidencia concreta e implican adivinar sobre el futuro, parece plausible que las personas puedan quedarse atascadas con tecnologías que no las hacen felices pero de las que es difícil deshacerse. Plausible, pero no seguro: como veremos, cuando se trata de la relación entre tecnología y felicidad, la certeza no es fácil de conseguir.

La cuestión de la tecnología: ¿pérdida neta o ganancia neta?
Entonces, al tratar de descifrar cómo la tecnología afecta el bienestar, vale la pena prestar atención a algunas cosas. Primero, ha habido pocos estudios rigurosos sobre la relación específica entre el cambio tecnológico y cómo se sienten las personas con respecto a sus propias vidas. Entonces, la pregunta: ¿Más (o mejor) tecnología hace feliz a la gente? es irreductiblemente especulativo. En segundo lugar, hay algo inherentemente inestable en las explicaciones de las personas sobre sus propios estados mentales. Olvídese de la incertidumbre de las personas sobre lo que las hará felices en el futuro; ¿Podemos siquiera confiar en que la gente sepa qué los hace felices ahora?

Lo más serio es que pensar en la tecnología es difícil porque las personas se adaptan muy rápidamente a las tecnologías que están disponibles para ellos. Si le hubieras preguntado a alguien en 1870 si sería más feliz si tuviera un vehículo personal que le diera la libertad de viajar cientos de millas al día, en cualquier dirección que eligiera, a un costo relativamente bajo; la oportunidad de volar a través del océano en unas pocas horas; y la capacidad de hablar con personas que estaban a miles de kilómetros de distancia en tiempo real por unos pocos centavos por minuto, es muy probable que ella hubiera dicho que sí, que la haría mucho más feliz. Pero hoy en día, es rara la persona que se entusiasma con los automóviles, los aviones y los teléfonos. Reconocemos su utilidad, pero también son fuentes de frustración y estrés. A fin de cuentas, la mayoría de la gente diría que preferiría tener automóviles y teléfonos a no tenerlos, pero, y esto es lo que hace que pensar en la felicidad sea tan difícil, no está claro que realmente nos hagan más felices.

Esto parece estar cerca de un fenómeno universal. De hecho, una de las ideas más importantes de los estudiosos de la felicidad es que las personas se adaptan muy rápidamente a las buenas noticias. Tomemos a los ganadores de la lotería. Un famoso estudio mostró que aunque los ganadores estaban muy, muy felices cuando ganaban, su euforia se evaporó rápidamente y, después de un tiempo, sus estados de ánimo y sensación de bienestar eran indistinguibles de los que habían sido antes de la victoria. Los psicólogos incluso tienen una palabra para el fenómeno: adaptación hedónica.

Lo mismo ocurre con la tecnología: no importa cuán dramática sea una nueva innovación, no importa cuánto más fácil nos haga la vida, es muy fácil darla por sentado. Puede ver este principio en funcionamiento en el mundo de la tecnología todos los días, ya que las cosas que antes parecían milagrosas pronto se vuelven mundanas y, lo que es peor, frustrantes cuando no funcionan a la perfección. Resulta difícil recordar cómo eran las cosas antes de que apareciera la nueva tecnología. Es por eso que los usuarios de banda ancha deben usar ocasionalmente el acceso telefónico: les hace apreciar la diferencia que realmente hace una conexión de alta velocidad.

¿Nuestra rápida absorción del progreso tecnológico significa, entonces, que la tecnología no hace ninguna diferencia? No. Simplemente hace que la cuestión del impacto de la tecnología, para bien y para mal, sea más complicada. Empecemos por la desventaja. Hay ciertas formas en las que la tecnología empeora la vida, obviamente. Me vienen a la mente el telemarketing, los atascos de tráfico y el robo de identidad. Todos estos son fenómenos que hacen a la gente conscientemente infeliz. Pero en su mayor parte, las críticas modernas de la tecnología se han centrado no tanto en tecnologías malas específicas como en lo que Heidegger llamó la cuestión de la tecnología, es decir, el impacto de la tecnología en nuestra humanidad.

Esas críticas han planteado dos posiciones aparentemente opuestas, que sin embargo comparten un escepticismo común sobre la capacidad de las personas para utilizar la tecnología para sus propios fines. La primera posición, que se puede ver en la obra del crítico francés Jacques Ellul o, más curiosamente, en las novelas de Philip K. Dick, es que el progreso tecnológico conduce a una sociedad cada vez más rígida, controlada y desalmada, en la que es más fácil manipular y controlar a las personas. La segunda posición, que ha sido bien articulada en libros como Neil Postman's Amusing Nosotros mismos a la muerte y de Robert Putnam Bolos solo , es que la tecnología es fundamental para la creciente privatización de la experiencia, que a su vez está creando una sociedad fragmentada y caótica, en la que las relaciones tradicionales son más difíciles de mantener, la comunidad es cada vez más una ilusión y las relaciones de las personas entre sí, mediadas como a menudo son por máquinas, se vuelven cada vez más tenues.

Obviamente, hay algo en ambos argumentos. La privacidad se ha vuelto cada vez más frágil en un mundo de bases de datos vinculadas. En muchos lugares de trabajo, tecnologías como el control de pulsaciones de teclas y las grabaciones completas de llamadas telefónicas facilitan la observación de los trabajadores. La noción de que la tecnología interrumpe las relaciones y fractura a la comunidad ganó prominencia generalizada como un ataque a la televisión, pero en los últimos años también se ha convertido en un elemento central de la crítica de Internet. En Bolos solo Putnam sugiere que la televisión es el principal culpable del aislamiento gradual de los estadounidenses entre sí y la erosión del capital social que hace que las sociedades funcionen sin problemas. De manera similar, los efectos nocivos de Internet, que supuestamente aísla aún más a las personas de lo que los críticos siempre llaman el mundo real, fueron señalados desde el principio en un famoso estudio de 169 residentes de Pittsburgh, Internet Paradox: A Social Technology That Reduces Social Involvement and Psychological Well. -¿Ser? Según el estudio, publicado en la edición de septiembre de 1998 de Psicólogo estadounidense , en lugar de permitirles conectarse con un grupo mucho más amplio de amigos potenciales y exponerlos a información que de otra manera nunca hubieran encontrado, Internet hizo que las personas se sintieran más deprimidas y solas de lo que hubieran estado de otra manera.

Esta amplia crítica al impacto de la tecnología en las relaciones es interesante y es especialmente relevante para la cuestión de la felicidad, porque una de las pocas cosas que podemos decir con certeza es que mientras más amigos y relaciones cercanas tienen las personas, más felices tienden a ser. . Pero la evidencia de que Internet o incluso la televisión erosiona fundamentalmente las relaciones en lugar de cambiarlas no es especialmente convincente. Por ejemplo, cuando los autores de ese estudio de 1998 revisaron la pregunta unos años más tarde, usando una metodología ligeramente diferente, llegaron a la conclusión opuesta, encontrando que la Red tenía un impacto levemente beneficioso en la sociabilidad de las personas, las conexiones con los demás y el sentido. de bienestar.

Obviamente, una tecnología tan amplia y ubicua como la Red tendrá innumerables e inconmensurables efectos. Pero Internet es esencialmente una tecnología de comunicaciones, una que, como el teléfono, permite a las personas expandir sus redes afectivas e informativas. La Red no es la esfera pública ideal, donde todas las discusiones son racionales y todos están de acuerdo en una definición del bien común. Pero es una esfera pública, y una que funciona de manera crucial sin guardianes.

Las críticas dominantes a la tecnología tienen, entonces, algo exagerado sobre ellas. Pero una forma en que la tecnología, por regla general, hace que la gente sea menos feliz es en su implacable generación de novedades. Una de las ideas clave de los estudios sobre la felicidad es que a las personas les cuesta mucho estar contentas con lo que tienen, al menos cuando saben que los demás tienen más. Hoy en día, el cambio tecnológico es tan rápido que cuando compras algo, lo haces sabiendo que en unos meses habrá una versión mejor y más rápida del producto, y que te quedarás con la antigua. Alguien más, en otras palabras, lo tiene mejor. Es como si la decepción se integrara en la adquisición desde el principio (a menos que esté comprando una pantalla de plasma de 70 pulgadas, en cuyo caso debería estar bien durante al menos un par de años). No hay forma de eludir esta decadencia del espíritu, que crea insatisfacción en el corazón del consumidor moderno.

Tecnología a la carta: mala comida, pero porciones más grandes
Estrés diario, una persistente sensación de decepción, miedo de que el gobierno sepa mucho más de usted de lo que le gustaría: si estas son algunas de las formas en que la tecnología reduce la sensación de bienestar de las personas, cómo (si es que lo hace) ¿Aumenta su felicidad? Este es un terreno que normalmente se deja a los ciberptimistas y transhumanistas, quienes creen que la tecnología debe ser celebrada por la forma en que rehace y mejora nuestros cuerpos y mentes. Pero dejando a un lado los vuelos de fantasía, hay un trabajo intrigantemente sugerente sobre cómo ciertas nuevas tecnologías hacen que las personas no solo estén mejor objetivamente sino también más felices.

En el mercado, por ejemplo, Internet ha hecho más felices a los consumidores no tanto al reducir los precios como al expandir la enorme variedad de opciones disponibles para ellos de una manera manejable. En lo que respecta a la felicidad, ampliar las opciones de los consumidores es realmente un arma de doble filo: los consumidores tienen preferencia por la variedad y la novedad, y cuantas más opciones tenga, mayores serán las posibilidades de que encuentre lo que realmente desea. Pero demasiadas opciones pueden paralizar a las personas, dejándolas, paradójicamente, en peor situación.

Un conocido experimento realizado por los profesores Mark Lepper y Sheena Iyengar (en Stanford y Columbia, respectivamente) ilustra el punto: instalaron dos mesas en un supermercado, una con 24 frascos de mermelada y la otra con seis, y ofrecieron cupones de descuento. a cualquiera que se detuviera a probar las mermeladas. De las personas que se detuvieron en la mesa de 24 mermeladas, solo el 3 por ciento pasó a comprar mermelada, mientras que el 30 por ciento de las personas que se detuvieron en la mesa de seis mermeladas lo hizo. Más opciones a menudo frustran a las personas porque no tienen una forma razonable de navegar a través de ellas. Lo que ofrece Internet, al menos en forma incipiente, es una serie de mecanismos de filtrado colaborativo, shopbots, sitios de calificación del consumidor que brindan a las personas las herramientas para tomar decisiones informadas con relativa rapidez y facilidad, reduciendo la parálisis y haciéndolas más felices. El punto importante aquí es que entre las infinitas opciones que ofrece Internet, una es la opción de menos opciones.

La tecnología también ha cambiado radicalmente la naturaleza del trabajo, o al menos el trabajo de algunas personas. Esto es importante porque el lugar de trabajo es fundamental para la sensación de bienestar de las personas y es más importante para ellos que cualquier otra cosa, incluida la familia. Los estudios demuestran que nada, ni siquiera el divorcio, hace que la gente sea más infeliz que el desempleo. Durante gran parte de los siglos XIX y XX, el impacto de la tecnología en el lugar de trabajo fue, en el mejor de los casos, ambiguo. Si bien la mecanización de la agricultura permitió a las personas escapar de la granja, a menudo los impulsó directamente a la labor industrial pesada, que estaba bien remunerada pero a menudo miserable. La tecnología aumentó la productividad de los trabajadores, pero también disminuyó su autonomía: los superiores controlaban más detalles de sus jornadas laborales. Incluso el trabajo de oficina de la posguerra ejemplificado por las interminables filas de escritorios de Billy Wilder El apartamento era profundamente burocrático y controlado. Pero recientemente, el surgimiento de la sociedad en red y el advenimiento de las empresas basadas en el conocimiento significan que los lugares de trabajo se han vuelto menos formales y más abiertos, incluso sin dejar de ser eficientes y productivos. Como señala Arlie Hochschild en The Time Bind, un porcentaje significativo de estadounidenses ya encuentra el ambiente en el trabajo más agradable que en el hogar. A medida que crece el número de trabajadores del conocimiento y las empresas se esfuerzan por mantenerlos felices, el bienestar debería aumentar.

Sin embargo, el impacto más importante de la tecnología en la sensación de bienestar de las personas se encuentra en el campo de la atención de la salud. Antes de la Revolución Industrial, dos de cada tres europeos morían antes de los 30 años. En la actualidad, la esperanza de vida de las mujeres en Europa Occidental es de casi 80 años y sigue aumentando. El punto es obvio, pero es importante tenerlo en cuenta: la gran mayoría de las personas están felices de estar vivas, y cuanto más tiempo pasan en la tierra, mejor sienten que estarán. (Recuerde, el punto sobre la prosperidad y la felicidad no es que la prosperidad haga infelices a las personas; es que no necesariamente las hace más felices). Ahora, el panorama es un poco más complicado que esto. Vivir unos años más como geriátrico puede no ser lo ideal. Pero hasta hace muy poco, la vida de la gran mayoría de la gente era (en la formulación de Hobbess) desagradable, brutal y breve. La tecnología ha cambiado eso, al menos para la gente del mundo rico. Por mucho que debamos preocuparnos por el costo creciente de la atención médica y el problema de los no asegurados, también vale la pena recordar cuán valiosos para nuestro espíritu y nuestro cuerpo son los beneficios que la tecnología médica y los productos farmacéuticos nos han brindado.

En un nivel más profundo, lo que subraya la mejora tecnológica de nuestra salud y nuestra longevidad es una paradoja de cualquier discusión sobre la felicidad a nivel nacional o global: aunque las personas no sean más felices, aunque sean más ricas y posean más tecnología, siguen tan hambrientos como siempre por más tiempo. Es como el viejo chiste de Woody Allen: puede que la comida no sea tan buena, pero queremos que las porciones sean lo más grandes posible.

La tecnología solo puede mejorar ligeramente el sabor de las comidas, pero las hace mucho más grandes y, para la mayoría de nosotros, eso tiene la promesa de algo parecido a la felicidad.

esconder