211service.com
Tecnología y el futuro de la guerra
En 2007, el presupuesto del Pentágono superará el conjunto gasto militar de todos los demás países del mundo. En números redondos, según el propio Departamento de Defensa de EE. UU. Revisión cuadrienal de defensa (QDR), publicado en febrero pasado, el ejército estadounidense gastará más de 440 mil millones de dólares el próximo año, complementados con otros 120 mil millones de dólares para operaciones en Irak y Afganistán.
Sería más tranquilizador, entonces, si el plan de cuatro años del Pentágono sobre cómo sus prioridades estratégicas y la estructura de fuerza se alinean con su presupuesto hiciera una lectura menos esquizofrénica.
Por un lado, como lo explica lúcidamente la QDR, las amenazas a las que se enfrentan hoy las fuerzas estadounidenses son asimétricas: ataques catastróficos de pequeños grupos, insurgencias de enemigos de aliados estadounidenses, etc. Esto aboga por la transformación del ejército estadounidense, lejos de las fuerzas estadounidenses de la era industrial que dependen de grandes sistemas de armas de plataforma, como portaaviones y regimientos de tanques, que tardaron medio año en concentrarse en el campo para operaciones como la Guerra del Golfo [en 1991 ]. En cambio, la QDR aconseja que las nuevas fuerzas armadas deben estar conectadas en red, ser ágiles y ágiles, utilizando operaciones especiales y robótica para una respuesta global rápida.
Por otro lado, el documento de 92 páginas exige un gasto de $ 84 mil millones en armas, principalmente para artículos como los cazas F-22 y F-35, los buques de guerra DD (X) y LCS, y el CVN-21, el próximo de la Armada. supercarrier de última generación, que comenzará a construirse en 2007 y será más grande que los portaaviones actuales de clase Nimitz. Por lo tanto, a pesar de un aumento del 15 por ciento en las Fuerzas Especiales y las inversiones en nuevos sistemas como aviones no tripulados, en general, el Pentágono continúa adoptando el gigantismo militar.
Sin embargo, ¿qué pasaría si las grandes plataformas del Pentágono no fueran simplemente los sistemas de armas incorrectos para luchar en guerras presentes y futuras, sino que en realidad pudieran traer la derrota? John Arquilla, uno de los intelectuales militares que creó y promovió el concepto de transformación para el ejército estadounidense, cree que ese puede ser el caso. Arquilla enseña en la Escuela de Posgrado Naval en Monterey, CA, y es consultora de RAND y asesora del Pentágono. Sus publicaciones incluyen Redes y guerras en red: el futuro del terrorismo, el crimen y la militancia , En el campo de Athena: preparación para el conflicto en la era de la información y el próximo The Reagan Imprint: Ideas en la política exterior estadounidense desde el colapso del comunismo hasta la guerra contra el terrorismo. />
Revisión de tecnología : Durante 1976-1990, cuando Reagan empujó a la U.R.S.S. a una carrera por el gasto en armamentos que ayudó a desencadenar su caída, la autorización presupuestaria para la defensa de los EE. UU. Promedió 337 mil millones de dólares anuales y los desembolsos promediaron 316 mil millones de dólares. El gasto militar actual está superando eso. Además de ser económicamente insostenible, ¿por qué cree que está mal dejar que el Pentágono mantenga la política de grandes plataformas de la era industrial junto con la nueva tecnología?
Juan Arquilla : Es una pregunta interesante saber si gastamos a los soviéticos en el olvido o nosotros mismos en la insensatez. Lo que Reagan realmente estaba tratando de hacer con todo el gasto militar era crear una cerca entre la guerra convencional y la nuclear. Cada año, los ejercicios de la OTAN terminaban con el comandante estadounidense pidiendo el uso de armas nucleares tácticas, lo que horrorizaba a Reagan. Entonces él dijo: ¿Qué necesitas para no hacer eso? Los militares dijeron: Decenas de miles de millones de dólares más cada año. Reagan dijo: Bien, cueste lo que cueste. En consecuencia, las fuerzas armadas se acostumbraron a una enorme base de referencia para el gasto, lo que les permitió prescindir de decisiones difíciles sobre cuál debería ser nuestra estrategia tecnológica.
En términos más generales, nuestro ejército supervisa hoy el gasto de alrededor de mil millones y cuarto de dólares todos los días. La mayor parte se malgasta. Durante este último cuarto de siglo, hemos reforzado un antiguo ejército de política industrial con hardware que tiene cada vez menos sentido, gastando más en cosas que brindan el menor rendimiento. El argumento principal para eso es: tenemos que mantener el ejército grande y antiguo porque podríamos librar una gran guerra al estilo antiguo algún día. Pero en el futuro, cuanto más grande sea, más difícil será caer ante armas cada vez más precisas. Crear un ejército de masas para hacer frente a un ejército de masas a la antigua es simplemente poner en peligro innecesariamente a cientos de miles de nuestras tropas.
NIÑOS : En resumen, las armas inteligentes y dirigidas con precisión, como los misiles de crucero, serán cada vez más baratas y estarán disponibles para cualquier gobierno o grupo que pueda pagarlas. La Guerra de las Malvinas entre Gran Bretaña y Argentina dio indicios tempranos de la vulnerabilidad de las grandes plataformas, ¿no es así?
Y : Creo que sí. Las lecciones allí incluyen: ¿cuántos submarinos británicos se necesitaron para encerrar a toda la armada argentina? Dos. Simultáneamente, el misil Exocet demostró la vulnerabilidad de la nave capital de movimiento lento. Hoy en día, los chinos no están desarrollando grupos de batalla de portaaviones, sino brillantes minas marítimas que saben cómo maniobrar, misiles supersónicos antibuque, lo que significa la Guerra de las Malvinas contra los esteroides, y torpedos de supercavitación, que crean una burbuja de aire delante del torpedo, dejándolos moverse a cientos de nudos por hora. Los chinos tienen una doctrina de enjambre explícita que se puede caracterizar mejor como poder marítimo sin una armada. En este nuevo antagonismo naval que está surgiendo, nuestros enemigos potenciales no están tratando de emular lo que estamos haciendo. En cambio, están innovando de formas muy reflexivas y eficaces.
NIÑOS : ¿Cómo podrían ser los conflictos navales del siglo XXI? Has dicho que el reino submarino aguarda su Batalla de Jutlandia [la principal batalla naval de la Primera Guerra Mundial, librada entre las flotas británica y alemana en 1916].
Y : El mayor problema de tener un submarino en Jutlandia es el mando y control de las flotas submarinas. Pero incluso eso está comenzando a resolverse, y es un área delicada en la que no puedo entrar. Lo que yo diría es que, en términos de guerra naval del siglo XXI, espere el aumento del poder marítimo sin una armada. El punto que estaba surgiendo en la guerra naval incluso hace 24 años en la Guerra de las Malvinas era que estas nuevas armas inteligentes con gran alcance y alta precisión permitirían luchar a distancias mayores, no distancias más cercanas. Dado eso, no se imagina que la Marina de los EE. UU. Tenga una flota de barcos que arderán hasta la línea de flotación cuando sean golpeados y, sin embargo, su doctrina actual exige que entren y luchen al alcance del globo ocular. Todo está impulsado por la idea de que la Marina de los EE. UU. No tiene un gran oponente de aguas azules, por lo que tenemos que aprender a luchar de cerca.
NIÑOS : ¿Está la Marina justificando sus grandes plataformas y sus nuevos juguetes?
Y : Sin duda. Es una doctrina terriblemente equivocada.
NIÑOS : ¿Cómo ve las posibilidades de la Fuerza Aérea?
Y : La Fuerza Aérea es el servicio con más visión de futuro, en muchos aspectos. Están interesados en todas las posibilidades de la creación de redes, moviendo la información lateralmente lo más rápido posible. Entienden que algunas tecnologías heredadas, como el bombardero B-52, pueden continuar indefinidamente porque la capacidad de procesamiento de información y el alcance de las armas actuales permiten arreglárselas con plataformas mucho más antiguas. Entonces la Fuerza Aérea tiene todo eso correcto.
Pero hay un gran error en su forma de pensar. La Fuerza Aérea busca utilizar la tecnología para validar un concepto cuestionable: el bombardeo estratégico. Ahora, estamos casi cien años en la era de los bombardeos estratégicos. En ese tiempo, puede contar con los dedos de una mano cuántas campañas de este tipo han tenido éxito. Sin embargo, la Fuerza Aérea sigue intentando que esto funcione. Shock and Awe, que no hizo nada más que incitar a algunos iraquíes a unirse a la insurgencia, es el descendiente lineal del bombardeo de alfombra estratégico y continuo en la Segunda Guerra Mundial, de las ideas de Curtis LeMay y de la Operación Rolling Thunder en Vietnam. Estratégicamente, es un rastro de lágrimas. Sin embargo, la Fuerza Aérea todavía está en eso.
En términos tecnológicos, de hecho, están dando un giro ascendente fatal. Todos los generales de la Fuerza Aérea con los que hablo dicen: Vamos al espacio. Para ellos, ese es el terreno elevado definitivo. Quieren hacer que el bombardeo estratégico funcione desde el espacio con bombarderos que se colocan en órbita y luego caen directamente sobre un país en algún lugar. Incluso están hablando de mover un pequeño número de tropas muy rápidamente: un acercamiento de tropas de naves espaciales. La Fuerza Aérea está deslumbrada por la tecnología de ir al espacio y espera que esto de alguna manera valide el bombardeo estratégico. De hecho, crearán una catástrofe si inician una carrera armamentista en el espacio.
NIÑOS : ¿No crees que la militarización del espacio es inevitable?
Y : Estoy muy en contra de violar el Tratado del Espacio Ultraterrestre de 1967. Pero, al igual que los lemmings, los militares estadounidenses se dirigen hacia él, y los cosmonautas y taikonautas [astronautas chinos] no se quedarán atrás.
NIÑOS : Si desea proteger sus sistemas de información y satélites, ¿no militarizará inevitablemente el espacio?
Y : No. Puede crear defensas que no requieran capacidades ofensivas. Tenemos algo en desarrollo llamado ÁNGELES - Guardián autónomo de nanosatélites para evaluar el espacio local. Son nano-satélites autónomos. Ahora estamos en un área sensible, pero ANGELS nos permitirá mover nuestros satélites a lugares más seguros. También estamos experimentando con la capacidad rápida de reconstituir los activos espaciales.
NIÑOS : Consideremos ahora el Ejército. ¿Cómo valora el concepto Future Warrior que se está desarrollando ahora en el Soldier Systems Center de Fort Natick en Massachusetts y en el Instituto de Nanotecnologías de Soldados del MIT?
Y : Me molesta muchísimo que Future Warrior se centre simplemente en lanzar suficiente tecnología al soldado individual para hacerlo invencible, como el caballero acorazado de la Edad Media. Creo que es como los Sistemas de Combate Futuro relacionados para vehículos del Ejército, en gran parte un enfoque equivocado. Hasta ahora, el Future Combat System no se ha considerado un sistema real de interconexión de piezas. Con estos programas, realmente estamos restando importancia a la parte de conectividad de la efectividad militar. Eso es lamentable. Cuanto más interconectados estén los empleados y más hábilmente trabajen entre sí, más eficaces serán.
NIÑOS : ¿Qué deberíamos estar haciendo tanto contra la insurgencia en Irak como contra Al Qaeda?
Y : Los terroristas tienen una estrategia tecnológica diseñada para obtener las herramientas más efectivas y utilizables que existen para su uso. Han aprendido a montar sobre los rieles de nuestra tecnología para atacarnos. Un área de investigación a corto plazo en la que Estados Unidos está enfatizando es el esfuerzo por abordar de manera tecnológica el problema del artefacto explosivo improvisado. Por supuesto, nuestros oponentes han descubierto una variedad de sistemas que les permiten detonar estas armas de una manera que no puede bloquearse. No puedo hablar con más detalles, pero estas redes sin líderes contra las que estamos luchando en Irak están dando lo mejor que pueden en términos tecnológicos.
La verdadera respuesta es entender al enemigo como un sistema y tratar de separar ese sistema. Pero no estamos haciendo eso. Simplemente apostamos por la solución tecnológica y esa es una de las razones por las que hemos tenido tantos problemas con estos artefactos explosivos improvisados. Dado que gastamos tanto en asuntos militares, tal vez parte de eso debería dirigirse hacia tecnologías que romperán las comunicaciones de nuestros oponentes. En la Segunda Guerra Mundial, se invirtió en la creación de las primeras computadoras de alto rendimiento, con ese mismo propósito. Hoy en día, puede ser una inversión para crear la computación cuántica más efectiva o descubrir cómo estructurar el vasto océano de datos que enmascara los movimientos de al-Qaeda en la Red y la Web. Necesitamos un nuevo Bletchley Park [la casa de campo donde se rompieron los códigos alemanes de la Segunda Guerra Mundial], si vamos a ganar esta guerra.
NIÑOS : ¿No son nuestros enemigos en Irak una red enteramente humana? No está claro que irrumpir en sus comunicaciones por Internet ...
Y : Oh, pero no existen sin la Web y la Red. No te mueves fácilmente por ese país e incluso los elementos insurgentes baazistas de la vieja escuela confían en la Web. Una insurgencia en red no tiene nada que ver con un liderazgo tradicional. La mayor parte del liderazgo que obtienen es a través de sitios web, donde comparten información muy rápidamente.
NIÑOS : ¿Podríamos acabar con la Red en Irak y tendría el efecto de acabar con la insurgencia en un grado significativo?
Y : Se podría poner fin a todo acceso a Internet en Irak y, en muchos sentidos, paralizaría a los insurgentes, en términos de ralentizarlos enormemente. Pero también paralizaría la reconstrucción.
NIÑOS : Entonces, en otras palabras, ¿deberíamos extraer datos de los intercambios netos dentro de Irak?
Y : Ahí tienes. La gran figura en todo esto es el almirante John Poindexter. Sufría por sus tendencias vagamente orwellianas y sus conexiones con el escándalo Irán-Contra. Pero la verdad es que ha tenido las ideas más importantes en décadas sobre cómo revolucionar la recopilación de inteligencia. Entiende la Web y la Red. Es uno de los grandes científicos informáticos militares originales y es una tragedia que sus ideas hayan sido desacreditadas por muy malas razones.
NIÑOS : ¿Por qué esas razones fueron malas?
Y : Vivimos en una era en la que el poder de los pequeños grupos e individuos se ha expandido más allá de nuestra imaginación. Vivimos en un mundo prácticamente transparente. La verdad es que para tener más seguridad tenemos que renunciar a algo de privacidad.