Tecnología y Desigualdad

Los signos de la brecha —en realidad, un abismo— entre los pobres y los superricos son difíciles de pasar por alto en Silicon Valley. En una bulliciosa mañana en el centro de Palo Alto, el centro del auge tecnológico actual, aparentemente las personas sin hogar y sus escasas pertenencias ocupan casi todos los bancos públicos disponibles. A veinte minutos de distancia, en San José, la ciudad más grande del Valle, un campamento de personas sin hogar conocido como la Jungla —con reputación de ser el más grande del país— se ha establecido a lo largo de un arroyo a poca distancia de la sede de Adobe y del reluciente y ultramoderno Municipalidad.

Las personas sin hogar son los signos más visibles de la pobreza en la región. Pero los números respaldan las primeras impresiones. El ingreso medio en Silicon Valley alcanzó los $94 000 en 2013, muy por encima del promedio nacional de alrededor de $53 000. Sin embargo, se estima que el 31 por ciento de los trabajos pagan $ 16 por hora o menos, por debajo de lo que se necesita para mantener a una familia en un área con viviendas notoriamente caras. La tasa de pobreza en el condado de Santa Clara, el corazón de Silicon Valley, es de alrededor del 19 por ciento, según cálculos que tienen en cuenta el alto costo de vida.

Esta historia fue parte de nuestra edición de noviembre de 2014

• Ver el resto del número
• Suscribir

Incluso algunos de los mayores promotores tecnológicos del área están horrorizados. Hay gente mendigando en la calle en University Avenue [la calle principal de Palo Alto], dice Vivek Wadhwa, miembro del Rock Center for Corporate Governance de la Universidad de Stanford y de Singularity University, una corporación educativa en Moffett Field con vínculos con las élites en Silicon Valley. . Es como lo que ves en India, agrega Wadhwa, quien nació en Delhi. Silicon Valley es una mirada al futuro que estamos creando, y es realmente inquietante. A muchos de los que se han enriquecido con el auge tecnológico reciente, agrega, no parece importarles el desorden que están creando.

La riqueza generada en Silicon Valley es tan prodigiosa como siempre, dice Russell Hancock, presidente de Joint Venture Silicon Valley, un grupo sin fines de lucro que promueve el desarrollo regional. Pero cuando solíamos tener auge en el sector tecnológico, levantaba todos los botes. Ya no es así como funciona. Y de repente estás viendo una reacción violenta y la gente está molesta. De hecho, la gente está apedreando los autobuses que transportan a los empleados de Google al trabajo desde sus hogares en San Francisco.

La ira en el norte de California y en otras partes de los Estados Unidos surge de una realidad cada vez más obvia: los ricos se están volviendo más ricos mientras que muchas otras personas están pasando apuros. Es difícil no preguntarse si Silicon Valley, en lugar de solo ejemplificar esta creciente desigualdad, en realidad está contribuyendo a ella al producir tecnologías digitales que eliminan la necesidad de muchos trabajos de clase media. Aquí, podría decirse que la tecnología está evolucionando más rápido que en cualquier otro lugar del mundo. ¿Realmente la región presagia un futuro, como lo querría Wadhwa, en el que unas pocas personas muy ricas dejen al resto de nosotros irremediablemente atrás?

El deseo de comprender por qué la desigualdad parece estar alcanzando niveles tan preocupantes sin duda explica el notable éxito de este año del economista académico francés Thomas Piketty. Capital en el siglo XXI , que su editor agotó poco después de su publicación inicial. Con su multitud de ecuaciones, sus referencias a la Belle Époque y el Antiguo Régimen, y un título que recuerda a Karl Marx y la política de finales del siglo XIX y principios del XX, el tomo de 700 páginas parecía un candidato poco probable para la lectura popular. Sin embargo, subió rápidamente a la cima de las listas de los más vendidos esta primavera y permaneció en ellas durante meses.

Los economistas han advertido durante mucho tiempo que los salarios ajustados a la inflación para los trabajadores de bajos y medianos ingresos se han mantenido estables o han disminuido desde fines de la década de 1970 en los Estados Unidos, incluso cuando su economía ha crecido. Piketty, profesor de la Escuela de Economía de París, amplía mucho esta idea, documentando la riqueza explosiva de los muy ricos en los Estados Unidos y Europa y comparando la tendencia con los desarrollos de los últimos siglos. Sobre la base de la investigación realizada con sus colegas Emmanuel Saez, profesor de la Universidad de California, Berkeley, y Anthony Atkinson, economista de la Universidad de Oxford, Piketty recopiló y analizó datos, incluidos registros de impuestos, para mostrar cuán extrema es la disparidad en la riqueza entre los ricos y el resto de la población ha crecido. (La historia gira necesariamente en torno a los Estados Unidos, Francia y varios otros países europeos en los que se dispone de tales datos históricos).

La brecha entre los ricos y todos los demás es mayor en los Estados Unidos. El 1 por ciento más rico de la población tiene el 34 por ciento de la riqueza acumulada; el 0,1 por ciento superior tiene un 15 por ciento.

La brecha entre los ricos y todos los demás es mayor en los Estados Unidos. En 2010, el 1 por ciento más rico de la población poseía el 34 por ciento de la riqueza acumulada; el 0,1 por ciento superior tenía un 15 por ciento. Y la desigualdad solo ha empeorado desde que terminó la última recesión: el 1 por ciento superior capturó el 95 por ciento del crecimiento de los ingresos entre 2009 y 2012, si se incluyen las ganancias de capital.

El 10 por ciento superior ahora representa el 48 por ciento del ingreso nacional; el 1 por ciento superior gana casi el 20 por ciento y el 0,1 superior gana casi el 9 por ciento. La disparidad en la porción del ingreso obtenido del trabajo, lo que los economistas llaman ingreso laboral, es particularmente llamativa. La desigualdad salarial en los Estados Unidos es probablemente más alta que en cualquier otra sociedad en cualquier momento del pasado, en cualquier parte del mundo, escribe Piketty.

¿Por qué está pasando esto? Piketty lo atribuye en parte a los salarios injustificadamente altos de las personas a las que llama supergerentes. Alrededor del 70 por ciento del 0,1 por ciento de los que más ganan son ejecutivos corporativos, según sus cálculos. La explicación estándar para el aumento de la desigualdad es la carrera entre la demanda y la oferta de altas habilidades, me dijo. Creo que esta es una parte importante de la explicación general. Pero esto no es todo. Para explicar por qué la creciente desigualdad ha sido tan fuerte en los niveles más altos de EE. UU., se necesita más que una explicación basada en habilidades. Piketty apunta a las instituciones que fijan los salarios y el gobierno corporativo como factores. Añade que, por encima de cierto nivel, es muy difícil encontrar en los datos algún vínculo entre el salario y el rendimiento.

En Gran Bretaña y Francia, el aumento general de la desigualdad es menos dramático, pero en esos países está sucediendo algo más que podría ser aún más preocupante: la riqueza acumulada, en gran parte heredada, está volviendo a niveles relativos que no se veían desde antes de la Primera Guerra Mundial. La riqueza de propiedad privada en algunos países europeos es ahora alrededor del 500 al 600 por ciento del ingreso nacional anual, un nivel que se acerca al de principios del siglo XX.

Lo que preocupa particularmente a Piketty es el efecto a largo plazo de esta concentración de riqueza. Un punto central de su libro es la simple declaración r > gramo , donde r es el rendimiento medio del capital y gramo es la tasa de crecimiento económico. Cuando la tasa de rendimiento del capital excede la tasa de crecimiento (que, según él, es lo que sucedió hasta principios del siglo XX y es probable que vuelva a suceder a medida que el crecimiento se desacelera), entonces el dinero que la gente rica gana con su riqueza se acumula mientras que los salarios subir más lentamente si es que lo hace.

Las implicaciones de esto deberían ser aterradoras para cualquiera que crea en un sistema basado en el mérito. Significa que estamos en peligro de entrar en una era que, como el siglo XIX en Francia e Inglaterra, está social y políticamente dominada por aquellos con grandes cantidades de riqueza heredada. Piketty lo describe como el mundo de Jane Austen, en el que la vida y el destino de las personas están determinados por su herencia y no por sus talentos o logros profesionales.

Como señala Piketty, es una desviación radical de cómo hemos pensado sobre el progreso. Desde la década de 1950, la economía ha estado dominada por la idea —especialmente formulada por Simon Kuznets, economista de Harvard y premio Nobel— de que la desigualdad disminuye a medida que los países se desarrollan tecnológicamente y más personas pueden aprovechar las oportunidades resultantes. Muchos de nosotros suponemos que nuestros talentos, habilidades, entrenamiento y perspicacia nos permitirán prosperar; es lo que a los economistas les gusta llamar capital humano. Pero la creencia de que el progreso tecnológico conducirá al triunfo del capital humano sobre el capital financiero y los bienes raíces, los gerentes capaces sobre los accionistas gordos y la habilidad sobre el nepotismo es, escribe Piketty, en gran medida ilusoria.

No todos los economistas son tan pesimistas; De hecho, gramo ha sido superior a r durante la mayor parte del siglo XX y continúa siéndolo. No obstante, el libro de Piketty es importante por la forma en que ha aclarado la magnitud del problema y sus peligros. Y lo ha hecho en un momento de creciente introspección sobre el papel que juega la tecnología en la exacerbación de la desigualdad. Me parece tan obvio [que] la tecnología está acelerando la brecha entre ricos y pobres, dice Steve Jurvetson, capitalista de riesgo de DFJ Venture en Menlo Park, California. En muchas discusiones con sus pares en la comunidad de alta tecnología, dice, ha sido el elefante en la habitación, pisoteando, golpeando las paredes.

Aún así, como sugiere el extenso análisis de Piketty, la explicación del aumento de la desigualdad no es simple. Específicamente, el papel que está jugando la tecnología es complejo y cuestionado.

Carrera por delante

Mi lectura de los datos es que la tecnología es el principal impulsor de los recientes aumentos de la desigualdad. Es el factor más importante, dice Erik Brynjolfsson, profesor de administración en la Sloan School del MIT. El coautor, con su colega académico del MIT Andrew McAfee, de La segunda era de las máquinas , Brynjolfsson, como Piketty, ha ganado recientemente una prominencia improbable para un economista académico.

Piketty y Brynjolfsson obtuvieron sus títulos a principios de la década de 1990 y ambos fueron profesores en el MIT durante los años siguientes. Pero más allá de un acuerdo de que la creciente desigualdad es un problema, su pensamiento difícilmente podría ser más diferente. Mientras que la escritura de Piketty está salpicada de referencias a Jane Austen y Honoré de Balzac, Brynjolfsson habla de robots avanzados y del enorme potencial de la inteligencia artificial. Si bien Piketty advierte contra el regreso a un mundo donde la riqueza heredada determina los destinos sociales y políticos, a Brynjolfsson le preocupa que una parte cada vez mayor de la fuerza laboral se quede atrás incluso cuando las tecnologías digitales aumentan los ingresos generales.

El argumento central de Brynjolfsson es la idea de que la innovación se está acelerando rápidamente a medida que las tendencias en computación y redes avanzan a un ritmo exponencial. En gran parte como resultado de estos avances, la productividad y el PIB continúan aumentando. Pero mientras el pastel aumenta, dice, no todos se benefician. (Brynjolfsson señala que, según las mediciones convencionales, la productividad ha crecido lentamente desde alrededor de 2005. Pero atribuye esa desaceleración decepcionante a la recesión y sus secuelas y, quizás lo más importante, al hecho de que las organizaciones aún tienen que capturar completamente los beneficios esperados. provenir de las tecnologías digitales.)

El factor más importante es que la economía impulsada por la tecnología favorece en gran medida a un pequeño grupo de personas exitosas al amplificar su talento y suerte.

Brynjolfsson enumera varias formas en que los cambios tecnológicos pueden contribuir a la desigualdad: los robots y la automatización, por ejemplo, están eliminando algunos trabajos rutinarios mientras requieren nuevas habilidades en otros (ver Cómo la tecnología está destruyendo trabajos). Pero el factor más importante, dice, es que la economía impulsada por la tecnología favorece en gran medida a un pequeño grupo de personas exitosas al amplificar su talento y suerte, y aumentar drásticamente sus recompensas.

Brynjolfsson argumenta que estas personas se benefician del efecto de que el ganador se lo lleva todo descrito originalmente por Sherwin Rosen en un artículo de 1981 llamado The Economics of Superstars. Rosen dijo que avances como el cine, la radio y la televisión habían ampliado enormemente las audiencias, y por lo tanto las recompensas, para quienes se dedican al mundo del espectáculo y los deportes. Treinta años después, Brynjolfsson ve un efecto similar para los empresarios de alta tecnología, cuyas ideas y productos pueden distribuirse y producirse ampliamente gracias al software y otras tecnologías digitales. ¿Por qué contratar a un asesor fiscal local cuando puede utilizar un programa moderno y económico que se actualiza y refina constantemente? Del mismo modo, ¿por qué comprar un segundo mejor programa o aplicación? La capacidad de copiar software y distribuir productos digitales en cualquier lugar significa que los clientes comprarán el mejor. ¿Por qué usar un motor de búsqueda que es casi tan bueno como Google? Tal lógica económica ahora gobierna una parte creciente del mercado; es, según Brynjolfsson, una razón cada vez más importante por la que algunos empresarios, incluidos los fundadores de nuevas empresas como Instagram, se están enriqueciendo a un ritmo asombroso.

La distinción entre los supergerentes de Piketty y las superestrellas de Brynjolfsson es fundamental: estas últimas obtienen sus altos ingresos directamente de los efectos de la tecnología. A medida que las máquinas sustituyen cada vez más a la mano de obra y la construcción de un negocio se vuelve menos intensiva en capital (no se necesita una planta de impresión para producir un sitio de noticias en línea o grandes inversiones para crear una aplicación), los mayores ganadores económicos no serán aquellos que posean capital convencional. sino, en cambio, aquellos con las ideas detrás de nuevos productos innovadores y modelos comerciales exitosos.

En un artículo llamado New World Order, publicado este verano en Relaciones Exteriores , Brynjolfsson, McAfee y Michael Spence, premio Nobel y profesor de la Universidad de Nueva York, argumentaron que el cambio técnico basado en superestrellas... está trastornando la economía global. Esa economía, concluyen, estará cada vez más dominada por miembros de la pequeña élite que innova y crea.

Permanece en la escuela

La riqueza explosiva de los muy ricos es solo una parte de la historia de la desigualdad. Para gran parte de la población, los ingresos se han estancado o incluso se han reducido, y la tecnología es uno de los principales culpables. En pocas palabras, a medida que mejoramos en la automatización de tareas rutinarias, las personas que más se benefician son aquellas con la experiencia y la creatividad para utilizar estos avances. Y eso impulsa la desigualdad de ingresos: aumenta la demanda de trabajadores altamente calificados, mientras que los trabajadores con menos educación y experiencia se quedan atrás.

Aunque el crecimiento de los ingresos entre el 1 por ciento superior es un fenómeno importante, dice David Autor, economista del MIT, la disparidad en habilidades y educación entre el otro 99 por ciento es un gran problema, un problema mucho mayor. La brecha entre los ingresos medios de las personas con un diploma de escuela secundaria y aquellas con un título universitario era de $17 411 para los hombres y $12 887 para las mujeres en 1979; para 2012 había aumentado a $ 34,969 y $ 23,280. La educación, dice Autor, es lo más poderoso que puede hacer para afectar las ganancias de por vida.

En los Estados Unidos, esta prima educativa comenzó a aumentar abruptamente a fines de la década de 1970, cuando el aumento de estudiantes universitarios se desaceleró drásticamente y, en consecuencia, disminuyó la disponibilidad de trabajadores altamente calificados. Décadas más recientes han visto un giro adicional. La automatización y las tecnologías digitales han reducido la necesidad de muchos trabajos de producción, ventas, administrativos y administrativos, mientras que ha aumentado la demanda de trabajos mal pagados que no pueden automatizarse, como los de servicios de limpieza y restaurantes. El resultado ha sido lo que Autor describe como un mercado laboral en forma de barra, con una fuerte demanda en los extremos alto y bajo y un hueco en el medio. Y a pesar del aumento de la demanda de trabajadores en puestos de servicios, existe una amplia oferta de personas que necesitan el trabajo y pueden realizar estas tareas. Por lo tanto, los salarios de estos trabajos cayeron durante gran parte de la década de 2000, empeorando aún más la desigualdad de ingresos.

Autor, por su parte, se muestra escéptico ante el argumento de Brynjolfsson y McAfee de que la transformación del trabajo se está acelerando a medida que se acelera el cambio tecnológico. La investigación que realizó con un colega economista del MIT, Daron Acemoglu, sugiere que el crecimiento de la productividad de hecho no se está acelerando, ni dicho crecimiento se concentra en los sectores intensivos en computación. Según Autor, los cambios provocados por las tecnologías digitales son transformando la economía, pero el ritmo de ese cambio no es necesariamente creciente. Él dice que eso se debe a que el progreso en robótica, inteligencia artificial y tecnologías de alto perfil como el automóvil sin conductor de Google están ocurriendo más lentamente de lo que algunas personas pueden pensar. A pesar de los relatos anecdóticos impresionantes, estas tecnologías no están listas para un uso generalizado. En realidad, sería bastante difícil encontrar un robot en su vida cotidiana, observa.

De hecho, Autor cree que muchas tareas en las que las personas son particularmente buenas, como reconocer objetos y lidiar con entornos que cambian repentinamente, seguirán siendo difíciles o costosas de automatizar en las próximas décadas. Las implicaciones para la desigualdad son significativas: podría significar que el mercado de trabajos de calificación media puede estar estabilizándose y que la disparidad de ingresos entre los trabajos de baja y alta calificación se está estabilizando, aunque a un nivel muy alto. Además, muchos trabajadores con habilidades medias podrían prosperar a medida que aprenden cada vez más a usar las tecnologías digitales en sus trabajos.

Es un punto inusual de optimismo en la discusión sobre la desigualdad. Pero el problema de fondo para gran parte de la población permanece. Tenemos una economía muy impulsada por las habilidades sin una fuerza laboral muy calificada, dice Autor. Si tiene las habilidades altas, y eso es un gran si, puede hacer una fortuna.

Silicon Valley

En su tranquila suite en un gran edificio de oficinas en el centro de San José, el presidente de Joint Venture, Russell Hancock, parece impaciente cuando se le pregunta sobre la desigualdad en la región. Tengo más preguntas que respuestas. No puedo explicarlo. No puedo decirte cómo arreglarlo, comienza abruptamente. Solíamos ser una economía clásica de clase media. Pero todo eso se ha ido. Ya no hay una clase media. La economía está bifurcada y no hay nada en el medio.

Él culpa a la globalización por acabar con la industria de los semiconductores y otras manufacturas de alta tecnología que alguna vez prosperaron en la región, así como a los cambios en la tecnología que han eliminado los empleos bien remunerados en la administración y otros servicios de apoyo. Solía ​​​​haber una escalera para ingresar a la clase media y cierta sensación de movilidad, dice Hancock. Pero esa escalera, dice, se ha ido: no sucedió de repente, pero en 2014 todos se han dado cuenta.

Aunque la economía de California, la octava más grande del mundo, es fuerte en muchos sectores, el estado tiene la tasa de pobreza más alta del país, si se tiene en cuenta el costo de vida. La situación en Silicon Valley ayuda a explicar por qué. Alrededor del 20 al 25 por ciento de la población trabaja en el sector de alta tecnología, y la riqueza se concentra entre ellos. Este grupo relativamente pequeño pero próspero está aumentando el costo de la vivienda, el transporte y otros gastos de subsistencia. Al mismo tiempo, gran parte del crecimiento del empleo en el área está ocurriendo en trabajos manuales, de restaurantes y minoristas, donde los salarios están estancados o incluso disminuyendo. Es una fórmula simple para la desigualdad de ingresos y la pobreza. Pero la naturaleza de la tecnología en sí misma parece haberlo empeorado. Según Chris Benner, economista regional de la Universidad de California, Davis, no ha habido un aumento neto de puestos de trabajo en Silicon Valley desde 1998; las tecnologías digitales inevitablemente significan que puede generar miles de millones de dólares a partir de una base de empleo baja.

Solía ​​​​haber una escalera para ingresar a la clase media y cierta sensación de movilidad, dice Hancock. Pero esa escalera, dice, se ha ido: no sucedió de repente, pero en 2014 todos se han dado cuenta.

Si los economistas tienen razón en que la desigualdad de ingresos se ve alimentada por las disparidades en las habilidades y la educación, entonces la última oportunidad para muchas personas de encontrar una ruta hacia la clase media puede estar en lugares como Foothill College. Extendiéndose a lo largo de algunas de las propiedades inmobiliarias más preciadas de Silicon Valley en Los Altos Hills, el colegio comunitario atrae a estudiantes de toda la región. Muchos provienen de las áreas más pobres, como East Palo Alto y East San Jose. Con escalera o sin ella, la universidad brinda una oportunidad fugaz para que esos estudiantes se acerquen al menos a una distancia sorprendente de los escurridizos trabajos en la economía del conocimiento que domina el área.

Judy Miner, presidenta de Foothill, está justificadamente orgullosa de sus logros. Los estudiantes se transfieren rutinariamente a prestigiosas universidades de cuatro años, incluidos los campus de Berkeley y Santa Cruz de la Universidad de California; desde hace unos años, 17 habían ido al MIT. Pero aunque algunos estudiantes son talentosos, Miner también es franco sobre los desafíos que enfrenta una escuela que acepta con orgullo al 100 por ciento superior de todos los solicitantes. Foothill, al igual que otros colegios comunitarios, se está poniendo al día con muchos estudiantes que no están preparados académicamente para las universidades. Y, dice, un objetivo es cambiar su visión del mundo de dónde encajan.

Miner dice que cuando era niña en San Francisco, sus logros y aptitudes le abrieron la posibilidad de ir a Harvard o Yale, pero nadie más en su familia había ido a la universidad y no podía imaginarse irse de casa para hacerlo. Así que viajó en autobús a Lone Mountain College, una pequeña escuela católica que desde entonces ha cerrado. Ahora, en Foothill, trabaja con familias y comunidades locales para expandir las ambiciones de los estudiantes de entornos como el suyo. Piketty dice que el mejor predictor del acceso a las universidades son los ingresos de los padres, dice Miner. En California, es el código postal.

Una ceremonia de corte de cinta en East Palo Alto Academy es una indicación conmovedora de cuánto queda por hacer para cerrar la brecha del código postal. Es un día caluroso y sin nubes a fines de agosto, un recordatorio de que la región alguna vez fue una tierra preciada para los huertos. Un puñado de nuevos edificios de concreto de dos pisos rodean un patio que alberga a algunos administradores entusiastas y algunos maestros. Es una instalación relativamente modesta pero, según todas las descripciones, una gran mejora con respecto al pequeño edificio que ocupaba antes la escuela autónoma de 13 años.

En una ciudad cuya única escuela secundaria pública cerró en la década de 1970 (los estudiantes fueron trasladados en autobús a las escuelas del distrito vecino), East Palo Alto Academy representa un intento notable de abordar las necesidades educativas de la comunidad local. La escuela parece estar cambiando la vida de muchos de sus 300 alumnos. Pero nadie necesita que le recuerden que a menos de tres millas por University Avenue se encuentra el campus de Palo Alto High, una escuela pública con varias canchas de tenis, una pista sintética para correr y un centro multimedia multimillonario completo con filas de nuevos iMacs y Equipos de video de última generación. Mientras tanto, la Academia East Palo Alto acaba de obtener un laboratorio de química debidamente equipado, con una campana extractora de humos e instalaciones de almacenamiento para los productos químicos. Las instalaciones deportivas son una cancha de baloncesto al aire libre recién pavimentada cuyos bordes, como señala un estudiante con entusiasmo, en realidad tienen redes.

Uno de los debates más grandes y prominentes en las ciencias sociales es el papel de la tecnología en la desigualdad, dice David Grusky, director del Centro de Pobreza y Desigualdad de Stanford. Pero un hecho en el que todos están de acuerdo, dice, es que las brechas de ingresos entre quienes tienen diferentes niveles de educación representan una buena parte de la desigualdad. Y, dice, sabemos cuál es la solución. Es igualar el acceso a una educación de alta calidad. El problema es que solo lo hacemos de boquilla. El problema no es, como muchos sugieren, la calidad general de la educación, argumenta: Tenemos buenas escuelas. Por ejemplo, Palo Alto High School es una buena escuela. Pero todos necesitan acceso a este tipo de escuelas. Todos deberían tener acceso al tipo de escuelas que habitualmente brindamos a los niños de clase media. (Los gobiernos locales, utilizando los impuestos a la propiedad, proporcionan un promedio del 44 por ciento de los fondos para las escuelas primarias y secundarias en los Estados Unidos, lo que ayuda a alimentar la disparidad en las inversiones educativas entre las comunidades pobres y ricas).

Quizás la tecnología está cambiando tan rápido que las personas tardan en comprender qué habilidades podrían necesitar, o no entienden que la demanda de mano de obra calificada solo crecerá. Pero no creo que el parto sea tan estúpido, dice Grusky. Si naces en un barrio pobre, no tienes acceso a un preescolar de alta calidad, una escuela primaria de alta calidad y una escuela secundaria de alta calidad. Y entonces simplemente no estás en condiciones de ir a la universidad. Si los trabajadores no están equipados para hacer los trabajos que está creando la tecnología, dice, es porque nuestras instituciones nos están fallando.

Palabras sucias

Comprender las causas de la desigualdad de ingresos es importante porque diferentes respuestas sugieren soluciones políticas muy diferentes. Si, como teme Piketty, la brecha entre los muy ricos y todos los demás se debe en parte a la compensación injustificadamente alta de los altos ejecutivos y solo empeorará con el cambio aparentemente inexorable de la riqueza hacia los que ya son ricos, entonces tiene sentido encontrar formas de redistribuir esas ganancias a través de políticas fiscales progresivas. Piketty y su colega Emmanuel Saez creen que los recortes de impuestos realizados por Margaret Thatcher y Ronald Reagan a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980 impulsaron el crecimiento de la desigualdad de ingresos que se observa hoy en Gran Bretaña y Estados Unidos. De hecho, Piketty pasa gran parte del último trimestre de Capital describiendo cómo los impuestos cada vez más progresivos, incluido un impuesto mundial sobre la riqueza, podrían comenzar a cerrar la brecha económica.

Pero al menos en los Estados Unidos, la redistribución es una mala palabra en casi cualquier escenario político. Si sabemos una cosa, dice Robert Solow, profesor emérito de economía en el MIT, es que la redistribución de ingresos no es algo en lo que seamos muy buenos. Y, agrega, no está a punto de suceder.

Cualquier persona decente debería encontrar... la pobreza extrema coexistiendo en la misma sociedad con la riqueza extrema inmoral.

Solow, premio Nobel y uno de los economistas más influyentes del último medio siglo, publicó un artículo histórico en 1956 que transformó la forma en que la profesión ve el papel fundamental del progreso tecnológico en la productividad y el crecimiento de la riqueza nacional. Ahora con 90 años, Solow publicó una extensa y en gran medida admirativa reseña de Capital en la nueva republica titulado Thomas Piketty tiene razón, elogiando su nueva y poderosa visión de que si r > gramo sostiene, los ingresos y la riqueza de los ricos crecerán más rápido que los ingresos típicos del trabajo. Sin embargo, Solow me dijo que las luchas de los estadounidenses con ingresos medios y bajos representan un fenómeno muy diferente del crecimiento de los superricos, y mucho más preocupante. Cualquier persona decente debería considerar inmoral tener una pobreza extrema coexistiendo en la misma sociedad con una riqueza extrema, dice.

Las recomendaciones de políticas más obvias apuntan a la educación, incluyendo, a medida que los científicos sociales están aprendiendo cada vez más, programas de prejardín de infantes y otros programas de educación temprana. Como señala Sean Reardon, sociólogo de Stanford, las diferencias en el rendimiento educativo ahora se asocian más estrechamente con los ingresos familiares que con factores que han sido más importantes en el pasado, como la raza y el origen étnico. Y los investigadores han demostrado que esas diferencias en los niveles de rendimiento ya están establecidas cuando los niños ingresan al jardín de infantes.

La desigualdad en la educación no solo está perjudicando las posibilidades de que los niños pobres salgan adelante, dice David Grusky. También está afectando la oferta de mano de obra altamente calificada. Al sofocar las oportunidades para innumerables personas talentosas, restringe artificialmente el grupo potencial de aquellos con experiencia tecnológica. Como resultado, dice Grusky, pagamos de más por trabajadores altamente calificados, lo cual es perjudicial para la economía. En otras palabras, la falta de acceso a una educación de alta calidad no solo es mala para los estudiantes de East Palo Alto; es malo para las empresas que se encuentran a pocos kilómetros de distancia en el centro de innovación tecnológica más concentrado del mundo.

Por supuesto, un diagnóstico está lejos de ser una cura, y un llamado a mejorar las oportunidades educativas es demasiado fácil. ¿Quién podría discutir eso? Deben reconocerse los desafíos inherentes a este tipo de cambio, y los esfuerzos anteriores para lograrlo han fracasado. Brindar a todos acceso a una educación de calidad requeriría que transformemos nuestro sistema educativo y la forma en que lo pagamos. Pero si las diferencias en el logro educativo basadas en los ingresos familiares son realmente lo que está impulsando la desigualdad, a Grusky le preocupa que no podamos resolver el problema permitiendo que las personas que tienen un acceso privilegiado a una buena educación aprovechen las ventajas y luego gravando sus ingresos más altos resultantes. Eso, dice, es una curita posterior que no aborda la fuente del problema. También sorprenderá a muchos por tomar injustamente dinero de quienes se lo han ganado. Si el objetivo es la desigualdad basada en el mérito que resulta cuando todos tienen una oportunidad justa de competir, argumenta Grusky, entonces debemos intentar reformar las instituciones educativas.

Es por eso que preguntar si la tecnología causa desigualdad es una pregunta equivocada. En cambio, deberíamos preguntarnos cómo el avance de las tecnologías ha cambiado la demanda relativa de trabajadores altamente calificados y poco calificados, y qué tan bien nos estamos adaptando a tales cambios. Seguramente, los rápidos avances en tecnología han exacerbado las discrepancias en educación y habilidades, y el auge de las tecnologías digitales posiblemente podría estar jugando un papel en la creación de una élite extrema de los muy ricos. Pero no tiene sentido culpar a la tecnología, al igual que no tiene sentido culpar a los ricos. Son nuestras instituciones, incluidas, entre otras, nuestras escuelas, las que deben cambiar. Las reformas que recomiendan los expertos son numerosas y variadas, desde un salario mínimo más alto hasta protecciones laborales más fuertes y modificaciones de nuestra política fiscal. Y si Piketty tiene razón acerca de los supergerentes, necesitamos mejorar el gobierno corporativo y la supervisión para vincular más estrechamente la compensación con la productividad ejecutiva.

Pero un buen lugar para comenzar es preguntar cuál es el problema y por qué nos importa. Es aquí donde el libro de Piketty es tan valioso. En particular, nos recuerda cómo una clase élite de superricos puede deformar nuestro proceso político y erosionar nuestro sentido de la justicia.

En la industria de la tecnología donde se crean algunas de esas élites, muchos seguramente se preguntarán si el futuro se parece más a Silicon Valley, una dínamo de alta tecnología que impulsa la prosperidad económica y la desigualdad de riqueza al mismo tiempo, o, como diría Piketty, más como Francia, cada vez más dominada por la riqueza heredada. ¿La creatividad y la productividad de lugares como Silicon Valley están amenazadas por un futuro que favorece la fortuna de los muy ricos sobre las ambiciones de la mayoría?

esconder