211service.com
Tecnología estancada en 1970
Peter Thiel dice que está tratando de que los empresarios aborden problemas más grandes que los que persigue Silicon Valley. 18 de septiembre de 2014
Andreas Laszlo Konrath
Peter Thiel ha estado detrás de algunas tecnologías destacadas: cofundó PayPal y fue uno de los primeros inversores en empresas como Facebook y LinkedIn. Pero está convencido de que el progreso tecnológico ha estado estancado durante décadas. Según Thiel, los avances en las computadoras e Internet no han mejorado significativamente nuestra calidad de vida. En un nuevo libro, advierte a los empresarios que la sabiduría comercial convencional les impide a ellos y a la sociedad en su conjunto lograr grandes avances en áreas, como la energía o la salud, donde la tecnología podría hacer del mundo un lugar mejor, aunque no ofrece detalles. respuestas sobre cómo podríamos desbloquear tales avances. Thiel habló con Revisión de tecnología del MIT El jefe de la oficina de San Francisco, Tom Simonite, en las oficinas de su firma de capital de riesgo, Founders Fund.
Una de las afirmaciones más llamativas de su libro es que no hemos tenido un progreso tecnológico significativo desde alrededor de 1970. ¿Qué pasa con la informática?
Esta historia fue parte de nuestra edición de noviembre de 2014
- Ver el resto del número
- Suscribir
El progreso en las computadoras e Internet ayuda con las comunicaciones y nos ha permitido hacer las cosas mucho más eficientes. Por otro lado, la mayoría de los otros campos de la ingeniería han sido malos desde la década de 1970: ingeniería nuclear, ingeniería aeronáutica y astronáutica, ingeniería química, ingeniería mecánica, incluso ingeniería eléctrica. Estamos viviendo en un mundo material, por lo que es bastante grande perderse. No creo que estemos viviendo en una era tecnológica increíblemente rápida.
El Lema del Fondo de Fundadores toma un golpe en Twitter: Queríamos autos voladores; en cambio, obtuvimos 140 caracteres. ¿Cosas como los iPhones y las redes sociales en línea no han mejorado nuestra calidad de vida?
Algunos. No es suficiente. Esa línea no pretende ser una crítica de Twitter como negocio. Creo que la empresa eventualmente se volverá rentable; las 2.000 personas que trabajan allí tendrán un empleo remunerado durante las próximas décadas. Pero su éxito específico puede ser sintomático de un fracaso general. Aunque mejora nuestras vidas de cierta manera, no es suficiente para llevar nuestra civilización al siguiente nivel.
¿Qué tipo de tecnologías podrían hacer eso?
Hay todas estas áreas donde podría haber una enorme innovación. Podríamos estar encontrando curas para el cáncer o el Alzheimer. Estoy bastante interesado en permitir que las personas vivan mucho más tiempo. Hay un enfoque de tecnología de la información, en el que optimizamos su nutrición y brindamos comentarios instantáneos utilizando la tecnología de dispositivos móviles. Pero sospecho que hay clases completamente nuevas de medicamentos o procesos que podrían rejuvenecer partes del cuerpo. También creo que podrían ser posibles mejoras diez veces mayores en la energía nuclear. Existen tecnologías de miniaturización en las que se tienen estructuras de contención mucho más pequeñas y tecnologías para desechar y reprocesar combustible que han sido poco exploradas.
¿Qué estás haciendo para crear este tipo de tecnología?
Bueno, invertimos en SpaceX [la empresa privada de cohetes que se hizo cargo de algunos lanzamientos para la NASA] en 2008 después de que explotaran los primeros cohetes. El siguiente funcionó. Invertimos en algunas empresas de biotecnología y hemos estado buscando dispositivos médicos. Estos sectores en los que se trata de un compromiso de varios años están muy pasados de moda entre los inversores. Al mismo tiempo, creo que seguirá habiendo innovación en tecnología de la información en las próximas décadas. Alrededor de dos tercios de nuestro trabajo está ahí.
¿Qué empresas diría que están asumiendo grandes problemas?
Tesla es un ejemplo realmente interesante. La mayoría de los componentes no implicaron grandes avances, pero existía la capacidad de combinarlos. Creo que, en general, nos atraen demasiado las soluciones puntuales incrementales y nos asustan mucho los problemas operativos complejos como ese.
El éxito específico [de Twitter] puede ser un síntoma de un fracaso general. Aunque mejora nuestras vidas de cierta manera, no es suficiente para llevar nuestra civilización al siguiente nivel.
El ejemplo paradigmático para una gran empresa es Google. Dentro de las grandes empresas a menudo te encuentras con la burocracia interna y la necesidad de cumplir con el ciclo de resultados trimestrales. Google ha hecho mucho menos de eso que otras grandes empresas. Parece que están haciendo un buen progreso en los autos sin conductor, lo que sería muy revolucionario si sucediera.
En lugar de apuntar a grandes avances, Silicon Valley parece estar dominado por la filosofía de la puesta en marcha esbelta, que dice que debe comenzar poco a poco y superar los productos existentes de la manera más económica posible.
Las grandes empresas tenían una visión a largo plazo bastante inspiradora en su núcleo. No es la forma en que la mayoría de las nuevas empresas en Silicon Valley se ven a sí mismas, pero yo diría que es la forma en que lo hacen las realmente valiosas. Apple no era exactamente una startup esbelta cuando lanzó la computadora Apple original. Si cree que no puede dar pasos audaces, solo tomará pasos incrementales. Por eso Elon [Musk, fundador y CEO de Tesla y SpaceX] es tan inspirador. Tesla y SpaceX representaron saltos cuánticos bastante grandes.
¿Pueden las empresas de tecnología que comienzan siendo audaces permanecer así cuando se establezcan? Muchas grandes empresas informáticas se vuelven cautelosas.
Hay que pensar en empresas como Microsoft u Oracle o Hewlett-Packard como apuestas fundamentalmente en contra de la tecnología. Siguen arrojando ganancias mientras nada cambie. Microsoft era una empresa de tecnología en los años 80 y 90; en esta década inviertes porque le apuestas a que el mundo no cambie. Las compañías farmacéuticas apuestan contra la innovación porque en su mayoría solo están descubriendo formas de extender la vida útil de las patentes y bloquear a las pequeñas empresas. Todas estas empresas que parten como empresas tecnológicas pasan a tener un carácter antitecnológico. Si el mundo cambia o no, puede variar de una empresa a otra, pero si resulta que estas empresas antitecnológicas van a ser buenas inversiones, eso es bastante malo para nuestra sociedad.
Usted presenta el programa Apollo, el sistema de autopistas y el Proyecto Manhattan como ejemplos del tipo de grandes avances tecnológicos que necesitamos más. Pero esos eran todos proyectos del gobierno. ¿Debería el gobierno de los Estados Unidos volver a financiar tales cosas?
Existe un argumento de que debería haber financiación estatal para ayudar a que las cosas comiencen donde no hay muchas ganancias que puedan capturarse. Es de interés público. Pero la forma en que el gobierno de EE. UU. está dominado hoy por abogados en lugar de científicos o ingenieros sugiere que es muy poco adecuado para evaluar este tipo de proyectos. Por ejemplo, probablemente no podría reiniciar la energía nuclear en los EE. UU. sin el papel del gobierno. Pero debido a que nuestro gobierno no cree en la coordinación y planificación complejas, no reiniciará la industria nuclear. Es muy posible que simplemente no se reinicie.
¿Podría una de las economías más nuevas, como China, mantener esa creencia en las grandes metas?
Creo que el futuro a mediano plazo de China implicará simplemente copiar cosas que funcionaron en el mundo desarrollado, lo que yo llamo globalización. Esa es la elección racional. Así es como desarrollamos el mundo en desarrollo. La pregunta que no hacemos lo suficiente es, ¿cómo desarrollamos el mundo desarrollado? Es a través del impulso de la tecnología.
Algunos de sus argumentos se hacen eco de los del economista Robert Gordon, quien dice que el crecimiento económico y el progreso tecnológico están estancados porque la nueva tecnología no entregará las ganancias de la Revolución Industrial. ¿Compartes esa opinión?
Estoy de acuerdo tanto con Robert Gordon por un lado como con Ray Kurzweil [autor futurista convertido en ejecutivo de Google] por el otro. No soy tan pesimista como Gordon, porque veo mucho progreso en el sector de la tecnología de la información, pero no soy tan optimista como Kurzweil. Su libro La singularidad está cerca da la sensación de que es solo esta fuerza de la naturaleza la que viene, mientras que creo que tomamos una decisión cultural para desarrollar tecnologías.
La forma en que algunos pesimistas lo expresan es que toda la fruta madura ha sido recogida . Yo diría que nunca hubo ninguna fruta madura; siempre fue de altura intermedia y la pregunta era, ¿la gente lo alcanzaba o no? Estoy frustrado porque creo que la tecnología avanza lentamente, pero soy optimista porque creo que podría ir mucho mejor.
Esta sesión de preguntas y respuestas se actualizó el 3 de octubre para eliminar una referencia errónea a la inversión de Thiel en Tesla Motors y para corregir la cantidad de lanzamientos fallidos que tuvo SpaceX.