Tal vez es hora de retirar la idea de volverse viral

Sra. Tecnología | pexels

Durante años hemos estado usando la frase viralizado para describir algo que se vuelve muy popular en Internet. Pero toca una nota diferente en medio de una pandemia global, especialmente cuando el contenido viral trata sobre un virus real que está matando personas. Es aún peor cuando se habla de contenido viral que contiene información errónea peligrosa y pensamientos conspirativos sobre dicho virus, como plandemia , el documental que obtuvo millones de visitas en Facebook y YouTube la semana pasada antes de que las plataformas comenzaran a retirarlo.

Estos últimos meses he empezado a darme cuenta cada vez que escribo o hablo sobre algo que se está volviendo viral, buscando otra forma de decirlo. Hace un par de semanas, comencé a preguntarme si deberíamos seguir usando la palabra de esta manera figurativa. Resulta que no estoy solo.

Me detuve con esa expresión, me dijo Peter Sokolowski, lexicógrafo y editor general de la editorial de diccionarios Merriam-Webster. Luego, Sokolowski le pidió a uno de sus colegas, el lingüista computacional Ben Mericli, que lo ayudara a determinar si otras personas también se estaban retractando del uso del sentido viral de Internet.

Para hacer eso, Mericli eligió cuatro frases que generalmente se refieren a virus biológicos (enfermedad viral, infección viral, carga viral, fiebre viral) y cuatro frases que generalmente se refieren al contenido de Internet (vuélvete viral, video viral, publicación viral, foto viral). Observó su frecuencia en una gran base de datos de artículos de noticias del 1 de enero al 30 de abril de este año y luego la comparó con el mismo período de tiempo en 2019.

Los resultados fueron bastante claros: el uso figurativo de viral ha disminuido claramente este año a medida que los usos literales de virus han aumentado. Desde el brote, viral se acaba de usar con más frecuencia en general, y el aumento se debe por completo al uso literal, dijo en un correo electrónico. Entonces, en ese sentido, supongo que es aún más llamativo que los números figurativos hayan bajado.

Ben Mericli/Merriam-Webster.

Aunque parezca lógico, esta disminución en realidad no es un hecho: muchas palabras con orígenes médicos o epidemiológicos pueden convivir en nuestro idioma con sus significados originales o literales, dijo Sokolowski. Por ejemplo, tanto la risa como una enfermedad pueden ser contagiosas o infecciosas. A veces, las personas ni siquiera se dan cuenta de que están usando una palabra con esas raíces.

Cuando la gente dice vitriolo no saben que están haciendo eco de un compuesto químico que quema la piel humana, dijo (el vitriolo era originalmente un término para ácido sulfúrico). Pero viral es diferente; los significados están relacionados pero no son iguales. Tenemos historias virales sobre infecciones virales y sabemos lo que significan ambas. Es posible que estas dos palabras se usen en contextos tan similares en una escritura similar que sea una mala elección, dijo Sokolowski.

Pero cuando hablé con otras personas sobre su propio uso, me di cuenta de que, ya sea que la situación actual dure o no, hay otras razones para pregunta si viral es el lenguaje apropiado para el contenido en Internet.

Popularidad manipulada

La indignación viral, los videos virales, las publicaciones virales y los momentos virales han sido parte del lenguaje de la cultura de Internet desde sus inicios. El término en sí proviene de mercadeo viral , que comenzó en la época anterior a las redes sociales con agencias de publicidad que promovían campañas susurrantes o intentaban fabricar el boca a boca. Pero una vez que pasó a estar en línea, la viralidad dejó de tener la connotación de haber sido diseñada por personas expertas en llamar su atención y se convirtió en algo más accesible y democrático: una caricatura relámpago difundida porque era divertida, un video fallido porque provocó schadenfreude, un blog publicación porque fue perspicaz. Viral se convirtió en una forma de significar implícitamente que algo era digno por sus propios méritos de ser compartido, de la cobertura de los medios y de tu atención.

Pero esta sensación de popularidad emergente y auténtica no es necesariamente real: los algoritmos incentivan el contenido con el que las personas van a interactuar, acelerando su difusión, y las personas se han vuelto muy buenas manipulando el funcionamiento de las redes sociales para difundir material malo o potencialmente peligroso. . Hay muchos ejemplos y, a pesar de los esfuerzos por detener el flujo de opiniones extremas y desinformación, las estrategias diseñadas para secuestrar su atención siguen funcionando. En el fondo, la gente ya debería saber esto.

plandemia se propagó desde los márgenes de los antivacunas porque los teóricos de la conspiración del coronavirus presionaron deliberadamente para llamar la atención, quienes explotaron la forma en que se pretende que funcione la cultura de las redes sociales. Tuvieron un gran éxito. Durante las últimas semanas, conocidas personalidades antivacunas han atraído millones de visitas dando entrevistas a otros YouTubers con más seguidores, creando contenido que aumenta la indignación de la derecha por el bloqueo y luego usando su redes en línea bien establecidas para que ese contenido se comparta ampliamente.

No hay nada que te proteja

Whitney Phillips, profesora asistente de estudios de comunicación y retórica en la Universidad de Syracuse, investiga cómo la desinformación y las ideas extremas se amplifican para llegar a audiencias cada vez más grandes, en particular mediante la cobertura de los medios. Ella co-escribió un libro con Ryan Milner este año que emplea metáforas ecológicas, por ejemplo, la contaminación, para ayudar a explicar el universo digital en el que se propaga la mala información.

Necesitamos pensar de manera diferente sobre nuestro ecosistema de información, me dijo Phillips. Las metáforas que usamos pueden ayudar a dar forma a nuestro pensamiento sobre nuestra responsabilidad.

Viral podría ser una buena metáfora para la difusión de información errónea, me dijo Phillips, si la gente lo usara correctamente. Pero no lo son, dijo ella. Y eso es particularmente cierto para los periodistas que producen historias sobre tendencias de desinformación.

Existe esta tendencia a hablar de ello como si estuviéramos fuera de él, dijo Phillips. Pero no lo hacemos: si está escribiendo una historia sobre una campaña de desinformación en particular, se convierte en un portador de ese virus. Lo mismo ocurre con quienes lo comparten, ya sea para respaldarlo, burlarse o condenarlo. En otras palabras, las personas pueden pensar que están protegidas del daño potencial que puede causar la información errónea en Internet, pero muchos son portadores asintomáticos de esa información en espacios donde puede ser devastador.

No hay PPE, dijo Phillips. no existe No hay nada que te proteja cuando escribes y lees sobre ello.

La incomodidad que estoy sintiendo al describir algo como plandemia como viral, entonces, tiene algo de fundamento. Pero no es que la palabra en sí sea mala, o incluso que sea una metáfora inherentemente insensible, aunque puede sentirse así en este momento. El problema surge de cómo nos hemos engañado a nosotros mismos al creer que la viralidad es algo que podemos observar sin ser parte de ello, que somos inmunes al problema de la desinformación peligrosa si no lo creemos, cuando en realidad somos los portadores. ayudando a que se propague.

esconder