211service.com
Sopesando el costo de la gran ciencia
En mi historia sobre los avances en proyectos de reactores de fusión de menor escala y con financiación privada la semana pasada (Finalmente, la fusión da pequeños pasos hacia la realidad), afirmé que las empresas como Tri Alpha ofrecen un camino hacia la fusión pavimentado no con dólares de los contribuyentes sino con el sector privado. dinero, que en última instancia es la única forma de construir algo.
Consideré esa afirmación bastante inocua, pero muchos lectores no estuvieron de acuerdo y llegaron a calificarla de tonterías libertarias. Los avances sobre los que escribí, dijo BarryG, solo fueron EXACTAMENTE posibles porque estaban pavimentados LITERALMENTE con I+D de los contribuyentes.
Para que conste, no dije eso. solo se necesita dinero del sector privado para llevar nuevas tecnologías energéticas, como la fusión, al mercado; es innegable que han sido necesarias décadas de financiación de los contribuyentes para llevar la investigación básica hasta el punto en que empresas como Tri Alpha y General Fusion puedan buscar enfoques más nuevos que podrían, plausiblemente, atraer inversiones del sector privado. Ambos son esenciales; uno nunca funcionará sin el otro. La clave es definir el punto de inflexión, en el que la tecnología es lo suficientemente madura y la demanda es lo suficientemente sólida para crear un mercado viable que sea atractivo para los inversores que buscan un rendimiento razonable. Cualquier mercado que dependa del apoyo gubernamental a largo plazo para sostenerse nunca fue realmente un mercado viable en primer lugar. El truco está en definir claramente a largo plazo.
En realidad, como escribe Daniel Gross en Slate, el sector privado es cada vez más dispuestos a financiar proyectos ambiciosos de energía limpia . Considere, por ejemplo, los $5 mil millones Proyecto de energía eólica Chokecherry y Sierra Madre en desarrollo en Wyoming por el multimillonario Philip Anschutz, y el TransWest Express que lo acompaña, una línea de transmisión de alto voltaje desde las Montañas Rocosas hasta el sur de California que costaría otros $ 3 mil millones.
Sin embargo, por definición, Big Science, como la fusión y la cura del cáncer, implica esfuerzos masivos de varias décadas que prometen retornos en un futuro lejano, si es que alguna vez lo hacen. Solo el gobierno puede apoyar ese tipo de I+D básica. Y como Steven Weinberg, el ganador del Premio Nobel de Física de 1979, observó en un importante ensayo de 2012 en el Revisión de libros de Nueva York , ese apoyo se está agotando: a medida que las preguntas sobre la naturaleza del universo se vuelven cada vez más complicadas, y los avances se vuelven más escasos, y el equipo necesario para lograrlos se vuelve más grande y más complejo (ver, por ejemplo, el Gran Colisionador de Hadrones, el el mayor de los proyectos de la Gran Ciencia), la disposición del público y de los políticos a pagar por ellos disminuye. No creo que podamos hacer un progreso significativo [en la física de partículas elementales] sin hacer retroceder también la frontera de la alta energía, escribió Weinberg. Entonces, en la próxima década, podemos ver que la búsqueda de las leyes de la naturaleza se detiene lentamente, para no reanudarse nuevamente en nuestras vidas.
Los contraargumentos se pueden exponer de manera sucinta: ¿Cómo se pueden gastar miles de millones en encontrar una partícula invisible que nunca beneficiará a nadie, cuando miles de millones de personas viven sin electricidad, agua limpia y protección contra enfermedades infecciosas?
El Anexo A en este contraargumento podría ser el Instalación Nacional de Encendido en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore en California. Con cerca de $10 mil millones gastados y sin resultados tangibles a la vista, la Instalación de Ignición, como escribió Bill Sweet en Espectro IEEE revista en 2012 , es la madre de todos los despilfarros. Sin embargo, sigue avanzando, consumiendo cientos de millones de dólares e incontables horas científicas cada año, deleitando a sus partidarios en el Congreso pero no mucho a los demás.
En comparación, el apoyo federal para la investigación de la fusión parece una ganga. Desde 1953, el gobierno de los EE. UU. ha gastado aproximadamente $ 30 mil millones en ciencia de energía de fusión (cifra que incluye la Instalación Nacional de Ignición). Eso es medio billón más o menos al año, aproximadamente el costo de un solo bombardero furtivo . Dado que la fusión podría, algún día, proporcionar una fuente ilimitada de energía libre de carbono, probablemente siga siendo una buena inversión. Sin embargo, en algún momento se necesitará inversión privada para comercializar un reactor de fusión. Si las ambiciones de las empresas sobre las que escribí están bien fundadas, eso podría suceder en los próximos 10 años. O podría suceder durante la vida de nuestros nietos. O, tal vez, nunca. Las grandes inversiones en investigación científica básica son siempre, en algún nivel, una apuesta sobre el futuro.
Gastamos alrededor de $22.5 mil millones, en dólares de 2014, en el Proyecto Manhattan, para combatir una amenaza al futuro de la democracia liberal en todo el mundo. (El bloguero Mitchell Howe ha propuesto la adopción de una nueva unidad, el MP , para gastar en grandes proyectos públicos: una cuarta parte del 1 por ciento del PIB de EE. UU., o alrededor de $ 45 mil millones en 2015. Así que hasta la fecha hemos gastado menos de 1 MP en investigación de fusión). Cada vez es más claro que el cambio climático es una amenaza de magnitud similar. Hoy gastamos menos de la mitad de lo que gastábamos en la década de 1980 en investigación de fusión, ajustado por inflación, aunque, como describo en mi historia, la tecnología, por primera vez, muestra signos de acercarse a la realidad comercial. El simple hecho de cerrar la Instalación Nacional de Ignición y redirigir esos fondos a algunos de los tipos de fusión innovadores y de menor escala que están desarrollando empresas del sector privado sería un gran impulso para la tecnología. Y animaría a más inversores a respaldar la I+D que, algún día, podría producir electricidad para los clientes.