Siete dilemas que crea el escándalo de financiación de Jeffrey Epstein para las universidades

MIT Media Lab Tony Luong

Cuando se trata de dinero, ¿cuán contaminado está demasiado contaminado?

Después de que el MIT Media Lab fuera criticado por aceptar fondos del presunto traficante sexual Jeffrey Epstein, su cofundador, Nicholas Negroponte, indignó a mucha gente al hacer la pregunta incómoda en la mente de muchas otras personas: ¿por qué, exactamente, el dinero de Epstein estaba más allá ¿el pálido? Epstein es un caso extremo, él le dijo al Boston Globe . ¿Pero entonces tomas dinero de Koch? ¿Aceptas dinero de Huawei? ¿Y así sucesivamente?

Negroponte tenía razón. A la vuelta de la esquina del Media Lab se encuentra un instituto de investigación del cáncer financiado por David Koch, quien junto con su hermano Charles invirtió dinero en la negación del cambio climático. En febrero, el MIT se negó a cortar sus lazos de financiación con Arabia Saudita después de que los líderes del país supuestamente ordenaron el asesinato del periodista Jamal Khashoggi. En 2016, cuatro meses de protesta estudiantil no logró convencer a la universidad desinvertir dinero de las empresas de combustibles fósiles.

En ausencia de pautas claras, el principal criterio ético de los recaudadores de fondos parece ser simplemente evitar el escándalo. Y uno bien podría preguntarse, como lo hizo Negroponte, por qué la financiación de la investigación seria debe ser rehén de lo que es escandaloso en un momento dado.

Pero el hecho de que no haya habido pautas éticas claras hasta ahora no significa que nunca las habrá. La financiación está cada vez más bajo escrutinio. Lo más destacado, museos de fama mundial como el Guggenheim y el Louvre. han comenzado a rechazar dinero de los Sacklers, la familia cuya empresa fabricó OxyContin, el analgésico al que se culpa de empeorar la crisis de opiáceos en Estados Unidos.

Así que digamos que una universidad como el MIT, o Harvard, o cualquiera de las otras numerosas instituciones y científicos a quien Epstein honró con su generosidad, quería instituir una política ética clara, de ahora en adelante y para siempre, sobre qué tipo de dinero estaba bien y qué no estaba bien tomar. ¿Cómo podría ser esa política?

No será fácil de averiguar. Y no es solo porque la gente debatirá interminablemente quién es peor, ¿Jeffrey Epstein o la familia real saudita?, sino porque plantea preguntas espinosas sobre qué significa la moralidad cuando se aplica al dinero.

Crear transparencia

No es que no haya reglas en absoluto, dice Rob Reich , un teórico político de Stanford y autor de Simplemente dando: por qué la filantropía le está fallando a la democracia y cómo puede hacerlo mejor . Todas las organizaciones sin fines de lucro ya están tomando decisiones [sobre la ética de la financiación] en segundo plano.

Pero estas decisiones, que Reich llama controles viscerales, generalmente no son ni sistemáticas ni transparentes. El Boston Globe contactó a 20 de los mejores colegios y universidades para preguntarles cómo investigaron a los donantes , y solo uno respondió. Le preguntamos al MIT sobre una lista de donantes descalificados que supuestamente mantenía y no obtuvimos respuesta. (Eventualmente supimos del denunciante de Media Lab, Signe Swenson, que la mayoría de las personas en él fueron descalificadas solo en el sentido de que no se consideraba probable que donaran).

El primer paso, entonces, es hacer que el sistema sea transparente. Benjamin Soskis, investigador asociado del Center on Nonprofits and Philanthropy del Urban Institute, dice que otro paso importante es traer nuevas personas, personas que no pertenecen a la élite, en su mayoría grupos de hombres blancos que dominan el nexo entre el gran dinero y la gran ciencia. — para llegar a nuevas pautas.

Responde algunas preguntas importantes

Estos son algunos de los dilemas con los que esas personas tendrán que lidiar.

¿Hay alguna diferencia entre el dinero malo y el dinero de gente mala?

en un defensa de Joi Ito , el exdirector de Media Lab derribado por el escándalo de Epstein, el profesor de derecho de Harvard, Lawrence Lessig, distinguió el dinero obtenido de lastimar a las personas, como la fortuna de Sackler, y el dinero ganado legítimamente por alguien que cometió otros delitos, como, supuestamente, Epstein.

Las opiniones varían sobre cuán legítima es esta distinción. Si bien Reich dice que es importante, Sharon Batt, bioética de la Universidad de Dalhousie, argumenta que es demasiado unidimensional: la moral del dinero tiene que ver no solo con cómo se gana sino también con cómo se gasta. Ya sea que el dinero de Epstein se derivara de actividades delictivas o no, su riqueza fue fundamental en el daño que les hizo a las mujeres jóvenes, señala.

¿Cómo se debe medir el daño?

El presunto tráfico sexual de Epstein fue atroz y destruyó directamente la vida de sus víctimas. Pero los efectos colaterales fueron mucho más amplios. Su posición como patrocinador del circuito intelectual tecnológico (organizando conferencias científicas y asistiendo a cenas científicas) también contribuyó a la exclusión de las mujeres en STEM. Lo que sucede cuando las mujeres no son invitadas a estas cenas es que pierden oportunidades profesionales, Sarah Szalavitz, becaria externa del Media Lab. le dijo al New York Times . Cuando tienes un evento en una playa privada propiedad de un traficante sexual, las mujeres no son invitadas.

Los Sacklers y Kochs causaron un tipo diferente de daño. Más que 200.000 personas han muerto por sobredosis de medicamentos recetados —impulsado en parte por los Sacklers— desde 1999. La negación del cambio climático financiada por Koch ha hecho que sea más difícil tomar medidas contra el calentamiento global, que ya ha biodiversidad diezmada y podría conducir a 250,000 muertes adicionales por año para 2030. Los filósofos han discutido durante mucho tiempo sobre la mejor manera de sopesar los daños. Ahora, las instituciones tendrán que hacer lo mismo.

¿Qué tipo de delito ensucia el dinero?

El abuso sexual recibe mucha atención, pero los delitos de cuello blanco como el lavado de dinero o el fraude son mucho más comunes. Prácticamente todas [las compañías farmacéuticas] han sido condenadas y resueltas extrajudicialmente por falsificación de datos o fijación de precios antimonopolio, con multas pagadas en miles de millones de dólares, dice Marc Rodwin, profesor de derecho en la Universidad de Suffolk que estudia la corrupción institucional. Prácticamente todas estas empresas siguen financiando la investigación.

¿Puede el dinero malo volverse bueno si se usa para buenos propósitos?

Reich dice que las organizaciones sin fines de lucro no deberían beneficiarse del dinero acumulado al hacer daño a menos que se dirija filantrópicamente hacia causas que reparen los mismos daños que se causaron en primer lugar. Así que tomaría el dinero de los Sacklers para luchar contra la adicción a los opiáceos, por ejemplo, pero no para los museos de arte.

Para el dinero de los malos donantes que lo ganaron legítimamente, Reich dejaría que la organización sin fines de lucro a la que se le ofreciera el dinero sopesara el bien que podría hacer contra el daño de limpiar la reputación del donante. Epstein podría ser un claro no, dice, pero en muchos casos habrá un desacuerdo razonable. La justificación debe ser transparente y el donante no puede ser anónimo.

¿Cuándo está bien la donación anónima?

en un carta pública El presidente del MIT, Rafael Reif, escribió que su personal le había pedido a Ito que mantuviera las donaciones de Epstein en el anonimato porque creían que era importante que Epstein no usara los obsequios al MIT para publicidad o para mejorar su propia reputación. Lessig, de manera similar, argumenta que el dinero contaminado, si es que se toma, siempre debe ser anónimo.

Pero eso crea sus propios problemas. Mantener una donación en secreto significa que cualquier otro beneficio que el donante pueda obtener también permanece en secreto. Es posible que el nombre de Epstein no estuviera en sus regalos, pero le permitieron permanecer en la órbita del Media Lab, tener influencia sobre su director, recorrer el espacio con las mujeres jóvenes que trajo consigo y opinar sobre cómo parte del dinero. fue gastado.

El personal como Swenson, el denunciante, se sintió comprometido cuando se le pidió que ocultara su participación. Un estudiante al que se le ordenó hacer y enviar a Epstein una muestra de agradecimiento se sintió cómplice de sus crímenes y se disculpó en un correo electrónico de Media Lab por no retroceder más.

¿El dinero sucio vuelve a estar limpio si los donantes han sido condenados y castigados?

Ofrecer segundas oportunidades a menudo tiene buenas intenciones y puede ser tentador decidir que los resultados de la condena son suficiente castigo. Pero tanto para las personas adineradas como para las empresas con enormes arcas, las condenas y las multas difícilmente actúan como disuasión. Puede ser difícil evaluar si la redención es genuina.

Ito insistió (y Lessig lo respalda) en que realmente creía que Epstein había dejado de abusar de las mujeres después de su condena. Sin embargo, Epstein había sido etiquetado como delincuente sexual de nivel 3, lo que significa que se consideraba probable que volviera a delinquir, y lo habían visto tan recientemente como en noviembre pasado saliendo de su jet privado con niñas menores de edad .

¿Hasta dónde debe retroceder el cálculo?

harvard tomó casi $ 9 millones de Epstein antes de su condena de 2008. La universidad ha sostenido durante mucho tiempo que no devolverá ningún dinero porque, a diferencia del caso del MIT, los crímenes de Epstein aún no eran de conocimiento público cuando lo donó. (Harvard donará los $186,000 que aún no se han gastado para ayudar a las víctimas de agresión sexual).

Pero algunas universidades son confrontando sus lazos a la injusticia mucho más antigua de la esclavitud . Los estudiantes de Georgetown votaron para crear un fondo en beneficio los descendientes de los esclavos que fueron vendidos para apoyar a la universidad. (Los fideicomisarios aún no han aprobado el plan). El Seminario Teológico de Virginia, que se construyó en parte con mano de obra esclava, está también planea pagar reparaciones .

Próximos pasos

El debate sobre la ética de la filantropía no es nuevo. Como destaca Reich en solo dando , John Rockefeller fue criticado por tratar de encubrir las cosas malas que había hecho al crear la Fundación Rockefeller. Un siglo después, muchas de esas cosas malas, como prácticas comerciales monopólicas y antisindical — han sido olvidados. El museo Guggenheim que ahora rechaza el dinero de Sackler se construyó con una fortuna hecha de Minería tóxica de plomo y cobre. , señala Adam Rogers de Wired.

Entonces, ¿por qué debería cambiar algo ahora? Ciertamente, si solo un puñado de instituciones revisan sus pautas de financiamiento, es poco probable que tenga mucho impacto, dice Batt. Señala el ejemplo de la empresa farmacéutica GlaxoSmithKline, que en 2013 se convirtió en la primera empresa en dejar de pagar a los médicos para promocionar sus medicamentos . Las empresas rivales no hicieron lo mismo, por lo que GSK volvió a pagar a los médicos cinco años después .

Esta vez, sin embargo, el cambio cultural podría ser lo suficientemente grande como para forzar un cambio en el comportamiento. El problema real es que Epstein le pisa los talones a Sackler, que le pisa los talones a un montón de otros asuntos, que conectan la filantropía con cuestiones del patriarcado, de igualdad, con cuestiones reales de poder, dice Soskis. Lo que podría haber sido una cuestión institucional complicada y circunscrita ahora es una con la que creo que el público realmente está luchando... Durante mucho tiempo, estas instituciones existieron en ese espacio seguro, para tomar prestada una frase, y la relación de financiación no fue objeto de un gran escrutinio. Creo que ya no es así.

Corrección: una versión anterior de esta historia identificó incorrectamente a los dos hermanos Koch como patrocinadores del instituto de investigación del cáncer en el MIT, en lugar de solo a David Koch.

esconder