211service.com
Secretos y transparencia
Hay un misterio en el alma del estado ... Troilo y Crésida (III.iii.202)
I. ¿Cómo empezamos a darle sentido a Wikileaks, la organización basada en Internet que publica los secretos de gobiernos y empresas?
Qué Wikileaks lo es, y si es bueno o malo para la sociedad civil, se ha convertido en un terreno de disputa; y lo que se ha escrito sobre Wikileaks ha revelado más sobre los sentimientos de los autores por el estado y las corporaciones que ha arrojado luz sobre las innovaciones de la organización. Pero las innovaciones son reales y disruptivas y, como las de cualquier empresa emergente en la Web, pueden ser imitadas por otras empresas, quizás más sostenibles, con mejores modos de negocio. En este ensayo quiero definir Wikileaks, separar su tecnología de su misión y decir lo que no es; y por lo tanto esbozar un futuro probable para Wikileaks y otras organizaciones que inspira.
Empiece por su espíritu rector y su genio tutelar. Personas Me gusta decir que Wikileaks es más grande que Julian Assange (quien describe él mismo como editor en jefe de la organización), pero tienen intereses que son padres del pensamiento. Les preocupa retratar a Wikileaks como una fuerza popular, o de lo contrario están avergonzado o enojado por Assange, quien tiene talento para alienante aquellos con quienes trabaja. Pero en momentos de descuido, Assange mismo es sincero. En un chat en línea con un voluntario de Wikileaks descontento, una transcripción de la cual se filtró al New York Times -él resumido los hechos contundentes: soy el corazón y el alma de esta organización, su fundador, filósofo, vocero, codificador original, organizador, financista y todos los demás. Si queremos describir Wikileaks, debemos empezar por su creador.
En 1997, Assange tenía 26 años: el producto de una infancia australiana desarraigada, y era famoso solo dentro de la subcultura de los piratas informáticos. (El mejor relato de la historia de Assange sigue siendo No Secrets , por Raffi Khatchadourian, publicado por El neoyorquino el pasado junio . ) Parece haberse ganado la vida como desarrollador de software autónomo y hacker de sombrero blanco, pero entonces era, como ahora, un activista. Ese año, escribió un programa para otros activistas que podrían querer proteger los datos de sus computadoras portátiles si eran arrestados. Lo llamó manguera de goma, porque frustraría lo que cypherpunks en broma llama criptoanálisis de manguera de goma, es decir, cuando la policía te saca las llaves a golpes. El software era un tipo de criptografía negable: cualquiera que examinara el disco duro de la computadora encriptada sabría que estaba encriptado, pero nunca cómo. mucho estaba oculto, para que el activista pudiera negar convincentemente que existían partes del cifrado. Rubberhose poseía así una característica curiosa: todavía estaba seguro cuando el torturado se resquebrajaba. En la documentación del programa, Julian explica :
En Rubberhose, el número de aspectos cifrados (particiones virtuales negables) ... es teóricamente ilimitado. Por lo general, [la] mejor estrategia para el portador de una manguera de goma es seguir golpeando las teclas de (digamos, Alice) indefinidamente hasta que no queden teclas. Sin embargo, y lo que es más importante, en Rubberhose, * Alice * nunca puede probar que ha entregado la última llave. A medida que Alice entrega más y más claves, sus atacantes pueden hacer observaciones como que las claves que Alice ha divulgado corresponden al 85% de los bits. Sin embargo, en ningún momento sus atacantes pueden probar que el 15% restante no se refiere simplemente al espacio no asignado, y en ningún momento Alice, incluso si lo desea, puede divulgar las claves del 100% de los bits, con el fin de traer la ONU. -porción dividida hasta 0%.
Como el escritor de ciencia ficción Bruce Sterling escribió en una publicación de blog muy admirada, Hola, buen truco, amigo. Assange se estaba preparando para la cárcel, piensa Sterling: se había dado cuenta de que la policía le sacaría la contraseña a golpes, y necesitaba alguna forma basada en código para perfeccionar su propia fragilidad humana.
Me gusta esta historia porque ilumina los antecedentes de Assange como hacker, su preocupación morbosa por la coerción, su interés en la tecnología como multiplicador de fuerza por el activismo, su desconfianza en toda agencia humana, y su brillantez y nivel de extrañeza.
II. Que es Wikileaks
Nueve años después, Assange fundó Wikileaks. ¿Qué estaba pensando? Afortunadamente, lo sabemos, porque dos ensayos breves que publicó a finales de 2006 en su ahora en blanco pagina web personal ha sido Preservado en cryptome.org, un repositorio de documentos de cypherhacker. Estos ensayos son textos primarios para cualquier comprensión de Wikileaks: son, en la descripción del propio Assange, motivadores, y él los escribió antes de volverse cauteloso y falso. (Cualquier discusión se debe a Aaron Bady , que escribe el blog zunguzungu.com, y su publicación, Julian Assange y la conspiración informática .)
Conspiraciones estatales y terroristas y la conspiración como gobernanza , son documentos extraordinarios: flexibles, lógicos, originales y, debe declararse inmediatamente, nueces. Están escritos en una prosa extraña, epigramática y abstracta, como si Theodor Adorno había aprendido la teoría de redes saliendo con los chicos de ciencia ficción de la Universidad de Melbourne. Assange comienza citando que el siglo XVII con el primer Lord Halifax en el sentido de que el mejor tipo de partido no es más que una especie de conspiración contra el resto de la nación, y continúa definiendo todos los regímenes autoritarios, incluida la gestión de corporaciones, como conspiraciones. Assange ve la conspiración como la metodología de planificación principal detrás de mantener o fortalecer el poder autoritario. ¿Cómo es eso?
Porque los regímenes autoritarios crean fuerzas que se oponen a ellos empujando contra la voluntad de un pueblo hacia la verdad, el amor y la autorrealización. Los planes que ayudan al gobierno autoritario, una vez descubiertos, inducen a la resistencia. Por lo tanto, estos planes están ocultos por poderes autoritarios exitosos ...
Al imaginar cómo se calculan las conspiraciones, Assange se basa en el concepto matemático de gráficos conectados , y explica la aplicación del concepto a las conspiraciones pidiéndonos que imaginemos una tabla con clavos y cordeles:
Primero tome algunos clavos (conspiradores) y golpéelos en una tabla al azar. Luego tome el cordel (comunicación) y enróllelo de un clavo a otro sin romperse. Llame al hilo que conecta dos clavos un enlace. La cuerda ininterrumpida significa que es posible viajar de cualquier clavo a cualquier otro clavo a través de una cuerda y clavos intermedios ... La información fluye de un conspirador a otro. No todos los conspiradores confían o conocen a todos los demás conspiradores, aunque todos estén conectados. Algunos están al margen de la conspiración, otros son centrales y se comunican con muchos conspiradores y otros aún pueden conocer solo a dos conspiradores pero ser un puente entre secciones o grupos importantes de la conspiración.
Tradicionalmente, un movimiento de resistencia empleaba asesinos; pero Assange insiste en que nada tan poco sutil podría deshacer una conspiración moderna. En cambio, recomienda que los activistas degraden la capacidad de pensar de la conspiración. Podemos, escribe Assange, disminuir la capacidad de pensar de una conspiración. poder conspirativo total … Podemos dividir la conspiración, reducir o eliminar comunicaciones importantes entre unos pocos peso enlaces o muchos bajos peso Enlaces.
Aunque Wikileaks es a menudo descrito como sitio de denunciantes, Assange se preocupa menos por el contenido de las filtraciones que por las conspiraciones. Menos aún se inventó Wikileaks para promover alguna ideología de Internet de transparencia radical : Assange acepta que las personas tienen derecho al secreto. (De hecho, puede volverse bastante energizado por difamaciones públicas sobre su propia vida.) Más bien, concibe a Wikileaks como una insurrección. Escribe en el preámbulo de los dos ensayos:
Cuanto más reservada o injusta es una organización, más filtraciones provocan miedo y paranoia en su círculo de liderazgo y planificación. Esto debe resultar en la minimización de los mecanismos de comunicación interna eficientes (un aumento en el impuesto sobre el secreto cognitivo) y el consecuente deterioro cognitivo en todo el sistema que resulta en una disminución de la capacidad para aferrarse al poder ...
Aunque (por razones que explicaré brevemente) Assange ahora se esfuerza por describirse a sí mismo como periodista y Wikileaks como una organización de medios, su gran idea no ha cambiado. Tan recientemente como en abril pasado, él dicho Somos una organización activista. El método es la transparencia, el objetivo es la justicia.
Cómo Las obras de Wikileaks se describen más fácilmente. El propio Assange, con obvio orgullo de autor, ha sido franco, aunque reservado sobre los detalles. En TED Global en julio pasado, dijo Chris Anderson, organizador del evento:
Por lo tanto, usamos un cifrado de última generación para hacer rebotar cosas en Internet, ocultar rastros, pasarlo por jurisdicciones legales ... Obtenemos información ... cifrada o no, la examinamos como una organización de noticias normal, la formatea, que es algo que es bastante difícil de hacer, cuando se habla de bases de datos gigantes de información— [y divulgarla al público ... Muy rara vez [sabemos] [las fuentes de las filtraciones]. Y si lo descubrimos en algún momento, destruiremos esa información lo antes posible.
Las tecnologías involucradas son complicadas, pero no nuevas. ( Revisión de tecnología ha creado un manual útil: Todo lo que necesita saber sobre Wikileaks). El sitio web principal de Wikileaks está alojado en servidores administrados por PRQ , el mismo proveedor sueco de servicios de Internet sin prejuicios que sirve al sitio de BitTorrent The Pirate Bay y a varios foros de pedófilos, y se refleja en todo 1.400 otros sitios . Las fuentes pueden subir documentos a Wikileaks usando una versión de la red TOR, que permite la transferencia anónima de archivos, en combinación con algunos no revelado forma de cifrado, que disfraza su contenido. Es esta combinación de un sitio web incontenible, TOR y cifrado lo que constituye la innovación del buzón seguro: juntos, hacen de Wikileaks una especie de plataforma por fugas, cuyas fugas no se pueden rastrear y que no se pueden censurar. La presunta fuente del material más sensacionalista de Wikileaks, un soldado del Ejército de los EE. UU. Llamado Bradley Manning, solo fue capturado porque presumido a un ex hacker, que se convirtió en informante.
Wikileaks ha publicado una cantidad asombrosa de documentos: hasta la fecha, alrededor de 20.000 archivos, según la organización. Sin embargo, esos archivos constituyen solo una fracción de los documentos que Wikileaks afirma poseer, pero que aún no ha publicado. (La razón parece ser pura incapacidad. La organización es, a pesar de su notoriedad, pequeña, con fondos insuficientes y con dificultades. Se basa en una un puñado de personal y voluntarios a tiempo completo , ninguno de ellos pagó; muy pocos para validar, evaluar y formatear la avalancha de presentaciones).
La mayoría de los documentos publicados no son ni muy secretos ni de interés periodístico. No tenían por qué serlo, si recordamos los objetivos de Wikileaks; bastaba con hacer que las conspiraciones parecieran porosas. De 2006 a 2008, Wikileaks publicó los protocolos del Ejército de los Estados Unidos en el centro de detención de Guantánamo; los correos electrónicos de la candidata a la vicepresidencia estadounidense Sarah Palin; y denuncias de malversación en la sucursal de un banco suizo en las Islas Caimán, y mucho más. En 2009, publicó un informe sobre un accidente en la instalación nuclear iraní; instrucciones del Ministerio de Defensa británico que explican cómo proteger los sistemas informáticos militares de Wikileaks y espías extranjeros; documentos de un banco profundamente involucrado en la crisis financiera islandesa y, nuevamente, mucho más. 2010 fue el año en que Wikileaks comenzó a estar a la altura de las ambiciones de Assange. La organización publicó un video militar de EE. UU. clasificado altamente editado representando el asesinato indiscriminado de más de una docena de personas en ... Nueva Bagdad, incluidos dos miembros del personal de noticias de Reuters; y empezó a soltarse 391.000 informes de soldados en el campo en Afganistán e Irak y más 251.000 cables diplomáticos secretos, confidenciales y no clasificados . En lo que va de año, Wikileaks ha publicado aún más documentos pertenecientes a un banco suizo, y Assange dijo Forbes revista que su próximo objetivo será un importante banco estadounidense, informó ser Bank of America. (Wikipedia, cumpliendo su misión de crowdsourcing, tiene una lista larga y en su mayoría precisa de todos Información publicada por Wikileaks .)
Un misterio permanente sobre Wikileaks es el grado en que se basó en un truco, o sigue siendo un truco. El neoyorquino' El perfil de Assange informó que, en algún momento antes de finales de 2006, un activista de Wikileaks no identificado había sido propietario de un servidor que era un nodo en la red TOR. El activista notó que los piratas informáticos de China estaban utilizando la red para recopilar información de gobiernos extranjeros y comenzó a registrar este tráfico. Esta ganancia inesperada inicial de documentos pirateados le permitió a Assange afirmar, en la fundación del sitio, que hemos recibido más de un millón de documentos de trece países. Mientras es técnicamente posible para registrar un paquete de datos sin cifrar en la red TOR, Wikileaks firmemente negado la carga. Pero persiste la sospecha de que Assange ha vuelto a sus raíces como hacker en la fundación de Wikileaks. A finales de enero Bloomberg informó que Tiversa, una empresa de seguridad informática, tenía pruebas de que Wikileaks estaba pirateando redes de intercambio de archivos de igual a igual, de una manera que los investigadores de la empresa denominaron sistemática y de gran éxito. Mark Stephens, el abogado de Assange en Londres, también negó este último cargo de piratería.
III. Lo que no es Wikileaks
Julian Assange no quiere que nadie piense en su creación como el mayor truco del mundo. En cambio, y cada vez más, habla de Wikileaks como una organización de medios que publica periodismo.
En parte, esto es pretensión. Cuánto mejor ser el editor en jefe de un sitio de noticias que practica una forma innovadora de periodismo científico —¡un intelectual de importancia histórica mundial! - que un ciber-ladrón o un proxeneta digital. Assange puede volverse irritable cuando se le recuerda su experiencia como hacker. El oscuramente dijo Forbes : Eso fue hace 20 años. Es muy molesto ver artículos modernos que me llaman pirata informático. No me avergüenzo ... Pero entiendo la razón por la que sugieren que ahora soy un pirata informático. Hay una razón muy específica.
Y, en verdad, Wikileaks se ha convertido más en una organización de medios a medida que ha evolucionado. En su fundación, se pensó que la gente común organizaría e interpretaría los documentos publicados por la organización; se puede enviar cualquier cosa. Este crowdsourcing sugirió el nombre Wikileaks. Pero desde diciembre, las funciones de Wiki de Wikileaks se han desactivado; su editor en jefe decide qué filtraciones son suficientemente importantes para publicar. La multitud lo decepcionó y Assange no volverá a confiar en ellos. En un seminario sobre el futuro del periodismo en Berkeley el año pasado, explicado :
Nuestra idea inicial fue: Mira a todas esas personas que editan Wikipedia. Mira toda la basura ... en la que están trabajando. Seguramente, si les da un documento nuevo y clasificado sobre las atrocidades de los derechos humanos en Faluya, seguramente toda esa gente ... ocupada trabajando en artículos sobre historia y matemáticas ... todos esos blogueros ... ocupados pontificando sobre los abusos en Irak y Afganistán ... seguramente esa gente hará ... algo.
No. Es todo una mierda. La gente escribe sobre cosas (si no es parte de su carrera) porque quiere mostrar sus valores a sus compañeros. Les importa un carajo el material. Desde el principio, comprendimos ... que tendríamos que al menos dar resúmenes del material que estábamos publicando para que la gente lo entendiera ... En los casos en que ... el material es más complejo, ni siquiera es suficiente hacer un resumen. Tienes que escribir un artículo, o… enlazarte con otros periodistas… De lo contrario, no va a ninguna parte.
Esto es engañoso. Solo hay dos docenas de artículos de este tipo en Wikileaks.ch y leer menos periodismo que comunicados de prensa corporativos: en su mayoría documentos breves, autoengrandecidos y recalentados que citan a portavoces de Wikileaks. De hecho, la organización se basa en organizaciones mediáticas grandes y profesionales como la New York Times, el Guardian, Le Monde, El Pais, y el espejo para hacer el trabajo pesado de informar, analizar, escribir y distribuir el periodismo que sugieren las filtraciones.
Assange tiene un motivo poderoso para representarse a sí mismo como editor y a Wikileaks como una organización de medios. No quiere ir a la cárcel. En los países que disfrutan de una sólida protección de la libertad de expresión y la prensa, los filtradores pueden ser procesados por delitos como el espionaje y el robo, pero los medios de comunicación no pueden ser castigados por publicación fugas. En los Estados Unidos, por ejemplo, la Ley de Espionaje de 1917 proporciona amplios poderes que permiten el enjuiciamiento de cualquier persona que comunique intencionalmente información relacionada con la defensa nacional si pudiera dar ventaja a los enemigos de Estados Unidos. Pero en una célebre decisión de 1971, New York Times vs.Estados Unidos , la Corte Suprema dictaminó que la libertad constitucional de prensa, garantizada por la primera enmienda, no podía subordinarse a la necesidad del gobierno de mantener el secreto. El New York Times se le permitió publicar los Papeles del Pentágono, una historia de la guerra de Vietnam preparada por el Departamento de Defensa, que mostraba que el gobierno estadounidense había mentido a sus ciudadanos sobre los orígenes, el alcance y el progreso de la guerra. Por el contrario, el filtrador, Daniel Ellsberg, fue juzgado en la corte bajo la Ley de Espionaje (aunque fue absuelto por mala conducta del gobierno). Assange sabe que el El Departamento de Justicia de EE. UU. Está considerando si puede presentar un caso similar en su contra: la cuestión es si Wikileaks solicitó materiales clasificados o pirateó sistemas informáticos, o fue un mero editor pasivo de materiales filtrados.
Los miembros de otros dos grupos han sentido la necesidad de describir a Wikileaks como una especie de organización de medios: los críticos de los nuevos medios y los propios periodistas. Jay Rosen, profesor de periodismo en la Universidad de Nueva York, describe Wikileaks como la primera organización de noticias apátrida del mundo. Dan Gillmor, columnista de Salon, dijo Yo, Sí, Wikileaks es una organización de medios. Defiéndelos y te estarás defendiendo. Los dos grupos tienen diferentes razones para su definición común, aunque es probable que reconozcan en Assange un compañero de viaje . La definición de Rosen es un error de interpretación: es parte de su proyecto a largo plazo para traducir los grandes medios de comunicación. Él dice , La prensa del perro guardián murió; tenemos esto en su lugar. La definición de Gillmor tiene un impulso más genial: teme por sus propias libertades. Él escribe , Defiende Wikileaks o perderás la libertad de expresión.
Wikileaks no es una organización de medios, excepto en la medida en que publica. Pero publica pocos escritos originales, videos, radio o cualquier otro producto editorial, porque no hace reportajes, análisis ni críticas. No emplea a periodistas, editores, directores de arte ni a ninguna de las personas de negocios que desarrollan audiencias y venden publicidad. Las organizaciones de medios son instituciones donde los profesionales colaboran en laboriosos procesos para hacer cosas útiles. Sus editores, por muy comprometidos que sean ideológicamente, quieren producir publicaciones que sorprendan y deleiten. Son responsables ante sus audiencias y ante las leyes y costumbres de las sociedades en las que están incorporados. ¿Qué hace Wikileaks? ¿Qué quiere Julian Assange? ¿De qué es responsable Wikileaks, excepto ante la indignada rectitud de Assange?
Quizás la mejor manera de concebir Wikileaks es así: es una red de inteligencia distribuida y sin estado, una imagen inversa de la Agencia de Seguridad Nacional de EE. UU. (Que Bruce Sterling llamó un vasto imperio criptográfico), dedicada a dar a conocer secretos en lugar de adquirir ellos.
IV. El futuro de Wikileaks
Si Wikileaks no es una organización de medios, ¿es otro ejemplo de cómo Internet derroca nuestros hábitos establecidos? Esa pregunta es legítima y más interesante. Según esta formulación, Wikileaks es para el estado y las corporaciones lo que Napster fue para la música o Google para los medios como negocios.
Shakespeare, recordó Lord Annan en su memorias de guerra , le dio a Ulises en Troilo y Crésida la frase inquietante Hay un misterio en el alma del estado ... Ese misterio son los servicios de inteligencia, Annan explicado . Annan estaba pensando en su servicio en el Comité Conjunto de Inteligencia del Reino Unido hace setenta años. Pero el estado moderno tiene muchas organizaciones aliadas además de los servicios de inteligencia, incluida la administración de grandes corporaciones y bancos, que participan en su misterio. Julian Assange, quien es el alma desordenada de Wikileaks, quiere hacer estallar el alma del estado.
Pero el estado moderno con su monopolio de la violencia y las tecnologías mágicas encubiertas no es como la industria de la música o los medios de comunicación. Es celoso de sus secretos y es más poderoso y capaz de lo que Assange entiende. Resentirá amargamente el ataque de un cripto-utópico a su capacidad de pensar. Assange se ha declarado enemigo del estado y, con toda probabilidad, será destruido por completo. Wikileaks desaparecerá. Habrá daños colaterales a la prensa y nuestras libertades civiles.
Pero la tecnología de Wikileaks, una vez imaginada, no se puede olvidar y es fácil de imitar. Otras organizaciones, menos radicalmente activistas, crearán buzones seguros para filtraciones anónimas. El descontento ex voluntario de Wikileaks, Daniel Domscheit-Berg, ya ha dicho que creará una plataforma de filtraciones competitiva y menos amenazante llamada OpenLeaks . Lo hará dice , no publican nada, sino que funcionan como una especie de canalización donde las fuentes designan a la organización de medios a la que desean filtrar: ninguna organización por sí sola tiene toda la responsabilidad o toda la carga de trabajo. Queremos ser un conducto neutral. Eso es lo más políticamente sostenible ...
Como era de esperar, las organizaciones de medios también quieren replicar el buzón seguro de Wikileaks. Recientemente, Al Jazeera lanzó un Unidad de transparencia , que alienta a su audiencia a enviar todas las formas de contenido para revisión editorial y, si lo amerita, transmisión y transmisión en línea en nuestras transmisiones en inglés y árabe. Su primer producto fue impresionante: en enero, Al Jazeera publicó el Papeles de Palestina , una década de documentos secretos, creados por la Autoridad Palestina, que describen las negociaciones con el gobierno israelí. Al Jazeera , que no es amigo de la Autoridad Palestina, ha descrito las concesiones ofrecidas como sin principios y cobardes; otros discrepar . Pero es justo decir que el pueblo palestino tenía poca idea de que se había ofrecido tanto por tan poco, o que los israelíes eran tan obstinadamente intransigentes. La realidad que surge de los Documentos es que el gobierno israelí ya no está interesado en asegurar un estado palestino: es una primicia y no podría haber existido sin el buzón de la Unidad de Transparencia. Sin embargo, más publicaciones están considerando sus propios buzones seguros. Bill Keller, editor ejecutivo de la New York Times, es reflexionando cómo puede facilitar que las fuentes se filtren a sus periodistas.
¿Todo esto es bueno? Cualquier respuesta refleja necesariamente las preferencias del escritor y, por lo tanto, debo desahogarme y decir de donde vengo .
Personalmente, desconfío de la transparencia. Soy por nacimiento y educación miembro del sistema y, políticamente, un Whig (es decir, una especie de conservador progresista). Creo que los derechos de los que disfrutamos no son naturales, sino que se derivan en última instancia de las leyes de un estado debidamente constituido, y desconfío de los ataques a sus instituciones. Creo que los estados y las corporaciones disfrutan de los derechos de privacidad como los individuos y que cualquier sistema humano requiere el secreto para su gestión eficaz. Sin secretos no existirían innovaciones, ni arte, ni contratos, ni gobierno representativo, ni matrimonios, ni nada de valor.
Además, estoy seguro de que sabemos cómo se deben guardar los secretos. El informático Jaron Lanier escribió en The Hazards of Nerd Supremacy: the Case of Wikileaks: Si el secreto es de vital interés para otras personas, entonces los secretos pueden ser guardados por aquellos que son sancionados y responsables de mantenerlos dentro de los límites de un proceso democrático razonablemente funcional.
Al mismo tiempo, como periodista, estoy comprometido profesionalmente con decir la verdad y, a menudo, eso significa revelar los secretos del estado y de las corporaciones. Me aferro a las protecciones formales que me permiten publicar tales secretos sin riesgo. El proceso democrático razonablemente funcional de Lanier requiere para sus operaciones que yo tenga la libertad de practicar una especie de irrespeto autorizado por las reglas ordinarias del secreto. El juez Hugo Black, explicando la decisión de la Corte sobre los Papeles del Pentágono, escribió Sólo una prensa libre y desenfrenada puede exponer eficazmente el engaño en el gobierno.
Los secretos se reproducen como malas hierbas, y en todo el mundo han crecido para ocluir todo lo que hacen los que nos gobiernan o nos venden cosas; la tecnología ha facilitado que los estados y las corporaciones guarden esos secretos; y hace mucho que se necesita una corrección hacia la transparencia. Por lo tanto, doy la bienvenida al uso de buzones seguros por parte de organizaciones de medios reconocibles u organizaciones neutrales que deseen trabajar con ellos.
Al igual que la igualdad y la libertad, debemos equilibrar los bienes conflictivos del secreto y la transparencia. No me gustan los objetivos y métodos de Julian Assange, pero los reformadores correctivos son en su mayoría bichos raros desagradables. Estoy bastante seguro de que Wikileaks no estará con nosotros durante el largo plazo , y que quienes imiten sus innovaciones serán más limitados y responsables.
Jason Pontin es editor en jefe de Revisión de tecnología.